﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19002/2018

г. Краснодар

22 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании Абрамяна Эрнеста Алексеевича (лично, паспорт) и его представителя Зубова В.Е. (доверенность от 08.10.2020, л. д. 22, т. 2), от конкурсного кредитора Акритова Юрия Константиновича – Земцовой Р.Э. (доверенность от 13.10.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элекс-люкс» Сафроновой Елены Викторовны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу                                   № А32-19002/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элекс-люкс» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего Сафроновой Е.В. (далее – конкурсный управляющий) о привлечении контролирующих должника лиц Абрамяна Эрнеста Алексеевича, Гулишяна Александра Карапетовича, Оганисяна Найри Паруйровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 18 837 045 рублей 78 копеек.

Определением от 13.05.2021 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения участников и руководителей должника –  Абрамяна Э.А., Гулишяна А.К., Оганисяна Н.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения указанных лице к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2021 определение суда от 13.05.2021 в части удовлетворения заявления в отношении Абрамяна Э.А. и признания доказанным наличия оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменено, в удовлетворении заявления в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Абрамяна Э.А. отказано. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении Абрамяна Э.А. отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что Абрамян Э.А., фактически являющийся единственным участником должника, владел лишь долей 0,0499%, однако по закону обязан был распределить долю общества на себя и владеть долей 100%. Именно Абрамян Э.А. как единственный учредитель принимал решение о купле-продаже единственного ликвидного имущества должника при наличии задолженности перед кредитором. Абрамян Э.А. является профессиональным участником предпринимательской деятельности, и, будучи участником в других юридических лицах, понимает суть сделок и порядок ведения хозяйственной деятельности в юридических лицах. Одобряя сделку, Абрамян Э.А., действуя разумно и добросовестно, должен был убедиться, с какой целью продаётся единственное ликвидное имущество должника, почему имущество продается директору общества, имеются ли денежные средства у покупателя и за счет чего будут погашаться требования кредиторов с учетом приостановления деятельности общества. Действия Абрамяна Э.А. и Гулишяна А.К. не соответствовали критерия разумности и добросовестности, и интересам должника, привели к выводу имущества должника, за   счет  которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор Акритов Ю.К. поддерживает доводы жалобы конкурсного управляющего, просит кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель Акритова Ю.К. поддержал доводы жалобы и своего отзыва, Абрамян Э.А. и его представитель просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. В части удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителей Гулишяна А.К. и Оганисяна Н.П. и приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности постановление апелляционного суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Оганисян Н.П. (кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 24.05.2018 суд принял заявление к производству. Решением суда от 05.09.2018 требования кредитора признаны обоснованными, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Горшенев С.Е. Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (Издательский Дом КоммерсантЪ), сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 01.09.2016. Определением от 13.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Сафронова Е.В. 

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указал, что погашение требований кредиторов должника невозможно вследствие действий Абрамяна Э.А. и Гулишяна А.К. Конкурсный управляющий отметил, что Абрамяном Э.А. и Гулишяном А.К. одобрена, а в дальнейшем заключена сделка купли-продажи земельного участка, которая признана судом недействительной. Судом установлено, что имущество путем оформленной сделки отчуждено должником в пользу руководителя должника в отсутствии какой-либо оплаты при наличии просроченных на стороне должника обязательств, в связи с чем причинен ущерб кредиторам. Конкурный управляющий также ссылается на то, что директором должника Гулишяном А.К. не представлены документы бухгалтерского учета, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации. В части привлечения к субсидиарной ответственности Оганисяна Н.П. конкурный управляющий ссылается на недобросовестное поведение указанного лица, выразившееся выведением денежных средств в свою пользу на фоне просроченных обязательств перед бюджетом, согласно данным, выданных исполнительных листов и убыточной деятельности должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате действий (бездействия) контролирующих должника лиц конкурсным кредиторам должника причинен имущественный вред, поскольку задолженность перед кредиторами не погашена и при этом выбыли основные средства должника. В части требований управляющего о привлечении Оганисяна Н.П. к ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом суд первой инстанции не установил оснований для их удовлетворения, поскольку в настоящем случае управляющим не указана конкретная дата, с которой заявитель связывает возникновение признаков неплатежеспособности. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Отменяя определение суда первой инстанции в части привлечения Абрамяна Э.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 32, 61.10 Закона о банкротстве, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53).

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Абрамяна Э.А. по обязательствам должника, по мнению конкурсного управляющего, послужило одобрение им как участником решением от 10.11.2016 № 10 (л. д. 26) сделки по продаже земельного участка должника в пользу Гулишяна А.К., которая в последующем признана недействительной в рамках данного дела о банкротстве и установлено, что данная сделка является безденежной, какие-либо средства от Гулишяна А.К. должник не получал.

Суд апелляционной инстанции установил, что должник создан 05.02.2009.  21 мая 2015 года  соучредителем должника с долей 0,0499% стал Абрамян Э.А., Оганесян Н.П. передал свою долю должнику 28.04.2016. 11 ноября 2016 года должник и  Гулишян А.К.  заключили договор купли-продажи по отчуждению земельного участка площадью 5099 кв. м, кадастровый номер 23:43:0207039:66. По договору купли-продажи от 08.12.2017 земельный участок отчуждён Гулишяном А.К. в пользу ООО «Алтима» (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2019 договор признан законным, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2019 по делу                               № А32- 19002/2018 оставлены без изменения).  10 апреля 2018 года принято решение о ликвидации должника. 17 мая 2018 года Оганесян Н.П. направил в суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).  18 октября 2019 года признан недействительным  договор купли-продажи от 11.11.2016 б/н, заключенный должником и Гулишяном А.К., в отношении земельного участка площадью 5099 кв. м, кадастровый номер 23:43:0207039:66, расположенного по адресу, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 72. 10 июня 2020 года уголовное дело № 1-568/2020 по обвинению Гулишяна А.К. в совершении преступления передано в Ленинский районный суд г. Краснодара. 26 октября 2020 года вынесен приговор в отношении Гулишяна А.К., который приобщен судом в дело, в рамках судебного заседания Гулишян А.К. признал вину в полном объёме. 

Апелляционный суд установил, что все сделки, контроль за деятельностью должника и ведение бухгалтерского и налогового учёта проводились без ведома Абрамяна Э.А., а владение долей должника 0,0499 % было номинальным. Абрамян Э.А. пояснил, что о факте безвозмездного выбытия имущества должника ему стало известно только после заявления конкурсного управляющего от 17.07.2020 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 18 837 045 рублей 78 копеек; контроль за поступлением денежных средств осуществляли Гулишян А.К. и Оганисян Н.П.

Суд апелляционной инстанции учел установленные приговором Ленинского районного суда от 26.10.2020 по делу № 1-568/20 обстоятельства. В указанном приговоре содержатся многочисленные показания о том, что Абрамян Э.А. не являлся контролирующим должника лицом и не имел возможности каким-либо образом определять действия должника. На стр. 8 названного приговора указано, что Оганесян Н.П. обещал Гулишяну А.К., что окажет содействие в предоставлении и подписании Абрамяном Э.А. – учредителем ООО «Элекс-люкс» с долей 0,0499%, не осведомленного о преступных намерениях Оганесян Н.П. и Гулишяна А.К., протокола общего собрания ООО «Элекс-люкс» об одобрении крупной сделки по реализации вышеуказанного недвижимого имущества. Из показаний свидетеля Сорокина Д.Е. от 04.03.2020 г. следует, что  в 2011 году к нему обратился Оганесян Н.П. и предложил стать директором ООО «Элекс-люкс», хотя пояснил, что фактически он будет осуществлять руководство и контроль за расходованием денежных средств общества» (стр. 10 приговора). При этом основной кредитор Акритов Ю.Е. в суде по уголовному делу показал, что «он был уверен, что Оганесян Н.П. выступал директором ООО «Элекс-люкс», а о том, что Гулишян А.К. был генеральным директором ООО «Элекс-люкс» ему стало известно уже на стадии банкротства в Арбитражном суде Краснодарского края» (стр. 26 приговора). «При неоднократных встречах с Оганесяном Н.П. в присутствии Гулишяна А.К. они обсуждали порядок возврата займа. Оганесян Н.П. говорил о том, что в ближайшее время будет реализован земельный участок, принадлежащий ООО «Элекс-люкс» и после реализации земельного участка ему будут возвращены денежные средства» (стр. 8 приговора). С Абрамян Э.А. кредитор Акритов Ю.Е. не был знаком.

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и с учетом содержания приговора суда сделал вывод о том, что управляющим доказана вина Гулишяна А.К. по доведению до банкротства должника, а Абрамян Э.А. в рамках уголовного дела фактически признан только свидетелем, из содержания приговора следует отсутствие вины Абрамяна Э.А. в совершении противоправных действий при одобрении спорной сделки и его неосведомленность о преступных намерениях иных лиц. Таким образом, вина Абрамяна в доведении до банкротства должника отсутствует, Абрамян Э.А. не являлся контролирующим лицом и не имел возможности каким-либо образом определять действия юридического лица.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы конкурного управляющего и кредитора Акритова Ю.К. о том, что Абрамян Э.А. понимал и знал о выводе имущества должника (земельного участка) без какой-либо оплаты с целью причинения вреда кредиторам, так как Оганесян Н.П., Гулишян А.К., Абрамян Э.А. знакомы более 10 лет и являются близкими друзьями, поскольку в ходе следствия по уголовному делу № 1-568/20 установлено, что Абрамян Э.А. не был осведомлён о преступных намерениях Оганесяна Н.П. и Гулишяна А.К., что подписание решения единственного участника должника Абрамяна Э.А. произведено, так как управлением должником осуществлялось исключительно Оганесяном Н.П. и Гулишяном А.К., а нахождение в дружеских отношениях Абрамяна Э.А., Оганесяна Н.П. и Гулишяна А.К. не является основанием полагать, что Абрамян Э.А. знал или мог знать о преступных намерениях Оганесяна Н.П. и Гулишяна А.К.; управлением должником занимались исключительно Оганесян Н.П. и Гулишян А.К. 

Апелляционный суд правомерно отклонил доводы конкурного управляющего о том, что, одобряя сделку по отчуждению Абрамяну Э.А. земельного участка, действуя добросовестно, надлежало установить, поступили ли денежные средства должнику, погашены ли требования кредиторов за счёт поступивших денежных средств от продажи земельного участка, поскольку в ходе проведенного в рамках уголовного дела допроса Абрамян Э.А. пояснил, что не знал о наличии у должника задолженности перед физическими и юридическими лицами, не интересовался деятельностью должника, так как полномочия по ведению бухгалтерского учёта, а также полномочия по подписанию бухгалтерских и иных документов ООО «Элекс-люкс» наделён исполнительный орган – генеральных директор, а не участник общества. Когда он входил в состав участников ООО «Элекс-люкс» Оганесян Н.П. ему пояснил, что какая-либо задолженность у ООО «Элекс-люкс» перед физическими и юридическими лицами отсутствует. В этой связи Абрамян Э.А. был введён в заблуждение Оганесяном Н.П. о том, что у должника  задолженность отсутствует. А, учитывая дружеские отношения между Абрамяном Э.А. и Оганесяном Н.П., у Абрамяна Э.А. не было оснований полагать, что Оганесян Н.П. может ввести его в заблуждение и использовать дружеские отношения с преступным умыслом. 

Из документально подтвержденных пояснений банков ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Транскапиталбанк» следует, что Абрамян Э.А. денежными средствами, находящимися на счетах должника, не распоряжался (распоряжался директор Оганисян Н.П.), карточки с образцами подписей на указанное лицо не оформлялись; Абрамян Э.А. право подписи платежных документов и доступ к совершению операций по списанию и расходованию денежных средств не имел, правом на подписание электронных документов с помощью электронной цифровой подписи не обладал, доступ к предоставлению услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (первичное) имел только Оганисян Н.П., подписантом отчетности, представлявшейся в инспекцию организацией в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (с использованием электронной подписи) Абрамян Э.А. также не являлся.

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса указанные ответы компетентных налоговых органов и банков, а также иные имеющиеся в материалах дела доказательств и сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Абрамяна Э.А. Апелляционный суд учел, что все сделки, контроль обществом и ведение бухгалтерского и налогового учёта проводились без ведома Абрамяна Э.А., а владение долей должника 0,0499 % было фактически номинальным. Контроль за поступлением денежных средств осуществляли Гулишян А.К. и Оганисян Н.П., а Абрамян Э.А. не участвовал в деятельности должника, не получал и не вносил денежные средства, не подписывал иных документов, кроме установленных следствием, при одобрении спорной сделки по выведению имущества должника был введен в заблуждение лицами, привлеченными к уголовной ответственности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание изложенные в приговоре Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № 1-568/20 обстоятельства, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для привлечения Абрамяна Э.А. к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Абрамяна Э.А.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда; по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А32-19002/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в прядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

Н.А. Сороколетова