АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10080/2024

01 ноября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой  при ведении  протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарем А.С. Пазик, после объявления перерыва – секретарем Т.В Бурматовой  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-10080/2024 

по  первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «1ЛЕД» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ОКТАВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 407 988,53 руб.

 

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ОКТАВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «1ЛЕД» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) об обязании ООО «1ЛЕД» в течение 30 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки светодиодного экрана P1,2HQSMD, поставленного по договору № 2023.02020001 от 02.02.2023,  включая, при необходимости, демонтаж экрана в целях ремонта и последующий монтаж  отремонтированного экрана;  о взыскании 1014831 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (до и после перерыва) – ФИО1, представитель по доверенности от 30.05.2024;

от ответчика (до перерыва) – ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2023, после перерыва – не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Истец по первоначальному иску ООО «1ЛЕД» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ОКТАВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании  задолженности  и неустойки по договору № 2023.02020001 на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию светодиодного экрана от 02.02.2023 г. в сумме  3 407 988,53 руб.

Определением от 09.03.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 22.04.2024.

Определением суда в составе председателя судебного состава от 18.04.2024 предварительное судебное заседание отложено на 27.04.2024 в связи с болезнью судьи. 

От ответчика 25.04.2024 поступил отзыв на исковое заявление.

Ответчик по первоначальному иску ООО «ОКТАВА» 26.04.2024 заявил встречное исковое заявление об обязании ООО «1ЛЕД» в течение 30 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки светодиодного экрана P1,2HQSMD, поставленного по договору № 2023.02020001 от 02.02.2023,  включая, при необходимости, демонтаж экрана в целях ремонта и последующий монтаж  отремонтированного экрана;  о взыскании 1014831 руб. 86 коп.

От истца по первоначальному иску 26.04.2024 поступили возражения на отзыв.

Определением от 30.04.2024 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 08.05.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 14.06.2024.

От истца 04.06.2024 в материалы дела поступил отзыв на встречный иск. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 АПК РФ.

Истец 04.06.2024 заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу, просит:

1. Истребовать у ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>, 117997, г. Москва. ФИО3, д. 19) следующую информацию: 

-имеются ли у ПАО «Сбербанк» претензии по качеству поставленного и «смонтированного Октава (в рамках заключенного договора между ПАО «Сбербанк» и ООС») светодиодного экрана ILED P1,2HQSMD на объекте расположенного по адресу 

<

...>; 

-дату фактической поставки и завершения монтажа (в рамках заключенного договора P1,2HQSMD между ПАО «Сбербанк» и ООО «Октава») светодиодного экрана 1LED объекте ПАО «Сбербанк» расположенного по адресу: 

<

...>.

Ответчик не возражает против истребования сведения по п. 1 ходатайства, в остальной части возражает.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Об истребовании доказательств вынесено отдельное определение.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Сбербанк».

Истец не возражает.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство о привлечении третьего лица судом удовлетворено.

Ответчик 13.06.2024 представил в материалы дела дополнительные пояснения к встречному исковому заявлению. Приобщены к материалам дела.

Определением от 07.07.2024 судебное заседание отложено, истребованы доказательства.

От ПАО «Сбербанк России» 22.07.2024, 23.07.2024, 06.08.2024 в материалы дела поступил ответ на истребование суда.

От ответчика 08.08.2024 поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Определением от 16.08.2024 судебное заседание отложено.

В день судебного заседания от ответчика поступило дополнение к встречному иску (с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, ходатайством об уточнении встречного иска, а именно, просит взыскать с истца неустойку в сумме 138 896,42 руб. за период с 19.05.2023 по 02.10.2023. 

Уточнение встречного иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением от 27.08.2024 судебное заседание отложено.

От истца 09.09.2024 в материалы дела поступило дополнение к встречному исковому заявлению.

От истца 19.09.2024 в материалы дела поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ по исковому заявлению.

Определением от 05.10.2024 судебное заседание отложено.

В судебном заседании, начавшемся 15.10.2024, завершена стадия исследования доказательств, объявлен перерыв для прений до  18.10.2024. 16-00.

Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Бурматовой.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №2023.02020001 от 02.02.2023 (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство  передать в собственность Покупателя, а также выполнить монтажные работы Оборудования (светодиодного экрана), наименование, количество, технические характеристики и цена которого указаны в Спецификации оборудования (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора), а Покупатель обязуется принять Оборудование и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 1.2 договора после завершения работ Поставщик обязуется провести 2-ух часовой курс обучения персонала Покупателя (2 человека) по использованию оборудования светодиодного экрана. Обучение персонала проводится не позднее 3-х рабочих дней с момента завершения монтажа Оборудования.

Согласно п. 2.1 договора поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Оборудование, а также выполнить монтажные и пуско-наладочные работы в срок не более 70 рабочих дней с заключения Договора и поступления предоплаты. 2.2. Оборудование передаётся Поставщиком Покупателю по согласованному адресу. 

Согласно п. 2.3 договора оборудование считается переданным Поставщиком и принятым Покупателем по количеству после подписания Сторонами товарной накладной. Оборудование считается принятым по качеству после подписания сторонами Акта приема-передачи оборудования. Если приемка Оборудования осуществляется Покупателем от перевозчика, датой приёмки Оборудования по количеству считается дата подписания транспортной накладной.

Согласно п. 3.1 договора стоимость Оборудования составляет 3 242 718,00 (три миллиона двести сорок две тысячи семьсот восемнадцать) рублей, 00 копеек и включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, доставки, таможенных платежей, изготовление технической документации на русском языке, услуги по работе инженера компании при осуществлении монтажных и пуско-наладочных работ, НДС не облагается.

В соответствии с п. 3.3.1 договора порядок и сроки расчетов по настоящему договору: 3.3.1. Оплата в размере 100% от суммы Договора, выплачивается Покупателем в течение 3-х календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

К договору подписано приложение №1 – спецификация на оборудование.

На основании Приложения № 1 Истец должен поставить Ответчику следующее оборудование и выполнить монтажные работы: 1. Светодиодный экран P1,2HQSMD Размер: 3840х1920 мм 2. Систему управления 3. Металлоконструкция для установки 4. ЗИП комплект 5. Монтаж и ввод в эксплуатацию (г. Санкт-Петербург). Общая стоимость оборудования, а также монтажных работ составляет 3 242 718,00 руб.

Указанный договор по своей правовой природе являлся смешанным и содержит элементы договора поставки (поставка оборудования), договора подряда (монтажные и пуско-наладочные работы), договора возмездного оказания услуг (обучение персонала).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.  В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (п. 1 ст. 510 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.4.2. Договора при поставке оборудования Поставщик оформляет товарную накладную и в момент передачи Оборудования передает её для подписания Покупателю. Покупатель обязуется подписать товарную накладную в момент передачи Оборудования. 

Истец исполнил обязательство по поставке товара, предусмотренное Договором. Поставка оборудования подтверждается Товарной накладной № 89 от 25.09.2023г. на сумму 3 085 998,00 руб. 

В соответствии с Товарной накладной № 89 от 25.09.2023г. Поставщик передал Покупателю следующее оборудование: 

1. Светодиодный экран P1.2НQSMD размер 3840х1920 

2. Систему управления 

3. Металлоконструкция для установки 

4. ЗИП комплект

Стоимость переданного оборудования составляет 3 085 998,00 руб.

Через систему ЭДО 23.11.2023 Поставщик отправил Покупателю для подписания Акт выполненных работ б/н от 25.09.2023 по Договору 2023.02020001 на сумму 156 720 руб. Акт был подписан без замечаний 11.12.2023г. В Акте допущена техническая ошибка – указан номер несуществующего договора, вместе с тем, в системе ДИОДОК документ обозначен как «Исходящий акт б/н от 25.09.2023 на сумму 156720 руб. Договор № 2023.02020001 от 02.02.2023г.» Поставщик отправил Покупателю счет № 89 от 25.09.2023 на сумму 3 242 718,00 руб.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.  

   Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оплата по договору ответчиком не произведена.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на следующее.

Монтаж и пуско-наладочные работы были окончены поставщиком 23.11.2023, в этот же день им подписаны и направлены покупателю товарная накладная и акт выполненных работ. Практически сразу же после направления поставщиком акта и накладной, 28.11.2023, от ПАО Сбербанк, которому указанное Оборудование, в свою очередь, было поставлено ответчиком по договору от 07.10.2022 № 50004331447 (и в офисе которого смонтировано и установлено истцом) поступило сообщение о появлении на экране «битых» пикселей и требованием «оперативно устранить неисправность». 

ООО «Октава» связалось с ПАО Сбербанк, был произведен осмотр экрана, после чего общество обратилось к ООО «1ЛЕД» с аналогичными требованиями, сначала в устной форме, а затем, 06.02.2024, направило поставщику рекламацию с описанием проблемы («7 модулей экрана требуют замены»). 

В ответе на рекламацию ООО «1ЛЕД» потребовало предоставить фото или видео подтверждения факта неисправности. 

Все необходимые доказательства наличия дефектов в форме фото- и видео-съемки были направлены поставщику с повторной рекламацией от 04.03.2024. 

Однако в ответе на повторную рекламацию от 06.03.2024 поставщик, отметив наличие дефекта в виде кратковременной потери сигнала одного из блоков контроля экрана, фактически отказался произвести ремонт Оборудования, сославшись на: 

• невозможность идентификации экрана;  

• возможную порчу Оборудования в результате ненадлежащей эксплуатации; 

• отсутствие обязанности проводить бесплатную диагностику в месте монтажа; 

• отсутствие у него обязанности выполнить демонтаж экрана в целях его последующей транспортировки в сервисный центр. 

Дополнительно ООО «1ЛЕД» предложило выполнить диагностику в месте нахождения экрана за 350000 рублей, демонтаж для последующей транспортировки – за 499999 рублей (стоимость монтажа Оборудования составила всего 156720 рублей). ООО «Октава» считает, что отказ истца в проведении гарантийного ремонта неправомерен, противоречит согласованным сторонами условиям о гарантийных обязательствах поставщика. 

С учетом условий договора о гарантии, ответчик полагает, что ООО «1ЛЕД» уже после получения первой рекламации, что должно было в течение 30 рабочих дней (до 21.03.2024) произвести диагностику Оборудования и при выявлении неисправности, выполнить ремонт Оборудования на месте его установки либо своими силами и за свой счет демонтировать экран и выполнить ремонт в сервисном центре. Однако никаких действий по ремонту Оборудования поставщик не предпринял. В силу п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены. Оборудование (экран) является неделимой вещью, поэтому ответчик полагает, что в рассматриваемом споре он вправе отказаться от оплаты поставленного товара до устранения в нем недостатков в полном объеме. Стоимость Оборудования определена в товарной накладной и составляет 3085998 рублей. При этом, во встречном иске ответчиком заявлено требование об обязании истца ООО «1ЛЕД» в течение 30 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки светодиодного экрана P1,2HQSMD, поставленного по договору № 2023.02020001 от 02.02.2023, включая, при необходимости, демонтаж экрана в целях ремонта и последующий монтаж отремонтированного экрана.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства отдельно, а также в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о несостоятельности указанных доводов ответчика, об отказе в удовлетворении требования по встречному иску об обязании истца устранить недостатки оборудования,  о правомерности заявленного истцом требования о взыскании долга с учетом следующего.

Истец не произвел оплату стоимости оборудования в полном объеме, ввиду чего ООО «1 Лед» направило 08 декабря 2023 года досудебную претензию, согласно которой Общество требовало произвести оплату поставленного оборудования в полном объеме и перечислить на расчетный счет денежные средства в размере 3 242 718 рублей 00 копеек. 

В ответ на направленную претензию Истец по первоначальному иску, направил в адрес ООО «1 Лед» 06 февраля 2024 года (то есть практически спустя год с момента установки оборудования) рекламацию, в соответствии с которой ООО «Октава» сообщило, что на объекте ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Санкт -Петербург, ул. Красных текстильщиков 2 К3 352/354 поставленное и смонтированное оборудование вышло из строя, требуется замена 7 модулей светодиодного экрана (п.1 спецификации). 

В ответ на указанную рекламацию от 08.02.2024 года ООО «1 Лед» пояснило, что для подтверждения необходимости проведения гарантийных работ требуется предоставить фото- или видео-подтверждение факта неисправности семи модулей светодиодного экрана единовременно с привязкой геолокации, возможностью идентифицировать экран и место его монтажа и временем съемки. 

От ООО «Октава» 04 марта 2024 года поступила повторная рекламация, согласно которой Истец по встречному иску вновь сообщил о неисправности оборудования, представив в адрес ООО «1 Лед» фото 2-х экранов. 

С учетом того, что из представленных фото невозможно было произвести идентификацию экрана, а также место его монтажа, ООО «1 Лед» повторно письмом от 06 марта 2024 года сообщило о необходимости предоставления фото- и видео- подтверждение факта неисправности семи модулей светодиодного экрана и места его монтажа. 

Однако ответа на указанное письмо в адрес ООО «1 Лед» не поступило, при таких обстоятельствах Ответчик по встречному иску, фактически не имеет возможности исполнить гарантийные обязательства, так как Истец не представил доказательств факта их наступления.

С учетом невозможности идентификации факта наступления гарантийных обязательств, связанных с поставкой и установкой светодиодных экранов, ООО «1 Лед» обратилось к конечному приобретателю оборудования ПАО «Сбербанк России» с информационным письмом о приостановке гарантийных обязательств и запрете на эксплуатацию оборудования. 

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» №ПЦП -199-02-12-176 от 15.02.2024 года, ПАО «Сбербанк России» сообщило следующую информацию:  

«Северо-Западным банком ПАО «Сбербанк» на торговой площадке Акционерного общества «Сбербанк АСТ» в 2022 году была проведена конкурентная закупочная процедура ЗП-8100078034 (постановка ИТ -оборудования) -конкурс в электронной форме, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства СЗБ2022-0098 (КОМСП). 

По итогам проведенной закупочной процедуры заключен договор с участником, заявка которого соответствовала требованиям закупочной документации -Обществом с ограниченной ответственностью «Октава». 

Предметом Договора является поставка Банку ИТ-оборудования с предустановленным, неразрывно связанным с данным оборудованием, программным обеспечением мультимедийного оборудования (далее –«Продукция») выполнения Работ по разработке комплекта рабочей документации, монтажу, настройке и пуско-наладке Продукции (далее -Работы) и оказание услуг по расширенному сопровождению продукции в гарантийный период. 

В соответствии с условиями договора Поставщик гарантирует, что Продукция, поставляемая в рамках договора, не находилась в эксплуатации, относительно продукции не имеется каких -либо ограничений (обременений), обязательств перед третьими лицами. 

По ходатайству истца определением суда от 07 июля 2024 года, суд  обязал  ПАО «Сбербанк» представить в Арбитражный суд Свердловской? области в срок до 26 июля 2024 года следующие документы: 

-имеются ли у ПАО «Сбербанк» претензии по качеству поставленного и «смонтированного ООО «Октава» (в рамках заключенного договора между ПАО «Сбербанк» и ООС») светодиодного экрана ILED P1,2HQSMD на объекте, расположенном по адресу 

<

...>; 

-дату фактической поставки и завершения монтажа (в рамках заключенного договора P1,2HQSMD между ПАО «Сбербанк» и ООО «Октава») светодиодного экрана 1LED объекте ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

...>. 

В материалы дела поступил Ответ ПАО «Сбербанк» №СН-ПЦП/157454-24 от 17.07.2024 года, в соответствии с которым, ПАО «Сбербанк» России сообщает следующее: 

-поставка оборудования на адрес проведения работ (г. Санкт -Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 2) в рамках договора  №5004331447 от 07.10.2022 года осуществлена 03 июля 2024 года;

-банк не направлял в адрес ООО «Октава» претензии к качеству поставленного оборудования на этапе подготовки к монтажу оборудования; 

-работы по монтажу и приемо-сдаточные испытания комплекса завершены 20.09.2023 , комплекс принят Банком в эксплуатацию без замечаний к техническому состоянию смонтированного оборудования; 

-по состоянию на 16 июля 2024 года техническими специалистами Банка  направлены три обращения по электронной почте  ООО «Октава» о проблемах в работе комплекса, обращения направлялись в рамках требований исполнения гарантийных обязательств по договору №5004331447; 

-обращение от 28 ноября 2023 года. Суть обращения «Битые пиксели на светодиодном экране. Восстановительные работы проведены специалистами ООО «Октава» 30 ноября 2023 года; 

-обращение от 26 марта 2024 года. Суть обращения «Моргает изображение, артефакты  на экране. Восстановительные работы проведены специалистами ООО «Октава 10 апреля 2024 года; 

-обращение от 01 июля 2024 года. Суть обращения: периодически пропадает изображение на части экрана» на светодиодном экране 1 LED. Специалистами  ООО «Октава» запланировано проведение диагностических работ в срок не позднее 24 июля 2024 года.

Таким образом, из ответа ПАО "Сбербанк" следует, что ООО «Октава» самостоятельно производило ремонтные работы светодиодного экрана  при этом не извещая о наступлении гарантийного случая ООО «1 Лед». 

В соответствии с п. 7.5. Договора, следует что гарантийные обязательства не действуют, в случае если, условия эксплуатации оборудования не соответствуют требованиям, изложенным в инструкции по эксплуатации, а также если имел место факт вскрытия пломб в устройствах или узлах, либо имеются существенные механические повреждения, возникшие по вине Покупателя. 

С учетом того, что установлен факт  вмешательства Истцом по встречному иску в конструкцию светодиодного экрана 1 LED, без извещения Ответчика по встречному иску, в данном случае не распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные п. 7.1. и 7.2 Договора. 

Представленная в материалы дела Истцом по встречному иску переписка с электронной почты не соответствует критерию относимости доказательства, так как из указанной переписки невозможно идентифицировать в отношении какого именно оборудования произведена замена ЗИП. 

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае у ООО «Октава» отсутствуют правовые основания требовать от ООО «1 Лед» исполнения обязательств  выполнения гарантийных работ по ремонту поставленного оборудования, так как указанное оборудование фактически принадлежит на праве собственности третьему лицу (ПАО «Сбербанк России»), у которого отсутствуют какие-либо претензии к ООО «1 Лед» по работе поставленного светодиодного экрана.

Истец уменьшил сумму долга 3242718 руб. до 2 985 976,80 руб. на не оспариваемую и предъявленную в рамках встречного иска:

- сумму штрафных санкций по договору №2023.02020001 от 02.02.2023 года - 39 723, 30 рублей,

- сумму штрафных санкций по договору№2022.07120001 от 12.07.2022 года - 200 288, 90 рублей.

В рамках рассмотрения встречного иска ответчик просит взыскать с истца:

1) неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 02.02.2023 № 2023.02020001 на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию светодиодного экрана за период с 19.05.2023 по 02.10.2023 в размере 138 896,42 руб. (с учетом уточнения встречного иска от 26.08.2024, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ); 

2) сумму неосновательного обогащения в размере 531794 рублей; 

3) проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 30.11.2023 по 25.04.2024 в размере 34164,91 рублей, 

4) неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 12.07.2022 № 2022.07120001 на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию светодиодного экрана P1,87MSMD за период с 13.10.2022 по 06.07.2023 в размере 231502,75 рублей.

Как было указано выше, согласно п. 2.1 договора поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Оборудование, а также выполнить монтажные и пуско-наладочные работы в срок не более 70 рабочих дней с заключения Договора и поступления предоплаты.

Предоплата договором не предусмотрена, соответственно, в полном объеме обязательства по договору должны были быть завершены истцом не позднее 19.05.2023.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае просрочки исполнения Поставщиком своих обязательств, Покупатель может потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки.

В данном случае из буквального толкования п. 5.2 договора в совокупности и взаимосвязи с остальными условиями договора, с учетом предмета договора, следует, что неустойка предусмотрена за просрочку исполнения обязательств по договору в целом (поставка, пуско-наладка), а не  за просрочку поставки оборудования, поскольку в данном случае для ответчика результатом по договору является смонтированное и готовое к эксплуатации оборудование.

Между сторонами возник спор относительно даты, с которой обязательства поставщика по поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования считаются выполненными.

Исследовав представленные в материалы дела документы, а также ответ ПАО "Сбербанк", суд приходит к выводу о том, что обязательств поставщика по договору считаются исполненными 20.09.2023, при этом, за основу не может быть принята дата подписания акта  ПАО "Сбербанк" от 02.10.2023, поскольку предметом договора между ответчиком и основным заказчиком являлось не только оборудование, указанное в спецификации к договору между истцом и ответчиком, а потому после выполнения монтажных работ ввод всего оборудования не зависит от воли и действий истца.  Доводы истца об исполнении обязательств 07.07.2023 со ссылкой на скриншот электронной переписки судом не принимается, поскольку, из ее содержания не следует, об исполнении обязательств по какому конкретно договору  идет речь в переписки, при том, что между сторонами в тот же период исполнялись обязательства по другому договору, при этом, из контекста переписки, напротив следует, что она относится к другому договору.

По расчету суда сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 20.05.2023 по 20.09.2023 составляет 174 242,05 руб. (3 242 718 руб. - 124 дня * 13% / 300), между тем, ответчик просит взыскать 138 896,42 руб., а потому требование учтено в заявленной ответчиком сумме (с учетом уточнения встречного иска от 26.08.2024). Истцом заявлено о зачете неустойки в счет оплаты работ, что не противоречит п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Также истец не оспаривает факт переплаты ответчиком  по платежному поручению №568 от 29.11.2023 на сумму 531 794 руб., также просит зачесть данную сумму в счет оплаты оборудования и работ по упомянутому договору, не противоречит п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", а потому, принимая во внимание, что по договору срок оплаты истек 04.12.2023 (дата предъявления акта для подписания 23.11.2023 + 7 дней на приемку (п. 2 ст. 314 ГК РФ) + 3 календарных дня на оплату), проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 531794 начислению не подлежат, поскольку с учетом возражений истца подлежат зачету в счет оплаты оборудования и работ по договору (ст. 319.1 ГК РФ).

Кроме того, в рамках рассмотрения встречного иска ответчик просит взыскать с истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 12.07.2022 № 2022.07120001 на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию светодиодного экрана P1,87MSMD за период с 13.10.2022 по 06.07.2023 в размере 231502,75 рублей.

По условиям указанного договора поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а также выполнить монтажные работы Оборудования (светодиодного экрана), наименование, количество, технические характеристики и цена которого указаны в Спецификации оборудования (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора), а Покупатель обязуется принять Оборудование и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, стоимостью 3 468 206 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Оборудование, а также выполнить монтажные и пуско-наладочные работы в срок не более 3 (трех) месяцев с заключения Договора, то есть не позднее 12.10.2022.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае просрочки исполнения Поставщиком своих обязательств, Покупатель может потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки.

В данном случае из буквального толкования п. 5.2 договора в совокупности и взаимосвязи с остальными условиями договора, с учетом предмета договора, следует, что неустойка предусмотрена за просрочку исполнения обязательств по договору в целом (поставка, пуско-наладка), а не  за просрочку поставки оборудования, поскольку в данном случае для ответчика результатом по договору является смонтированное и готовое к эксплуатации оборудование.

Представленной истцом электронной перепиской, отнесенной судом именно к договору от 12.07.2022 № 2022.07120001, исходя из ее содержания, анализа указанных в ней сумм и дат, подтверждается факт  подписания акта основным заказчиком 01.06.2023, следовательно, начисление неустойки по указанному договору правомерно с 13.10.2022 по 01.06.2023.

По расчету суда сумма правомерно начисленной неустойки за указанный период составляет 200 288,90 руб., что соответствует контр расчету истца., сумма данной неустойки по договору от 12.07.2022 № 2022.07120001 заявлена истцом к зачету в счет оплаты долга по договору №2023.02020001 от 02.02.2023, что не противоречит п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств". О применении ст. 333 ГК РФ истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, сумма долга по договору №2023.02020001 от 02.02.2023 с учетом возражений истца, заявленных в порядке п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" составляет 2 371 738,68 руб. (3 242 718 – 531 794 – 138 896,42 – 200 288,90) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Встречный иск удовлетворению не подлежит.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме  275 052.84, начисленную за период с 27.11.2023 по 04.06.2024,  с продолжением начисления неустойки  до даты фактического исполнения обязательства.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Как было указано выше, по договору срок оплаты истек 04.12.2023 (дата предъявления акта для подписания 23.11.2023 + 7 дней на приемку (п. 2 ст. 314 ГК РФ) + 3 календарных дня на оплату), на указанную дату обязательство по оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 138 896,42 руб., суммы переплаты – 531 794 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по второму договору наступило, а потому неустойку правомерно начислять на сумму долга – 2 371 738,68 руб.

По расчету суда неустойка за период с 05.12.2023 по 04.06.2024 составляет 274 884,51 руб. (2371738,68 * 183 дня * 19% (на день вынесения решения суда) / 300). 

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 646 623 руб. 19 коп., в том числе: долг в сумме 2 371 738 руб. 68 коп., неустойка в сумме 274 884 руб. 51 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 35 401 руб. 04 коп. Неустойку следует начислять до фактического исполнения денежного обязательства по оплате суммы долга, начиная с 05.06.2024, исходя из размера 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы 2 745 964,60 руб. (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Госпошлина в сумме 3310 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Госпошлина в сумме 1421 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОКТАВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «1ЛЕД» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 2 646 623 руб. 19 коп., в том числе: долг в сумме 2 371 738 руб. 68 коп., неустойку в сумме 274 884 руб. 51 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 35 401 руб. 04 коп. Неустойку начислять до фактического исполнения денежного обязательства по оплате суммы долга, начиная с 05.06.2024, исходя из размера 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы 2 745 964,60 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «1ЛЕД» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 310 руб., уплаченную по платежному поручению №8 от 26.02.2024 (в составе суммы 40 040 руб.).

3. В удовлетворении встречного иска отказать.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ОКТАВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 421 руб., уплаченную по платежному поручению №162 от 26.04.2024 (в составе суммы 15 801 руб.).

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          А.С. Дёмина