ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-4372/2022

10 марта 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта  2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А., 

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медтехлинк"  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.12.2022 по делу  № А79-4372/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "Медтехлинк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), при участии третьих лиц - публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", Прокуратура Чувашской Республики о признании отсутствующими обстоятельств неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательств по Контракту и признании недействительным требования, 

 

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2, по доверенности от 13.01.2023 сроком действия один год, представлен диплом ВСБ 0853140 от 22.06.2005;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.01.2023 № 1 сроком действия до 31.12.2023, представлен диплом АВС № 0313872 от 20.05.1998, свидетельство о заключении брака от 15.06.2011; ФИО4 по доверенности от 16.02.2023 № 10 сроком действия до 31.12.2023;

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медтехлинк" (далее – ООО "Медтехлинк", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Учреждение, ответчик) о признании отсутствующим неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту N30 от 20.04.2021 на оказание услуг по сервисному обслуживанию оборудования отделения лучевой диагностики для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Контракт) и признании недействительным требования ответчика N2739 от 15.11.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы неустойки по банковской гарантии от 19.04.2021 N18648-21-10. 

Решением от 21.12.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением,                                       ООО "Медтехлинк"    обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что судом были нарушены нормы процессуального права. Полагает, что суд в рамках настоящего спора неправомерно применил часть 2 статьи 69 АПК РФ и пришел к ошибочному выводу о том, что иск ООО «Медтехлинк» фактически направлен на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами по делу №А40-54240/2022.

Также истец полагает, что обязательства по Контракту не были выполнены по причине совершения Заказчиком действий, направленных исключительно на создание условий для невозможности выполнения договора.

Отметил, что для выполнения большей части сервисных работ ключи доступа не требуются, что подтверждается письмом ООО «Сименс Здравоохранение» от 14.05.2021 №СS2021-14/05.

Общество обратило внимание, что им предприняты меры по надлежащему исполнения обязательств по Контракту, в том числе по приобретению запасных частей и предоставлению лицензионных сервисных ключей.    

Апеллянт полагает, что пункт 11.4 Контракта необходимо толковать в контексте Правил определения размере штрафа №1042. Пояснил, что в данном случае обстоятельства некорректного составления контракта в части определения размера штрафа, не могут толковаться против Исполнителя, как открывающие возможность для привлечения его к ответственности.

Ответчик в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2021 между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральный центр травматологи, ортопедии и эндопротезирования" Министерства здравоохранения Российской Федерации (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Медтехлинк" (исполнителем) заключен контракт на оказание слуг по сервисному обслуживанию оборудования отделения лучевой диагностики для обеспечения государственных и муниципальных нужд (идентификационный код закупки 21121300371892130010010020023313244), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по ремонту электронного и оптического оборудования, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 контракта). 

Согласно пункту 2.1 услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания, техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации оказания услуг, действующими в Российской Федерации. 

Услуги оказываются по месту нахождения заказчика с момента заключения договора до 31.12.2021. Исполнитель оказывает услуги по заявке заказчика, направленной по средствам электронной связи со следующих адресов: abolodurin@orthoscheb.com. Датой исполнения исполнителем обязательств по контракту считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункты 4.1, 4.2 контракта). 

Цена контракта составляет 10 096 042 руб. 82 коп., НДС - не облагается, УСН на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ (пункт 6.1 контракта). 

Контракт вступает в силу в даты его подписания и действует по 31.12.2021. 

В обеспечение исполнения обязательств по контракту ПАО "Промсвязьбанк" (далее - гарант) предоставило банковскую гарантию от 19 апреля 2021 N18648-21-10 (далее - гарантия), приняв на себя обязательства оплатить истцу по его требованию денежную сумму в пределах 1 051 671 руб. 14 коп. 

Гарантия вступает в силу с даты выдачи (19.04.2021) и действует до 31.01.2022 (включительно). 

В соответствии с условиями гарантии гарант безотзывно обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую сумму гарантии (с учетом ранее выплаченных по гарантии сумм), не позднее 5 рабочих дней с даты получения гарантом требования по гарантии, содержащего указание на обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии или часть суммы гарантии, а также документов, указанных в гарантии. 

Письмом N921 от 21.04.2021 ответчик предложил ООО "Медтехлинк" выполнить дистанционный мониторинг с использованием удаленного доступа системы компьютерной томографии Somatom Scope Siemens Healthcare Gmbh, серийный номер 132032 и рабочей станция syngo via element, серийный номер 311515 в срок не позднее 30.04.2021 (пункт 2.4 Технического задания). В письме указывалось, что для оказания услуг требуется подключение оборудования к штатной системе дистанционного сервиса (SRS). 

В ответ на заявку заказчика письмом от 26.04.2021 N48 ООО "Медтехлинк" сообщило, что готово выполнить установку и демонстрацию работы системы удаленной диагностики 29.04.2022, просило согласовать время приезда инженера. 

По запросу заказчика в письме 14.05.2021 ООО "Сименс Здравоохранения" сообщило следующее. Как отражено в Техническом задании к договору N30 от 20.04.2021 (код закупки 211213003718921300100100200023313244), выполнение ряда сервисных работ по техническому обслуживанию оборудования предполагает задействование сервисного программного обеспечения (СПО. Сервисное ПО), которое представляет собой служебные программы медицинского оборудования, как правило, предустановленные на оборудовании, однако не входящие в объем его поставки (то есть права на его использование не переходят к покупателю/владельцу/пользователю оборудования, и для задействования СПО при выполнении соответствующих работ/техобслуживания необходимо дополнительно получать права Исполнителю работ). Сервисное ПО, предназначенное для сервисного обслуживания, является объектом интеллектуальной собственности, а именно объектом авторского права. Исключительные права на него принадлежат, как правило, Siemens Healmcare GmbH. Владелец/пользователь медицинского оборудования не является лицом, обладающим правами на предустановленное на оборудовании сервисное программное обеспечение. Правообладатель ограничивает доступ к СПО посредством технических средств защиты авторских прав, а именно посредством сервисных лицензионных ключей. 

Сервисный лицензионный ключ служит для предотвращения неавторизованного доступа. Доступ к предустановленному на оборудовании Siemens СПО осуществляется с помощью ввода 20-тизначных лицензионных ключей (паролей) в поле меню Potions / Service / Local Service. Без сервисного пароля (кода, ключа) правомерно получить такой доступ к СПО невозможно. Отсутствие у лица, оказывающего какие-либо услуги по обслуживанию и/или ремонту медицинского оборудования, именно лицензионных ключей для активации СПО (то есть отсутствие права использования объекта авторского права), является незаконным и влечет ответственность в соответствии со ст. ст. 1252 и 1301 ГК РФ. Соблюдение требования лицензионности прав и сервисных ключей/паролей предполагает получение их от Правообладателя или его уполномоченного представителя (в России таким уполномоченным лицом является ООО "Сименс Здравоохранение", Сервисный центр которого может осуществить проверку правомерности получения Исполнителем именно лицензионных сервисных ключей/паролей). 

Исполнитель работ в отношении оборудования больницы (Заказчика работ) должен осуществлять активацию сервисного ПО с помощью исключительно лицензионных сервисных паролей. Проверить факт наличия у Исполнителя работ лицензионных прав на использование сервисного пароля с уровнем доступа и сроком действия, требуемыми для выполнения работ, можно, запросив у него документальное подтверждение, а также запросив соответствующее подтверждение у ООО "Сименс Здравоохранение". В Таблице N 1 Приложения к письму указаны пункты перечня работ согласно Приложения N 1 к письму N 940 от 23.04.2021, для которых в соответствии с регламентом завода-изготовителя требуется/требуется при необходимости (в зависимости от конкретных видов работ) использование лицензионного ключа (пароля) для СПО. Неавторизованное вмешательство, в том числе вследствие взлома технических средств защиты сервисного программного обеспечения, предоставляющего глубокий доступ к оборудованию, может привести к выходу из строя оборудования, утечке персональных данных и/или к иным негативным последствиям для безопасности пациентов и персонала лечебного учреждения. 

Письмом N1125 от 17.05.2021 заказчик предложил Обществу в период 11-21.05.2021 выполнить сервисное обслуживание медицинского оборудования. Также в вышеуказанном письме ответчик, руководствуясь положениями подпункта "м" пункта 3.2 раздела III "Взаимодействие Сторон" контракта, предложил предоставить лицензионные ключи, требуемые при выполнении сервисного обслуживания. 

В материалы дела представлено письмо ООО "Сименс Здравоохранение" от 30.04.2021, согласно которому права доступа к использованию штатной системы дистанционного сервиса SRS (Smart Remote Services) для проведения дистанционного мониторинга аппаратов MAGNETOM Aero, серийный номер 142324, Somatom Scope, серийный номер 132032, syngо via element в 2021 году компании ООО "Медтехлинк" не предоставлялись и не запрашивались. Запросы со стороны ООО "Медтехлинк" по предоставлению лицензионных сервисных ключей (паролей) для активации сервисного программного обеспечении - (ПО) и доступа к сервисным функциям при проведении технического обслуживания, ремонта и диагностики на аппаратах MAGNET0M Аега, серийный номер 142324, Somatom Scope, серийный номер 132032, syngо via element серийный номер 311515, Arcadia Avantic (серийные номера 31293 и 31294), Cios Alpha (серийный помер 13201), Sonoline G60 (серийные номера KAZ0966 и KAZ0911), Acuson Cypress (серийный номер 82823), Multix Select DR серийный номер 10530, Luminos Fusion (серийный номер 31101) не поступали. 

Информационным письмом от 18.05.2021 ООО "Медтроник" сообщило Учреждению, что для выполнения пунктов 31 - 35 технического задания по сервисному обслуживанию мобильной диагностической интраоперационной рентгеновской системы O-Arm O2 C23537 требуются сервисные пароли. Согласно техническому заданию по сервисному обслуживанию мобильной диагностической интраоперационной рентгеновской системы O-Arm O2 C23537 необходимо: дозиметр, фантомы для проверки качества снимков, фантом для проверки положения детектора, фантом для проведения положения трубки. 

Довод истца о неправомерности отсутствия в Контракте указания на возможность использования эквивалента указанной системы дистанционного сервиса судом отклоняется, исходя из следующего. 

Как указано в письме ООО "Сименс Здравоохранения", являющегося уполномоченным представителем производителя медицинского оборудования, от 14.05.2021, активация сервисного программного обеспечения в отношении оборудования больницы должна осуществляться с помощью исключительно лицензионных сервисных паролей. 

В соответствии с письмом производителя системы компьютерной томографии SOMATOM Scope с принадлежностями (регистрационное удостоверение: РЗН 2016/4818 от 10.04.2017) Сименс Шанхай Медикал Эквипмент Лтд. (Siemens Shanghai Medical Equipment Ltd.), от 17.09.2021 система SOMATOM Scope и ее программное обеспечение совместимы с сервисом SRS (Smart Remote Service или Siemens Remote Service). Производитель не одобрял, не разрабатывал и не предоставлял никаких других решений для дистанционных услуг, технического обслуживания вышеупомянутого медицинского изделия (т. 3 л.д. 26). 

В письме производителя томографа магнитно-резонансного MAGNETOM Аега (регистрационное удостоверение: РЗН 2011/08912 от 07.09.2020) Сименс Хелскэа ГмбХ (Siemens Healthcare GmbH, Henkestr. 127, 91052 Erlangen, Germany) от 17.09.2021 указывается, что система MAGNETOM Аега и ее программное обеспечение совместимы с сервисом SRS. Производитель не одобрял, не разрабатывал и не предоставлял никаких других решений, поддерживающих активные и профилактические сервисы для данного медицинского изделия. 

Согласно письму Siemens Healthineers от 20.09.2021) Сименс Хелскэа ГмбХ (Siemens Healthcare GmbH) является официальным производителем программного обеспечения, предназначенного для просмотра, обработки, передачи и хранения медицинских изображений syngo.via, с принадлежностями. Программное обеспечение syngo.via совместимо с сервисом SRS. Компании группы Siemens Healthineers не одобряли, не разрабатывали и не предоставляли никаких других решений для дистанционных услуг/технического обслуживания данного медицинского изделия. 

Решением УФАС по Чувашской Республике от 27.09.2021 по делу                 N021/06/64-969/2021 отказано в удовлетворении жалобы Общества на положения аукционной документации заказчика при проведении электронного аукциона на оказание услуг по сервисному обслуживанию обоснования отделения лучевой диагностики. В обоснование жалобы Общество указывало, что положения аукционной документации нарушают требования Федерального закона N 44-ФЗ в связи с указанием в Техническом задании требований в отношении специального канала удаленной диагностики SRS, однако сторонним организациям доступ к данному каналу не предоставлен. В решении УФАС указывает, что сервисное программное обеспечение, предназначенное для сервисного обслуживания, является объектом интеллектуальной собственности Siemens Healthcare GmbH. Правообладатель ограничивает доступ к сервисному программному обеспечению с помощью защиты авторских прав, а именно, посредством лицензионных ключей. Соблюдение требований лицензионности и сервисных ключей предполагает получение их от правообладателя, уполномоченным представителем которого является ООО "Сименс Здравоохранение". Аукционная документация содержит обоснование необходимости использования конкретных товаров, а именно, SRS является штатным аппаратно-программным комплексом для организации удаленного доступа в целях диагностики, мониторинга состояния и установки обновления для программного обеспечения для аппаратов MAGNETOM Аега, SOMATOM Scope syngo.via. Применение иных (сторонних) средств удаленного доступа для мониторинга состояния и удаленной установки обновлений не допускается. 

В материалы дела представлена копия решения Верховного суда Чувашской Республики по делу N 21-304/2022 от 28.06.2022 об отмене решения судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19.03.2022, которым оставлено без изменения постановление УФАС по Чувашской Республике - Чувашии о привлечении должностного лица Учреждения к административной ответственности за нарушения, допущенные при формировании аукционной документации, в виде отсутствия обоснования необходимости использования товаров. При повторном рассмотрении решением суда от 17.08.2022 постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом условий Контракта суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у исполнителя обязанности по оказанию услуг с использованием системы удаленного доступа SRS. 

Письмом от 30.04.2021 ООО "Сименс Здравоохранение" представило заказчику информацию о том, что права доступа к использованию штатной системы дистанционного сервиса SRS (Smart Remote Services) для проведения дистанционного мониторинга аппаратов MAGNETOM Aero, серийный номер 142324, Somatom Scope, серийный номер 132032, syngо via element в 2021 году истцу ООО "Медтехлинк" не предоставлялись и им не запрашивались. Запросы со стороны ООО "Медтехлинк" по предоставлению лицензионных сервисных ключей (паролей) для активации сервисного программного обеспечении- (ПО) и доступа к сервисным функциям при проведении технического обслуживания, ремонта и диагностики на аппаратах MAGNET0M Аега, серийный номер 142324, Somatom Scope, серийный номер 132032, syngо via element серийный номер 311515, Arcadia Avantic (серийные номера 31293 и 31294), Cios Alpha (серийный помер 13201), Sonoline G60 (серийные номера KAZ0966 и KAZ0911), Acuson Cypress (серийный номер 82823), Multix Select DR серийный номер 10530, Luminos Fusion (серийный номер 31101) не поступали. 

В письме N59 от 19.05.2021 ООО "Медтехлинк" уведомило Учреждение, что визит специалистов исполнителя для проведения работ по сервисному обслуживанию медицинского оборудования состоится 20.05-21.05.2021. Дополнительно уточнило, что для проведения всех видов работ по контракту, требующих активации предусмотренного на оборудование сервисного программного обеспечения с использованием лицензированных сервисных паролей, исполнителем заключен договор с представителем производителя оборудования в РФ (ООО "Сименс Здравоохранение"). 

В целях подтверждения возможности исполнения обязательств заказчиком направлены запросы о наличии лицензионных сервисных ключей. 

ООО "Сименс Здравоохранение" письмом N 1160 от 20.05.2021 сообщило, что запросы от ООО "Медтехлинк" и/или других лиц (в том числе официальных партеров) на получение лицензионных сервисных ключей (паролей) для активации сервисного программного обеспечения (ПО) и доступа к сервисным функциям для проведении технического обслуживания, ремонта и диагностики в 2021 году на аппаратах Somatom Scope, серийный номер 132032, Arcadls Avantic, серийные номера 31293 и 31294, Cios Alpha, серийный номер 13201, Sonoline G60, серийные номера KAZ0966, KAZ0911, Acuson Cypress, серийный номер 82823, MULTIX SELECT DR серийный номер 10530, Luminos Fusion, серийный номер 31101, не поступали, договоры не заключались. Дополнительно письмом сообщено, что ООО "Медтехлинк" обратилось в ООО "Сименс Здравоохранение" за заключением договора на поставку и установку следующих запасных частей для исполнения Договора N 30 от 20.04.2021 (код закупки 211213003718921300100100200023313244): Tube assembly collimator ISO-C / Коллиматор для аппарата Arcadis Avantic, серийный номер 31294; GAS SPRING 500 N/Газовый лифт для аппарата Luminos Fusion, серийный номер 31101; Detector Supply Module / Блок питания детектора для аппарата Luminos Fusion, серийный номер 31101. 

Письмами от 20.05.2021, 17.06.2021 и 25.06.2021 ООО "Медтроник" проинформировало ФГБУ "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Министерства здравоохранения Российской Федерации, сто не имеет договоров и иных обязательств о предоставлении сервисных паролей напрямую перед ООО "Медтехлинк" или через партнеров ООО "Медтроник", для активации сервисного программного обеспечения (ПО) и доступа к сервисным функциям для проведения технического обслуживания, ремонта и диагностики на аппарате мобильной диагностической интраоперационной рентгеновской системы O-Arm O2 C23537. 

31.05.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание услуг по сервисному обслуживанию оборудования отделения лучевой диагностики для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 20.04.2021 N 30 (т. 1 л.д. 20-21) с указанием на неисполнение Обществом следующих обязательств по Контракту: 

1. исполнитель предварительно не согласовал использование и условия получения прав использования (лицензии) на сервисное программное обеспечение в письменной форме в соответствии с подпунктом "м" пункта 3.2 раздела III "Взаимодействие Сторон" контракта, 

2. не выполнен пункт 2 Приложения N 1 контракта по оказанию регламентно-профилактических услуг системы компьютерной томографии Somatom Scope Siemens Healthcare Gmbh (серийный номер 132032) в период 11-12 мая 2021 года, 

3. не выполнен пункт 2.4. Приложения N 1 контракта по проведению дистанционного мониторинга с использованием удаленного доступа системы компьютерной томографии Somatom Scope Siemens Healthcare Gmbh (серийный номер 132032) и рабочей станция syngo via element (серийный номер 311515) один раз в апреле 2021 года, но не позднее 30.04.2021, 

4. не выполнен пункт 3 Приложения N 1 контракта по оказанию регламентно-профилактических услуг в период 11-21.05.2021 рентгеновского аппарата с С-дугой Siemens Arcadis Avantic (серийный номер 31293); рентгеновского аппарата с С-дугой Siemens Arcadis Avantic (серийный номер 31294): передвижного рентгеновского аппарата цифрового С-дуга для рентгеноскопии "Cios Alpha" (серийный номер 13201), 

5. не выполнен пункт 4 Приложения N 1 контракта но оказанию регламентно-профилактических услуг по техническому обслуживанию в период с 11 по 21 мая 2021 года ультразвукового диагностического аппарата Sonoline G60 (серийный номер K.AZ0966): ультразвукового диагностического аппарата Sonoline G60 (серийные номера KAZ0911): ультразвукового диагностического аппарата Aciison Cypress (серийный номер 82823), 

6. не выполнен пункт 5 Приложения N 1 контракта по оказанию регламентно-профилактических услуг в период 11-21.05.2021 рентгеновского аппарата Muhix select DR, 

7. не выполнен пункт 6 Приложения N 1 контракта по оказанию регламентно-профилактических услуг в период с 11.05-21.05.2021 системы рентгеновской диагностической "Luminos Fusions" (серийный помер 31101), 

8. не выполнен пуню 7 Приложения N 1 контракта по техническому обслуживанию в период с 11 по 21 мая 2021 юла мобильной диагностической интраоперационной рентгеновской системы O-ARM О2 (серийный номер С2337), 

9. не выполнен пункт 7.2. Приложения N 1 контракта по замене аккумулятора ИБП станции отображения O-arm О2 в период 11-21.05.2021 мобильной диагностической интраоперационной ренгеновской системы O-ARM 02 (серийный номер С2337). 

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что решение заказчика получено Обществом 03.06.2021. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 783 Кодекса качество услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Таким образом, оказываемые услуги должны соответствовать условиям договора и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. 

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Федерального закона N 95-ФЗ). 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ). 

В рассматриваемом случае в пункте 15.7 Контракта предусмотрено право сторон на односторонний отказ от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством, в порядке, предусмотренном частями 9 - 23 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ. 

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Принимая во внимание отсутствие у исполнителя права на использование лицензионных сервисных ключей для оказания услуг по сервисному обслуживанию оборудования по состоянию на дату получения уведомления заказчика об отказе от договора (03.06.2021), а также условие Технического задания о выполнении всех действий по обслуживанию оборудования в течение одного визита, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по Контракту в сроки, установленные Техническим заданием (для регламентно-профилактических услуг по сервисному обслуживанию компьютерной томографии Somatоm Scоpe Siemens Неalthcare, серийный номер 132032 - в период с 11-12 мая 2021 года (пункт 2 контракта); для регламентно-профилактических услуг по сервисному обслуживанию ренгеновских аппаратов с С-дугой Arcadis Avantic, производства Siemens AG, серийные номера 31293, 31294 и аппарата передвижной рентгеновского цифрового С-дуга для рентгеноскопии "Cios Alpha" серийный номер 13201 - в период с 11-21 мая 2021 года (пункт 3 контракта); для регламентно-профилактических услуг по сервисному обслуживанию ультразвуковых диагностических аппаратов, производства Siemens AG: Sonoline G60 серийный номер KAZ0911, KAZ0966, Acuson Cypress, серийный номер 82823 - в период с 11-21 мая 2021 года (пункт 4 контракта); для регламентно-профилактических услуг по сервисному обслуживанию рентгеновского аппарат MULTIX SELECT DR, производства Siemens AG, серийный номер 10530 - в период с 11-21 мая 2021 года (пункт 5 контракта); для регламентно-профилактических услуг по сервисному обслуживанию системы рентгеновской диагностической Luminos Fusion серийный номер31101 - в период с 11-21 мая 2021 года (пункт 6 контракта); для регламентно-профилактических услуг по сервисному обслуживанию мобильной диагностической интраоперационной рентгеновской системы O-ARM O2, серийный номер С2337 - в период с 11-21 мая 2021 года (пункт 7 договора), что свидетельствует о наличии у заказчика права на односторонний отказ от Контракта. 

Письмами N74 от 11.06.2021 и N76 от 15.06.2021 ООО "Медтехлинк" просило заказчика отозвать решение от 31.05.2021 N1237 об одностороннем отказе от исполнения контракта и согласовать новые даты выполнения работ, поскольку исполнителем заключены договоры N32196865 от 20.05.2021, N32196798 от 19.05.2021 на поставку и монтаж запасных частей для аппарата Luminos Fusion VE FD (серийный номер 31101) и Arcadis Avantis (серийный номер 31294 на стадии заключения находятся договора по приобретению лицензионных сервисных ключей, необходимых для регламетно-профилактических работ по контракту, а также по выполнению технического обслуживания и удаленного мониторинга системы компьютерной томографии Somaton Srope Siemens Healthcare Gmbh. 

В подтверждение указанных обстоятельств ООО "Медтехлинк" к письму N76 от 15.06.2021 приложены скан-копии счетов от 24.05.2021, выставленные ООО "Сименс Здравоохранения"; договор N32198765/32198767/32198774 от 11.06.2021, подписанный со стороны ООО "Медтехлинк", предметом которого являлось предоставление лицензии (сервисный ключ базисного реактивного уровня к оборудованиям - MAGNETOM Aero, серийный номер 142324, Somatоm Scоpe, серийный номер 132032, Arcadis Avantic, серийный номер 31293 и 31294, Sonoline G60 серийный номер KAZ0911, KAZ0966, Acuson Cypress, серийный номер 82823, MULTIX SELECT DR, серийный номер 10530, Luminos Fusion серийный номер31101. 

16.06.2021 и 25.06.2021 заказчик обращался в ООО "Сименс Здравоохранения" с запросом о предоставлении сведений о наличии договоров и иных обязательств о предоставлении лицензированных электронных ключей с ООО "Медтехлинк" (т. 1 л.д. 27, 29). 

Письмами от 16.06.2021 и от 28.06.2021 ООО "Сименс Здравоохранения" проинформировало, что ООО "Медтехлинк" обратилось за договором о предоставлении лицензионных сервисных ключей для аппаратов MAGNETOM Aera (серийный номер 142324), Somatem Scope (серийный номер 132032), Arcadis Avantic (серийные номера 31293 и 31294), Cios Alpha (серийный номер 13201), Sonoliae G60 (серийные номера KAZ0966, KAZ0911), Acuson Cypress (серийный номер 82823), MULTIX SELECT DR (серийный номер 10530), luminos Fusion (серийный номер 31101) и договором на поставку и установку запасных частей для исполнения Договора N30 от 20.04.2021. Договор на поставку и установку указанных запасных частей были подписаны со стороны ООО "Сименс Здравоохранения", однако их исполнение не началось в связи с непоступлением оплаты. Договор о предоставлении лицензионных сервисных ключей не подписан (т. 1 л.д. 28, 30). 

В соответствии с пунктом 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 той же статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

Принимая во внимание, что по состоянию на 15.06.2021 договор о предоставлении прав на лицензионные сервисные ключи с истцом не заключен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности устранения исполнителем в срок, установленный пунктом 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, препятствий к исполнению Контракта, то есть нарушений, явившихся основанием для отказа заказчика от Контракта, и, соответственно, об отсутствии у заказчика обязанности по отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Ссылка Общества на решение УФАС по Чувашской Республике от 30.06.2021 об отказе включения по заявлению Учреждения от 18.06.2021 ООО "Медтехлинк" в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) – не принимается апелляционным судом. 

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, изложенные в данном решении, не имеют преюдициального значения для настоящего судебного дела. При рассмотрении вопроса о включении в реестр сведений о недобросовестных поставщиках антимонопольный орган не разрешал гражданско-правовой спор. Судом первой, равно как и судом апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по государственному контракту.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о недоказанности истцом факта отсутствия ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

Рассматривая требование о признании недействительным требования ответчика N2739 от 15.11.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы неустойки по банковской гарантии от 19.04.2021 N18648-21-10, апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

На основании пункта 3 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. 

Письмом N2069 от 24.08.2021 Учреждение предложило ООО "Медтехлинк" в добровольном порядке оплатить сумму пени и штрафа в размере 1 041 336 руб. 21 коп. в срок до 03.09.2021 (т. 1 л.д. 88). 

Ввиду неисполнения данного требования 15.11.2021 заказчик направил в адрес ПАО "Промсвязьбанк" требование N2739 об уплате денежной суммы по банковской гарантии. 

По результатам рассмотрения банк отказал в удовлетворении требования, ссылаясь на отсутствие ненадлежащего исполнения основного обязательства со стороны Принципала (отказ N 88000 от 29.11.2021). 

Решением от 27.05.2022 Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-54240/22-55-341, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, удовлетворен иск Учреждения о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" суммы долга по банковской гарантии и пени за неисполнение требования бенефициара. 

Установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод Общества о том, что установленный Контрактом штрафа не может превышать размер, определенный в Правилах N 1042, отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В заключенном между истцом и ответчиком Контракте установлена ответственность Исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде уплаты штрафа в размере 10% цены Контракта (пункт 11.4 Контракта). Согласно пункту 6.1 цена Контракта составила 10 096 042,82 рубля. Соответственно размер штрафа, подлежащий выплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Контракта, составил 1 009 604,28 рубля.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно положениям Правил N 1042 размер штрафа устанавливался контрактом в порядке, установленном пунктами 3-9 Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

При этом в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Таким образом, Закон N 44-ФЗ и Правила N 1042 устанавливают только нижний предел ответственности исполнителя и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера ответственности.

Данный правовой подход сформулирован в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Согласно указанному пункту Обзора условие государственного (муниципального) контракта об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки в размере, превышающем размер, установленный Законом о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ N 1063, является действительным.

Кроме того, пункт 11.4 проекта контракта (приложение к аукционной документации) в полной степени соответствует данному пункту контракта, заключенного между Истцом и Ответчиком.

Согласно части 3 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Таким образом, Общество при наличии объективных сомнений относительно формулировки в данном пункте контракта, вправе было запросить у ответчика разъяснения о порядке расчета суммы штрафа, предусмотренного пунктом 11.4 контракта.

Вместе с тем Истец своим правом не воспользовался, доказательств направления запроса о разъяснении положений конкурсной документации в материалы дела не представил.

Более того, в соответствии с частью 4 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 этой статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

Однако истец также указанным правом (направление протокола разногласий) не воспользовался.

Указанное свидетельствует о том, что фактически своими действиями Истец подтвердил согласие на заключение с Ответчиком контракта в оспариваемой редакции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковые требований Общества. 

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.12.2022 по делу № А79-4372/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медтехлинк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                            Е.А. Новикова

 

                                                                                         Е.Н. Фединская