АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1965/2023

г. Ярославль

22 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявлением  Общества с ограниченной ответственностью "Троицкое" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Отделению судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо - Закрытое акционерное общество "Красный пограничник"

о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.01.2023, составленного ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2;

при участии:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 19.12.2022;

от ответчика (судебного пристава-исполнителя ФИО2) -  ФИО2 лично;

от ответчика (ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области) - ФИО2, представитель по доверенности от 24.03.2023;

от остальных ответчиков – не явились;

от третьего лица – не явились; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Троицкое" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Отделению судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области  о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.01.2023, составленного ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Красный пограничник".

В судебном заседании   представитель заявителя требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, представляющая также ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области, требования не признала, представила письменный отзыв.

 Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области и ООО  "Красный пограничник"  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, направили в суд письменные отзывы, в которых просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителей сторон,  суд установил следующее.

В ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам на исполнении находится сводное исполнительное производство № 122762/22/76022-СД в отношении ООО «Троицкое», взыскателем по которому является третье лицо, на общую сумму 1854000 рублей.

По результатам совершения исполнительных действий  судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у  должника иного имущества, кроме крупного рогатого скота (коровы).

          25 января 2023  года  судебным приставом-исполнителем согласно акту о наложении ареста арестовано имущество должника (коровы) на общую сумму 900000,00 рублей.

          Заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением, указывая, что арест принадлежащего ООО «Троицкое» крупного рогатого скота нарушает права и законные интересы Общества с сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку, с учетом основной направленности деятельности Общества - разведение молочного крупного рогатого скота, производство молока, арест и дальнейшая передача или реализация описанного имущества повлечет фактическое прекращение деятельности Общества (в настоящее время производство и продажа молока - единственная возможность выплачивать заработную плату сотрудникам).

         Также Общество указывает, что  обратилось в Арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2022 года, на основании которого выдан  исполнительный лист, в связи с чем  наложение ареста на имущество должника является преждевременным.

Кроме того, указывает заявитель, перечень подвергнутого аресту (описи) имущества содержит имущество, которое подлежит возврату в конкурсную массу ЗАО «Красный Пограничник» по определению Арбитражного суда Ярославской области от 26 декабря 2022 года, в частности, корова Сорока № 152 (387 кг), стоимостью 30 000 руб. Коровы Планета и Прага описаны под одним инвентарным номером 202.

        Оценив доводы сторон, третьего лица,  и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

        Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

         В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве"  указанные в части 1 данной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного Федерального закона, в порядке, установленном этим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

         Согласно положениям статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве"  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

          Судебный пристав-исполнитель, среди прочего,  вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

          Как разъяснено в пунктах 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Из материалов дела следует, что заявитель является должником по исполнительному производству   на сумму 1854000 рублей.

 Наличие у должника  иного имущества, кроме КРС, судебным приставом-исполнителем не установлено, доказательства наличия такого имущества и предъявления его судебному приставу-исполнителю в целях исполнения требований исполнительного документа, заявителем не представлены.

           Также из материалов дела следует, что 25 января 2023  года  судебным приставом-исполнителем согласно акту о наложении ареста арестовано имущество должника (коровы) на общую сумму 900000,00 рублей, что соразмерно сумме задолженности по исполнительному производству.

          Из акта  о наложении ареста также следует, что имущество – КРС – передано  на хранение  должнику, запрет на использование имущества не установлен.

          Таким образом, наложение имущества на КРС не создает заявителю препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности, иным образом права заявителя не нарушает.

           Тот факт, что согласно  решению суда часть коров подлежит передаче третьему лицу, не влечет недействительности (незаконности) наложенного ареста, не  создает препятствий для осуществления исполнительного производства в будущем.

        При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для     удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Марусин В.А.