СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14841/2022-ГК

г. Пермь

23 января 2023 года

Дело № А50-11720/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей  Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 30.08.2022;

от ответчика  муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство»- ФИО3, удостоверение, диплом, доверенность от 28.12.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков  муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми, муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 октября 2022 года

по делу № А50-11720/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми, администрации Дзержинского района города Перми,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПМУП городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

об  устранении препятствий в пользовании тепловыми сетями,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам муниципальному казенному учреждению "Пермблагоустройство" (далее – МКУ "Пермблагоустройство"), муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми, администрации Дзержинского района города Перми об обязании устранить препятствия в пользовании магистральными и разводящими тепловыми сетями от тепловой станции «Кондратово», включая здания павильонов и задвижек, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский, Ленинский районы, ст. Кондратово, путем сноса (выноса) (демонтажа) детской площадки, установленной на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410212:3848 по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, в районе МКД Подлесная, 17, в пределах 3 (трех) метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей (охранной зоны),  в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом принятого   в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПМУП городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ст.51 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2022 иск  удовлетворен к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми и муниципальному казенному учреждению "Пермблагоустройство". На муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми и муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании магистральными и разводящими тепловыми сетями от тепловой станции «Кондратово», включая здания павильонов и задвижек, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский, Ленинский районы, ст. Кондратово, путем сноса (выноса) (демонтажа) детской площадки, установленной на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410212:3848 по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, в районе МКД Подлесная, 17, в пределах 3 (трех) метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей (охранной зоны) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Исковые требования к администрации Дзержинского района города Перми оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Администрация г.Перми является ненадлежащим ответчиком по делу; лицом, имеющим полномочия на выявление и демонтаж самовольных построек, является территориальный орган – администрация Дзержинского района г. Перми. Отмечает, что ПАО «Т Плюс» не представлено доказательств причинения Администрацией и МКУ "Пермблагоустройство" препятствий для доступа к тепловым сетям. Отмечает, что государственная регистрация права собственности на автомобильную дорогу осуществлена ранее проведения регистрации прав на тепловую сеть, внесения в ЕГРН сведений об охранной зоне, ввиду чего размещение сети должно было быть согласовано с владельцами автомобильной дороги. 

Ответчик  МКУ "Пермблагоустройство", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не является собственником (владельцем) детской площадки,  согласно уставу МКУ "Пермблагоустройство" установка детских площадок, а также их демонтаж не входит в компетенцию учреждения. Считает детскую площадку бесхозяйным имуществом, полагает, что компетенцией по выявлению бесхозяйного имущества обладает Администрация Дзержинского района г.Перми, учреждением права истца не нарушены. 

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 и от 08.12.2022  апелляционные жалобы ответчиков приняты к производству. 

Истец представил отзывы на апелляционные жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 судебное разбирательство по делу № А50-11720/2022 отложено.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Пермблагоустройство» настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, жалобу – удовлетворить. 

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из искового заявления следует, что в соответствии с выпиской ЕГРН от 11.11.2021 № ПАО «Т Плюс» является собственником комплексного сооружения: магистральные и разводящие тепловые сети от тепловой станции «Кондратово», включая здания павильонов и задвижек, назначение: нежилое, кадастровый номер 59:01:0000000:48439, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский, Ленинский районы, ст. Кондратово.

Охранная зона комплексного сооружения: магистральные и разводящие тепловые сети от тепловой станции «Кондратово», включая здания павильонов и задвижек, реестровый номер 59.01.2.815 (на основании письма Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю от 15.03.2017.).

Участок указанной инженерной сети проходит по земельному участку по адресу г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, кадастровый номер 59:01:4410212:3848, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию г.Пермь, переданному в постоянное (бессрочное) пользование МКУ "Пермблагоустройство" (выписка из ЕГРН от 26.04.2022 № 99/2022/463684404).

В ходе обследования тепловой сети   установлен факт размещения в границах охранной зоны тепловой сети, проходящей по земельному участку ответчика, временных сооружений в виде детской площадки, что подтверждается актом осмотра охранной зоны от 14.04.2022г.

Поскольку требования истца, изложенные в письме от 27.01.2020 № 510194-02-00084 об освобождении охранной зоны тепловой сети, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, посчитал исковые требования обоснованными к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми и муниципальному казенному учреждению "Пермблагоустройство", исковые требования к администрации Дзержинского района города Перми подлежащими оставлению без удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив приведенные в жалобе и отзыве доводы, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 33 Приказа Госстроя РФ от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации" установлено, что в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований "Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей" и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления Правил охраны тепловых сетей. Охрана тепловых сетей осуществляется теплоснабжающим предприятием или абонентом в соответствии с границами эксплуатационной ответственности. Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей утверждены Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 (далее - Типовые правила N 197).

В соответствии с п. 4 Типовых правил N 197 охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети".

Пунктами 3, 17 Типовых правил N 197 предусмотрено, что предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта.

Исходя из норм, закрепленных в пункте 5 Типовых правил N 197 и в пункте 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, установлен запрет на возведение каких-либо строений (временных, капитальных) как в местах прокладки теплопроводов, так и в их охранной зоне.

Так, согласно п. 5 Типовых правил N 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе: загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки.

Представленными в материалы дела доказательствами  подтверждено, что тепловая сеть  истца проходит по земельному участку по адресу г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, кадастровый номер 59:01:4410212:3848, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию г.Пермь, переданному в постоянное (бессрочное) пользование МКУ "Пермблагоустройство".

 Участвующими в деле лицами не оспаривается, что  на участке охранной зоны тепловой сети размещено оборудование  детской площадки.

Учитывая, что детская площадка расположена в пределах охранной зоны тепловой сети, судом первой инстанции иск удовлетворен обоснованно. 

Выводы суда, возложившего на  ответчиков  обязанность осуществить вынос детской площадки,  являются верными, основаны на приведенных требованиях действующего законодательства в области охраны коммунальных тепловых сетей.   

Доводы ответчиков о том, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, владельцами оборудования детской площадки, не наделены компетенцией  по ее демонтажу, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, учитывая, что иск правомерно предъявлен к ответчикам как к собственнику земельного участка и его законному владельцу на ограниченном вещном праве. 

Доводы ответчиков о том, что компетенцией по выявлению и демонтажу бесхозяйного имущества наделен ответчик Администрация Дзержинского района г.Перми, указанный ответчик является надлежащим,  апелляционным судом также рассмотрены и признаны несостоятельными с учетом изложенного выше. При этом наличие у администрации района компетенции на выявление и демонтаж бесхозяйного имущества  само по себе основанием для отмены принятого по делу решения не признано, поскольку  Администрацией г.Перми соответствующее поручение об исполнении решения может быть дано территориальному органу местного самоуправления. 

Иные приведенные ответчиками доводы судом рассмотрены и отклонены как не имеющие значения для правильного рассмотрения дела с учетом предмета и основания иска. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи  270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2022 года по делу № А50-11720/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.И. Гуляева 

 

Судьи

О.Г. Дружинина 

 

В.В. Семенов