АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5093/2023

г. Архангельск

14 марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163046, 

<

...>, помещ. 1-Н) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 307290117900145; ИНН 

<

***>; место жительства: Россия, 163046, Архангельская область, г. Архангельск) о взыскании 120 212 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство по уборке города» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163002, 

<

...>) и общество с ограниченной ответственностью «Экопрофи» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 115114, 

<

...>, подвал 0, помещ. 26).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 01.01.2023 № 3/2023);

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 21.09.2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор» (далее – истец, общество «Экоинтегратор») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО4) о взыскании 120 212 руб. 09 коп., из них: 82 448 руб. 87 коп. основного долга по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.03.2020 по 31.10.2022 и 37 763 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2021 по 09.11.2023. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 6144 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 126 руб. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – общество «Спецавтохозяйство») и общество с ограниченной ответственностью «Экопрофи»   (далее – общество «Экопрофи»).

Ответчик представил отзыв и дополнения к отзыву, в которых возражал против удовлетворения иска.

Общество «Спецавтохозяйство» в своих письменных объяснениях сообщило, что не оказывало ФИО4 услуги по транспортированию и размещению ТКО

Общество «Экопрофи» в своём отзыве поддержало позицию истца по делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на заявленных требованиях настаивала, а представитель ответчика ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание проведено и дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив доводы, приведённые в состязательных документах, представленных лицами, участвующими в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество «Экоинтегратор» на основании соглашения с министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области. Общество «Экоинтегратор» приступило к выполнению своих обязательств регионального оператора по обращению с ТКО с 01.01.2020.

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утверждённым Правительством Российской Федерации и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

На официальном сайте регионального оператора http://www.eco-tko.ru в разделе «Потребителям» размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами для юридических лиц. Указанная форма в полном объёме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Общество «Экоинтегратор» 16.01.2020, исполнив обязанность, предусмотренную пунктом 8(17) Правил № 1156, разместило в газете «Архангельск» (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 8(18) раздела I(1) Правил № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утверждённому в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчётом в первый со дня заключения указанного договора расчётный период исходя из цены заключённого договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) – 8(7) этих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами считается заключённым на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В данном случае, как видно из материалов дела, в период с 01.03.2020 по 31.10.2022, за который истцом начислена плата за услуги по обращению с ТКО, договор на оказание услуг по обращению с ТКО истцом и ответчиком в виде единого документа, подписанного сторонами, не заключался.

Как следует из объяснений представителей ответчика, при обращении в январе 2020 года к истцу за заключением договора на обращение с ТКО представителю ответчика ФИО5 было отказано в заключении такого договора и рекомендовано обратиться по вопросу вывоза и захоронения отходов производства и потребления к обществу «Спецавтохозяйство», при этом сотрудник общества «Экоинтегратор» порвал заполненную ФИО5 в офисе общества «Экоинтегратор» заявку на заключение договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Между тем в дальнейшем общество «Экоинтегратор», обратившись в суд с иском, настаивало, что при неподписании сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО данный договор считается заключённым на условиях типового договора.

В соответствии с пунктом 2.1 типового договора, размещённого на официальном сайте ООО «Экоинтегратор», под расчётным периодом по договору понимается один месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 2.3 типового договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

По утверждению истца, в период с 01.03.2020 по 31.10.2022 он оказал ответчику услуги по обращению с ТКО. Объектом, от которого образовывались ТКО, являлось кафе «Двор», расположенное по адресу: 

<

...>. Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что означенный объект использовался ответчиком в целях оказания услуг общественного питания.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные услуги и оставил без удовлетворения направленную ему претензию, общество «Экоинтегратор» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, настаивал, что в спорный период общество «Экоинтегратор» фактически не оказывало ему услуги по обращению с ТКО, а договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключённым.

По утверждению ответчика, отходы производства и потребления, которые образовывались от указанного объекта, в том числе и твёрдые коммунальные отходы, накапливались без сортировки (без разделения на отходы, относящиеся к ТКО, и отходы, не относящиеся к ТКО) на оборудованной ФИО4 вблизи здания кафе контейнерной площадке в районе перекрёстка проспекта Обводный канал и улицы Серафимовича. Как указал ответчик, услуги по планово-регулярному вывозу (транспортированию) и размещению (захоронению) этих отходов производства и потребления в период с 01.02.2020 до 17.05.2021 осуществляло общество «Спецавтохозяйство» на основании заключённого с ним договора от 01.02.2020 № 5699, а с 17.05.2021 – общество «Экопрофи» на основании заключённого с ним договора от 17.05.2021 № 64/05-21.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации             (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать: из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как указано в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Региональный оператор как профессиональный участник спорных правоотношений должен предоставить достаточные доказательства фактического оказания услуг потребителю.

Истец в рамках настоящего спора каких-либо достоверных доказательств                          в подтверждение фактического оказания ответчику услуг обращению с ТКО не представил, ссылаясь на то, что факт оказания истцом данных услуг презюмируется, поскольку в спорный период никто кроме истца не мог оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик не мог осуществлять свою деятельность без образования таких отходов.

Вместе с тем представленными ответчиком документами подтверждается наличие действовавших в спорном периоде договоров с обществом «Спецавтохозяйство» (договор от 01.02.2020 № 5699) и обществом «Экопрофи» (договор от 17.05.2021 № 64/05-21), предусматривающих обязанность названных организаций оказывать услуги по планово-регулярному вывозу (транспортированию) и размещению (захоронению) отходов производства и потребления. Также представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания ответчику услуг по  этим договорам и факт оплаты ответчиком таких услуг.

По утверждению ответчика, отходы производства и потребления, которые образовывались от рассматриваемого объекта, им не сортировались на отходы, относящиеся к ТКО, и отходы, не относящиеся к ТКО. В результате этого образовавшиеся отходы производства и потребления, включая ТКО, вывозились исполнителями по названным договорам с оборудованной ФИО4 контейнерной площадки для их дальнейшей передачи на размещение (захоронение).

Истец и третьи лица обратили внимание, что в указанных договорах предусмотрены обязательства исполнителей по планово-регулярному вывозу (транспортированию) и размещению (захоронению) отходов производства и потребления, не относящихся к твёрдым коммунальным отходам.

 Вместе с тем суд учитывает, что в сфере обращения с отходами ответчик – слабая сторона, так как не является профессиональным участником в сфере обращения с ТКО.

В пункте 2 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что накопление отходов может осуществляться путём их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление).

В данном случае лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств раздельного накопления ответчиком отходов. Объяснения представителей ответчика о том, что все образующиеся отходы были вывезены в рамках названных договоров обществом «Спецавтохозяйство» и обществом «Экопрофи», суд находит убедительными. При этом суд отмечает, что самостоятельно оборудованная ФИО4 контейнерная площадка, с которой названные организации осуществляли вывоз отходов, находится в непосредственной близости от здания кафе «Двор», в отличие от той общедоступной контейнерной площадки, включённой в реестр мест (площадок) накопления ТКО, на вывоз отходов с которой истец ссылался как на обстоятельство, свидетельствующее о фактическом оказании услуг ФИО4 В условиях отсутствия у большинства потребителей как теоретических знаний, так и практических навыков разделения отходов на относящиеся к ТКО и не относящиеся к ТКО накопление ответчиком отходов, образующихся от деятельности кафе, на разных контейнерных площадках, представляется маловероятным.

Довод истца о том, что ответчик мог воспользоваться любой контейнерной площадкой в пределах Архангельской области, включённой в реестр, с которых, в свою очередь, отходы вывозит региональный оператор, также не может быть признан обоснованным и достоверно свидетельствующим о реальном оказании Обществом Товариществу услуг по обращению ТКО в спорный период.

Факт оказания услуг должно доказать общество «Экоинтегратор», поскольку ответчик не должен доказывать отрицательный факт (факт неоказания услуг), так как в силу пункта 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, возложение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Наличие у истца статуса регионального оператора по обращению с ТКО само по себе не порождает у истца право на получение оплаты и не может служить основанием для взыскания оплаты услуг, которые не были оказаны. Основанием для удовлетворения требования о взыскании платы может являться только достоверно подтверждённый доказательствами факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО.

Факт оказания услуг ответчику истцом не доказан. Ответчиком, напротив, доказано, что услуги в спорный период ему могли оказывать и фактически оказали иные лица.

Злоупотребление ответчиком правами или намеренное уклонение ответчика от договорных отношений с истцом судом при рассмотрении настоящего спора                          не установлено. В данном случае судом принято во внимание, что спор касается периода начала деятельности истца, который характеризуется недостаточным информированием потенциальных потребителей о произошедших изменениях в законодательстве в сфере обращения с ТКО, что следует также из большого количества судебных споров с участием истца.

Поскольку в рассматриваемом случае обществом «Экоинтегратор» не доказан факт оказания ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга по оплате таких услуг.

Учитывая, что требование об уплате неустойки является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки также не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины и понесённые истцом судебные издержки в виде почтовых расходов не подлежат возмещению.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 1538 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 30.04.2023 № 2938

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор» из федерального бюджета 1538 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 30.04.2023 № 2938.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                            И.В. Быстров