ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114098/2017

28 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,  

при участии:  

от истца: представителей Гарезиной В.В., доверенность от 01.12.2018; Ивановой М.А., доверенность от 01.12.2018

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: представителя Шайдорова Ф.В., доверенность от 07.11.2018

рассмотрев по правилам суда первой инстанции дело № А56-114098/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сметсберг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства +"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терем"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сметсберг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терем» (далее – ООО «УК «Терем») 787 477,81 рубей задолженности за услуги, оказанные по договору на транспортирование и размещение твердых бытовых отходов от населения от 01.06.2015 №37/06/15/ТБО.

	Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

ООО «УК «Терем» обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ООО «УК «Терем» ссылается на то, что являлось управляющей компанией только в период с 20.97.2015 по 02.11.2016 для многоквартирного дома по адресу: ЛО, Всеволожский р-н, дер. Старая, ул. Верхняя, д. 5, корп. 2, что не оспаривалось истцом; представленные решения судов общей юрисдикции подтверждают, что ООО «УК «Терем» не являлось управляющей организацией в многоквартирных домах, т.к. договоры управления признаны недействительными, поэтому ООО «УК «Терем» не имел оснований заключать договоры оказания услуг по спорным домам; фактически не начислял и не взимал плату по указанным домам в спорный период.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства+» и рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. Ходатайство обосновано тем, что вступившим в законную силу судебным актом по делу А56-38061/2016 установлено, что в период с 01.06.2015 по 31.12.2015 управление МКД осуществляло ООО «Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства+».

Поскольку привлечение к участию в деле на стадии апелляции возможно только при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в силу части 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и удовлетворил ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства+» в качестве третьего лица, без самостоятельных тре.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд, по ходатайству или с согласия истца может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Истец воспользовался правом, предусмотренным статьями 46 - 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявив ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. 

В связи с тем, что исковые требования (после установления надлежащего ответчика), предъявлены не к надлежащему ответчику, суд апелляционной инстанции  определением от 18.12.2018 изменил процессуальное положение ООО «Управляющая компания «Терем» и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, в свою очередь ООО «Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства+» привлечено в качестве ответчика.

Судебное заседание отложено для представления надлежащим ответчиком отзыва на требования истца.

21.01.2019 в канцелярию суда поступило уточненное исковое заявление, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит взыскать с ООО «Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства+» неосновательное обогащение в виде стоимости оказанных услуг в размере 787 477,81 рублей. 

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Соответственно, нормы права, на которых основываются исковые требования, не являются основанием исковых требований

Уточнение исковых требований принято судом апелляционной инстанции, судебное заседание отложено на 18.02.2019, с целью проведения сверки расчетов, как между истцом и ответчиком, так и истцом и третьим лицом, а также обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв на иск.

В настоящее судебное заседание, ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика направить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Соответственно, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика имелось достаточное количество времени с момента получения определения суда апелляционной инстанции от 18.12.2018, 21.01.2019 и выполнить его требования направив возражения по предмету предъявленных требований, в том числе путем представления письменного отзыва и соответствующих документов, а также направить необходимые ходатайства, однако, ответчик своим правом не воспользовался.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в установленном законом порядке свою позицию по спору не выразил, отзыв на предъявленные требования не представил, участия представителя в сверке расчетов не обеспечил, объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил, в судебное заседание не явился.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам, в его отсутствие ответчика согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результата проведенной с третьим лицом сверки расчетов, истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 888 576,88 рублей неосновательного обогащения за оказанные услуги по вывозу ТБО за период 01.06.2015 по 31.12.2015. в обоснование требований истец указывает на акты выполненных работ, счета, направленные в адрес ответчика. 

Как следует из частей 1, 2 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. 

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 4 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354). 

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу закона являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. 

При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации. 

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. 

В силу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом. 

Вступившим в законную силу судебным актом по делу А56-38061/2016 установлено, что в период с 01.06.2015 по 31.12.2015 управление спорными МКД осуществляло ООО «Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства+».

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). 

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что истец в 2015 году осуществлял транспортировку твердых бытовых отходов из МКД от мест установки контейнеров до мест утилизации и (или) захоронения отходов.

Услуги оказывались истцом в период с 01.06.2015 по 30.06.2015, стоимость оказанных услуг по вывозу ТБО составила 888 576,88 рублей.

Факт оказания истцом ответчику услуг в период с июня 2015 года по декабрь 2015 года подтверждается односторонними актами от 04.02.2019 №91, 97, 98, 100, 101, 102; ответчику выставлены счета от 04.02.2019 (доказательства отправки указанных документов представлены в материалы дела). 

Кроме того, факт оказания услуг также подтверждается справкой от 20.03.2018 №01-12-323/18-0-0 (т.1, л.д.99), выданной Администрацией Муниципального образования «Колтушское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области о том, что в соответствии с муниципальным контрактом от 27.01.2015 №04/15, заключенный с МО Колтушское сельское поселение Всеволожского района Ленинградской области ООО «Сметсберг»  в 2015 надлежащим образом и в полном объеме оказало услуги по содержанию мусорных контейнерных площадок в д. Старая. Оказанные услуги оказаны в полном объеме и соответствуют условиям контракта, заказчик претензий по качеству не иммет. 

Поскольку между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовал договор на вывоз ТБО, оплате подлежат фактически оказанные истцом ответчику услуги в размере 888 576 руб. 88 коп.

Доказательства отсутствия задолженности по оплате фактически оказанных услуг по вывозу ТБО, наличия долга в ином размере, погашения долга, не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, ответчику с 2015 года известно о наличии споров о праве на управление спорными домами между собственниками жилых помещений спорных МКД, третьи лицом и ответчиком. При этом, ответчик не проявлял должную степень заботливости и осмотрительности для представления участником спора и суду соответствующих возражений и доказательств по заявленным требованиям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От третьего лица – ООО «УК «Терем» поступил  встречный иск  о взыскании с ООО «Сметберг» неосновательного обогащения в размере 103 379,24 рублей. Требования основаны на нормах Жилищного Кодекса Российской Федерации, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вступивши в законную силу судебного акта по делу А56-38061/2016. 

Указанный встречный иск подлежит возвращению по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом необходимо принимать во внимание, что встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе с целью рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Между тем, процессуальный статус заявителя определен как третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора, которое не вправе заявляться как ответчик по делу со встречными требованиями согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к участию в деле могут быть привлечены третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска.

Эта категория лиц, выступает в качестве лица, участвующего в деле, в том случае, когда судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом третьи лица, не заявляющие требований на предмет спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из анализа указанных положений закона следует, что требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются рассматриваемые исковые требования.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии юридического интереса участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску, требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны по объекту этих требований и иметь взаимоисключающий характер.

В настоящем споре данных обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, при наличии у третьего лица материальных претензий к истцу, у него не утрачивается право на обращение в суд с самостоятельным иском в рамках отдельного спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика, за рассмотрение апелляционной жалобы на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу № А56-114098/2017 отменить.

Встречное исковое заявление ООО «УК «Терем» возвратить.

Взыскать с ООО «Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства+» в пользу ООО «Сметсберг» 888 576,88 рублей неосновательного обогащения и 15 750,00 рублей расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с ООО «Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства+» в доход федерального бюджета 2 022, 00 рублей госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян