1343/2023-91460(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-125584/2022

15 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12725/2023) АО «Энергокапитал» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по делу № А56125584/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску АО  «Энергокапитал» к ООО «НВ Энерджи»  

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Энергокапитал» (далее - АО «Энергокапитал)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НВ Энерджи»  (далее - ООО «НВ Энерджи») о взыскании 143 690,70 руб. долга по договору  подряда от 01.12.2017 № НВЭ-ДПд-11/17.  

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного  производства без вызова сторон.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на следующие  обстоятельства. Срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчиком была  частично погашена задолженность. Кроме того, судом рассмотрено ходатайство  ответчика о пропуске срока исковой давности, за пределами двух месячного срока  со дня подачи искового заявления  

От ООО «НВ Энерджи» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на  решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей  единолично.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между АО «Энергокапитал»  (субподрядчик) и ООО «НВ Энерджи» (заказчик) заключен договор подряда № НВЭ- ДПд-11/17.  

В обоснование требований Общество указало, что стоимость работ по  договору, в соответствии с пунктом 3.1. договора составила 4 873 814 руб. Всего  

заказчиком выплачено субподрядчику 4 730 123,30 руб. Задолженность ответчика  перед истцом на дату настоящего искового заявления составляет 143 690,70 руб.  Последняя оплата по договору произведена на сумму 100 000 руб. платежным  поручением от 18.12.2019 № 284.  

Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, результаты  работ переданы ответчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается  актами о приемке выполненных работ и актом сдачи-приемки работ от 17.10.2018 по  договору подряда от 01.12.2017 № НВЭ-ДПд-11/17. Претензий по качеству и срокам  выполнения работ от заказчика не поступало.  

В соответствии с подпунктами 3.13. и 9.1. договора, при осуществлении  платежей за выполненные работы заказчик производит удержание из них в размере  10 % от стоимости выполненных работ, в качестве гарантийного депозита, который  подлежит выплате Субподрядчику: 5% после получения разрешения в Северо-Западном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору (Ростехнадзор) на ввод построенной котельной в эксплуатацию, и  5 % по окончании 1 (одного года) с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки  работ.  

В соответствии с пунктом 2.2. акта сдачи-приемки работ от 17.10.2018 по  договору подряда от 01.12.2017 № НВЭ-ДПд-11/17, на момент подписания акта  Заказчиком оплачено 3 766 768,09 руб., остальные денежные средства подлежат  оплате в следующем порядке: 892 760,08 руб. в срок до 20.12.2018, 214 267,20 руб.  удерживается в качестве гарантийного депозита и подлежит выплате в срок до  17.10.2019.  

Работы субподрядчиком выполнены в полном объеме и приняты заказчиком,  однако, удержанный заказчиком гарантийный депозит не был в полном объеме  выплачен субподрядчику, сумма гарантийного депозита в размере 143 690,70 руб.  заказчиком субподрядчику не выплачена.  

После подписания акта сдачи-приемки работ от 17.10.2018 по договору  подряда от 01.12.2017 № НВЭ-ДПд-11/17. Ответчиком выплачено истцу 963 336,21  руб., в том числе 500 000 руб. платежным поручением от 19.12.2018 № 543, 363  336,21 руб. платежным поручением от 21.12.2018 № 540 и 100 000 руб. платежным  поручением от 18.12.2019 № 284.  

Задолженность ответчика перед истцом составляет 143 690,70 руб.  

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец  обратился с настоящим иском в суд.  

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции  при принятии решения обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ  является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате  выполненных работ.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В ходе судебного разбирательства до вынесения арбитражным судом  решения по существу спора ответчиком на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ  

сделано заявление об истечении срока исковой давности по требованию о  взыскании задолженности.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, то  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

Как следует из материалов дела, Истцом заявлено о взыскании гарантийного  удержания в сумме 149 690,70 руб.  

При осуществлении платежей за выполненные работы заказчик производит  удержание из них в размере 10% от стоимости выполненных работ в качестве  гарантийного депозита, который подлежит выплате субподрядчику:  

5% после получения разрешения в Северо-Западном управлении  Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору  (Ростехнадзор) на ввод построенной котельной в эксплуатации,  

5% по окончании 1 (одного года) с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, (п. 3.13, 9.1 договора подряда).  

При подписании акта сдачи-приемки работ от 17.10.2018 по договору подряда  от 01.12.20172 № НВЭ-ДПд-11/17, стороны согласовали следующий порядок оплаты  остатка за выполненные работы (п.2 акта):  

892 760, 08 руб. в срок до 20.12.2018; 

214 267, 20 руб. удерживается в качестве гарантийного депозита и подлежит  выплате в срок до 17.10.2019.  

Таким образом, у субподрядчика возникло право на предъявления требования  о взыскании гарантийного депозита в судебном порядке с 18.10.2019. Срок исковой  давности истекает 18.10.2022. С учетом соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора – 18.11.2022.  

Исковое заявление зарегистрировано в системе электронного правосудия  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга 13.12.2022, следовательно,  акционерное общество «Энергокапитал» обратилось за защитой нарушенного  права за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей  196 ГК РФ.  

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен,  исходя из частичной оплаты от 18.12.2019 в сумме 100 000 руб., является  несостоятельным и подлежит отклонению в силу следующего.  

Так, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным  лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).  

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее -  Постановление N 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании  долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут  относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из  которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба  должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке  платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.  

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв  течения срока исковой давности в связи с совершением действий,  свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока  давности, а не после его истечения.  

Пунктом 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 N 43 установлено, что признание обязанным лицом основного долга, в  том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством,  свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в  частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) и  требования по возмещению убытков. Соответственно, такое признание не может  расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по  дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.  

Кроме того, согласно пункту 20 Постановления N 43 течение срока исковой  давности прерывается совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12  постановления N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств,  свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности  возлагается на лицо, предъявившее иск.  

Оценив представленный в материалы дела доказательства, суд приходит к  следующему. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не  свидетельствует о признании долга в целом.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу  в удовлетворении заявленных исковых требований.  

Заявляя о нарушениях норм процессуального права, истец не учитывает, что  сами по себе нарушения норм процессуального права (при их наличии), если они не  привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут  служить основанием к отмене судебных актов, что в ином случае означало бы  предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное  рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.  

Таким образом, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом  первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана  надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам  материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы  дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих  переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на  их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной  судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.03.2023 по делу № А56-125584/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Н.М. Попова