﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-17184/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме 23 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Доронина С.А.,

Куклевой Е.А. –

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрелв судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Хворостина Олега Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Корвет» (ИНН 5405491363, ОГРН 1145476022295; далее – общество «Корвет») на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2020 (судья Виноградова О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 (судьи Зайцева О.О., Назарова А.В., Фроловой Н.Н.) по делу № А27-17184/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гормаш» (ИНН 4211018050, ОГРН 1054211028717, далее – общество ПО «Гормаш», должник), принятые по соединённым в рамках обособленного спора заявлению арбитражного управляющего Хворостинина О.В. о взыскании вознаграждения, жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Хворостинина О.В., заявлению общества «Корвет» о взыскании с должника стоимости услуг привлечённых специалистов и понесённых расходов.

Третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан», общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита», «Страховая компания «Арсеналъ».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.)в заседании участвовали: Семёнова Л.А. – представитель арбитражного управляющего Хворостинина О.В. по доверенности от 10.01.2020 и общества «Корвет» по доверенности от 11.01.2020; Голикова Т.Ю. – представитель общества с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс» (далее – общество «Инвест Плюс», кредитор) по доверенности от 04.03.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «ПО «Гормаш» арбитражный управляющий Хворостинин О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взысканиис должника вознаграждения за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего в период с 13.06.2018 по 26.05.2019 в размере 343 161,30 руб.

ФНС России 05.08.2019 обратилась с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Хворостинина О.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ПО «Гормаш», выразившихся: в необоснованном привлечении специалистов и расходовании денежных средств на привлечённых специалистов; в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющимдля обеспечения своей деятельности.

Общество «Корвет» обратилось в арбитражный суд с заявлениемо взыскании с должника 929 475,09 руб. стоимости оказанных услугпо договору комплексного сопровождения процедуры банкротства,1 480 000 руб. стоимости охранных услуг, уплаченных обществус ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Святой Георгий» (далее – общество ЧОП «Святой Георгий», охранное предприятие)с отнесением в третью очередь текущих платежей, 733 333,33 руб. из которых подлежат возмещению за счёт средств, поступивших от реализации залогового имущества должника в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве).

Определениями арбитражного суда от 15.08.2018 и 27.01.2020 заявления арбитражного управляющего и общества «Корвет», жалоба уполномоченного органа объединены для совместного рассмотрения.

Впоследствии арбитражный управляющий отказался от своего заявления.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2020 производство по заявлению арбитражного управляющего прекращено; жалоба ФНС России удовлетворена частично – признаны незаконными действия конкурсного управляющего Хворостинина О.А., выразившиеся в превышении лимита на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющимдля обеспечения своей деятельности и необоснованном привлечение общества «Корвет» на сумму 670 719 ,75 руб.; в удовлетворении остальной части жалобы отказано; с общества «ПО «Гормаш» в пользу общества «Корвет» взыскано 929 475,09 руб. стоимости услуг по договору комплексного сопровождения процедур банкротства) и 1 480 000 руб. (стоимость оказанных должнику охранных услуг).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 определение арбитражного суда от 26.03.2020 отменено в части взыскания с общества «ПО «Гормаш» в пользу общества «Корвет»1 480 000 руб. расходов по оплате оказанных должнику охранных услуг.В удовлетворении заявления общества «Корвет» о взыскании с общества«ПО «Гормаш» 1 480 000 руб. отказано; в остальной части определение оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Хворостинин О.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного судаот 26.03.2020 и постановление апелляционного суда от 05.06.2020 в части признания незаконными его действий, выразившихся в превышении лимитарасходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющимдля обеспечения своей деятельности, и необоснованном привлечении общества «Корвет» на сумму 670 000 руб.; отказать в удовлетворении жалобы ФНС России.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что вывод судово превышении конкурсным управляющим Хворостининым О.В. лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющимдля обеспечения своей деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам, как сделанный без вычета расходов на оценку и охрану залогового имущества должника и без учёта отказа общества «Корвет»от получения платы за часть оказанных должнику услуг в размере 670 000 руб.

Управляющий считает, что поскольку 670 000 руб. обществу «Корвет»не выплачены, то превышение лимита расходов отсутствует. Также не имеется нарушение прав уполномоченного органа. При таких обстоятельствахв удовлетворении жалобы ФНС России следует отказать на основании норм статей 20.7 и 60 Закона о банкротстве.

Общество «Корвет» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 05.06.2020 отменить, определение арбитражного суда от 26.03.2020 оставить в силе.

По мнению общества «Корвет», вывод апелляционного суда о снижении либо полном отказе во взыскании суммы, подлежащей возмещению в его пользу в связи с совершением платежей привлечённому специалистукак третьим лицом за должника (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), по причине оказания охранным предприятием услуг ненадлежащего качества, сделан с нарушением положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и пунктов 2, 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 91).

В отзыве на кассационные жалобы ФНС России возражает против доводов общества «Корвет» и арбитражного управляющего Хворостинина О.А., соглашается с выводами апелляционного суда и просит постановлениеот 05.06.2020 оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Кредитор общество «Инвест Плюс» возражает против удовлетворения кассационных жалоб, указывая в своём отзыве на переоценку кассаторами установленных судами фактических обстоятельств, в частности, размера лимита расходов; на ошибочное толкование ими норм материального права.

В судебном заседании представители поддержали свои доводыи возражения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиена основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 02.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ПО «Гормаш».

Решением арбитражного суда от 20.06.2018 общество «ПО «Гормаш» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Хворостинин О.В.

Между конкурсным управляющим Хворостининым О.В. (заказчик)и обществом «Корвет» (исполнитель) заключён договор от 15.06.2018№ А27-17184/2017-КП, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по комплексному сопровождению процедуры банкротства общества «ПО «ГОРМАШ» и оказанию услуг по проведению инвентаризации имущества должника, в том числе по ведению судебных дел с участием должника, направлению корреспонденции, подготовке к осуществлению платежей посредством использования системы интернет-банка. В соответствии с пунктами 2.3, 3.2 договора в пользу общества «Корвет» подлежат возмещению почтовые расходы, расходы на опубликование сведенийв соответствии с Законом о банкротстве и иные расходы, если они являются обязательными и необходимыми для надлежащего исполнения исполнителем принятых на себя обязанностей.

В период с 15.06.2018 по 27.05.2019 общество «Корвет» оказало услугипо договору на сумму 1 600 194,84 руб., в подтверждение чего представлены соответствующие акты, подписанные конкурсным управляющим, первичные документы о несении дополнительных расходов.

Указанная денежная сумма не выплачена обществу «Корвет», но учтенав составе текущих обязательств третьей очереди удовлетворения.

Также в составе текущих обязательств должника конкурсным управляющим учтены расходы по оплате услуг привлечённого лица – общества ЧОП «Святой Георгий» в размере 1 480 000 руб. по договорам от 19.06.2018, 01.07.2018, 17.09.2018 на оказание услуг по охране имущества должникана объекте, расположенном по адресу: Кемеровская область, город Киселёвск, улица Гормашевская, 6.

В соответствии с пунктом 5.4 указанных договоров охранное предприятие несёт материальную ответственность за ущерб, причинённый в результате порчи и/или разрушения объектов недвижимого имущества, а также за ущерб, причинённый кражами товарно-материальных и иных ценностей, расположенных на указанной территории, в том числе в находящихсяв зданиях, строениях и сооружениях посредством взлома на объекте запоров, замков дверей, окон, ограждений либо иными способами в результате ненадлежащей охраны.

Конкурсный управляющий и общество ЧОП «Святой Георгий» составили акты от 31.07.2018, 17.09.2018, 31.11.2018, 07.03.2019 совместного осмотрав рамках договоров на оказание охранных услуг, в котором зафиксированы факты отсутствия на охраняемой территории имущества должника, принятого охранным предприятием для обеспечения сохранности, части ограды (кадастровый номер 42:25:0108007:490), проходящей по периметру территории общества «ПО «Гормаш».

Факты хищений имущества должника с охраняемой территории в период действия договоров подтверждаются постановлениями о возбуждении уголовных дел от 23.12.2018, 23.12.2018, 04.01.2019, 06.03.2019.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2019 по делу № А27-11595/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 с общества ЧОП «Святой Георгий» в пользу общества «ПО «ГОРМАШ» взыскано 10 250 680 руб.в возмещение убытков.

При этом в период с 13.06.2018 по 27.05.2019 общество «Корвет» перечислило обществу ЧОП «Святой Георгий» денежные средства в сумме 1 480 000 руб. за оказанные должнику охранные услуги.

Указанные денежные средства должник не возместил обществу «Корвет».

Исходя из данных финансовой (бухгалтерской) отчётности общества«ПО «Гормаш» по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, лимит расходов на привлечённых лиц в процедуре конкурсного производства составил 2 673 434 руб.

На дату открытия конкурсного производства в отношении общества«ПО «Гормаш» балансовая стоимость активов составила 678 434 000 руб. Лимит расходов исчерпан конкурсным управляющим Хворостининым О.А.в период с 13.06.2018 по 27.05.2019.

Размер вознаграждения всех привлечённых лиц составил 917 194,84 руб.(в том числе не требует согласования лимитов 360 000 руб.).

Ссылаясь на превышение лимита расходов на привлечённых специалистов конкурсным управляющим Хворостининым О.В. без согласования,ФНС России обратилось в арбитражный суд с указанной жалобой.

Полагая, что за счёт имущества должника должны быть оплачены все оказанные услуги и расходы, в том числе по оплате охранных услуг, общество «Корвет» обратилось с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа и заявление привлечённого лица, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 20.7, 59, 60 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, данных в пунктах 1, 3, 4, 7 Постановление Пленума № 91, и исходил из превышения конкурсным управляющим Хворостининым О.В. лимита расходов на привлечённых лицбез соблюдения установленного порядка; оказания обществом «Корвет»по договору комплексного обслуживания услуг, относящихся к специальным полномочиям конкурсного управляющего; отсутствия доказательств выполнения управляющим своих обязанностей; исполнения управляющим данного договора без учёта объёма предполагаемой работы, с нарушением принципов разумности и добросовестности в части возложения на должника оплату услуг привлечённого лица в размере 670 719,75 руб.; обоснованности привлечения охранного предприятия; наличия оснований для оплаты обществу «Корвет» оказанных услуг в соответствующей части и расходов по оплате услуг охранного предприятия.

Отменяя определение в части взыскания с должника стоимости оказанных охранных услуг, суд апелляционной инстанции указал на то, что арбитражный суд не учёл факт причинения должнику убытков на значительную суммупо причине оказания обществом ЧОП «Святой Георгий» охранных услуг ненадлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Корвет» в указанной части, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и пунктом 2 Постановления Пленума № 91 и указална наличие права у суда снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника,если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества,в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным,и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенныхна него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лицили определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротствелибо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 Постановления Пленума № 91 разъяснено,что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитыватьв том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций,для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица,или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Также в пункте 2 Постановления Пленума № 91 разъяснено,что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходяиз потребности в услугах такого привлечённого лица, так и применительнок конкретному привлечённому лицу), а также что привлечённое лицо зналоили должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлечённых лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлечённого лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса.

Поскольку апелляционный суд установил, что привлечение лица для исполнения функций конкурсного управляющего было излишним, а охранные услуги общества ЧОП «Святой Георгий» не соответствуют обязательным требованиям, жалоба ФНС России и заявление общества «Корвет»в соответствующей части удовлетворены правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Установление наличия обстоятельств, предусмотренных нормами пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в том числе разумности и целесообразности привлечения арбитражным управляющим привлечённого лица для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, размери порядок оплаты таких услуг, разрешаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств и доводов участвующихв деле лиц.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихсяв деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правиламстатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителей жалоб с оценкой обстоятельств делаи иное толкование ими положений действующего законодательстване являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020по делу № А27-17184/2017 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Хворостина Олега Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Корвет» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                        С.А. Доронин

 

Е.А. Куклева