Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22659/2023

г. Владивосток

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточный банк»,

апелляционное производство № 05АП-1141/2024 

на определение от 17.01.2024 судьи Е.Г. Клёминой

об отказе в обеспечении иска

по делу № А51-22659/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Kookmin Bank 

о взыскании 7 180 564,18 долларов США убытков,

при участии:

от АО «Дальневосточный банк» (в режиме веб-конференции) - представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2024, сроком действия по 15.01.2026, диплом о высшем юридическом образовании № 1764, паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – АО «Дальневосточный банк») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к иностранному юридическому лицу Kookmin Bank (Республика Корея) о взыскании убытков в размере 7 180 564, 18 долларов США и 743 006 868 южнокорейских вон по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2022 по 20.12.2023 в размере 737 441, 97 долларов США и 36 173 238 южнокорейских вон по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2023 по день фактической оплаты суммы долга по обязательствам в долларах США и в южнокорейский вонах по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. 

В рамках поданного иска от АО «Дальневосточный банк» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентских счетах Kookmin Bank, открытых в российских банках, в том числе ИНГ Банк (Евразия) АО (ОГРН 

<

***>), в пределах цены иска 7 918 006,15 долларов США и 779 180 106 южнокорейских вон по курсу ЦБ РФ на дату наложения ареста; наложения ареста на принадлежащее Kookmin Bank движимое и недвижимое имущество, имущественные права в размере цены иска 7 918 006,15 долларов США и 779 180 106 южнокорейских вон по курсу ЦБ РФ на дату наложения ареста.

Определением от 17.01.2024 в удовлетворении заявления отказано, с чем истец не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Как указал заявитель, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта, поскольку ответчик является иностранной кредитной организацией, чьи основные активы находятся за пределами Российской Федерации, и обращение взыскания на них крайне затруднительно в силу текущей политической обстановки и внесения Республики Корея в перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских физических и юридических лиц (Распоряжение Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р). В этой связи апеллянт полагает, что единственным доступным способом исполнения решения суда является обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на корреспондентских счетах Kookmin Bank, открытых в российских банках. 

При этом, учитывая, что ответчик не лишен возможности распоряжаться таким активами, у заявителя имеются достаточные основания предполагать существование возможности их вывода и закрытия корреспондентских счетов, что повлечет причинение АО «Дальневосточный банк» значительного ущерба в виде затруднения восстановления его прав и прав его клиентов, нарушенных блокированием 02.06.2022 денежных средств истца, и ведения экономической деятельности.

Также апеллянт настаивал на обоснованности требования о наложении ареста на принадлежащее Kookmin Bank движимое и недвижимое имущество, имущественные права в пределах цены иска.

Позиция заявителя жалобы была поддержана его представителем в заседании суда апелляционной инстанции. Ответчик явку представителя не обеспечил, что не препятствовало апелляционному суду рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может быть применено наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Наложение ареста на денежные средства или имущество должника в соответствии со статьей 91 АПК РФ затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 15), обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (абзац третий). Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (абзац пятый).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу статей 90, 91 и 99 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 16 Постановления Пленума № 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает непредставление истцом каких-либо доказательств того, что ответчик, являющийся действующей кредитной организацией, не располагает денежными средствами либо иным имуществом, за счет которого возможно исполнение судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований, а также того, что иностранным банком предпринимаются меры к уменьшению своего имущества, размещенного в пределах Российской Федерации.

Доводы истца о возможном недобросовестном поведении ответчика в случае непринятия обеспечительных мер носят предположительный характер и, будучи неподтвержденными конкретными документами, основаны на субъективном опасении истца о будущей невозможности или затруднительности исполнения решения.

Между тем, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения; для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно нарушать баланс интересов сторон.

Изложенное не противоречит правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, согласно которой для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для их применения истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, однако и такого подтверждения со стороны истца не представлено.

При этом само по себе включение страны местонахождения ответчика (Республика Корея) в перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц, не свидетельствует само по себе о существенном затруднении или невозможности исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон и в случае удовлетворения иска, исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

Доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь наступление негативных последствий для истца, вплоть до прекращения его экономической деятельности, заявителем не представлено.

Кроме того, с учетом правовой природы корреспондентских счетов принятие обеспечительных мер в виде их ареста способно создать препятствия ответчику  в осуществлении своей законной деятельности, что не соотносится с целями обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют аргументы, приведенные в заявлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2024 по делу №А51-22659/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1