/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-6603/2016

09 октября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Электросеть» на решение Арбитражного суда Красноярского края от                              20 марта 2017 года по делу № А33-6603/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петракевич Л.О., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

закрытое акционерное общество «Электросеть» (ОГРН 1087746413468, ИНН 7714734225, далее - ЗАО «Электросеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский энергетический комплекс» (ОГРН 1092468015837, ИНН 2460215418,  далее - ООО «Красноярский энергетический комплекс», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 31 939 рублей 30 копеек, расторжении договора подряда от 04.09.2013 № 1309-50р.

Дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

Определением от 01 июня 2016 года арбитражный суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Красноярский энергетический комплекс» к ЗАО «Электросеть» о взыскании задолженности за выполненные работы по актам сдачи-приемки от 30.12.2013 КС-2 № 1 в сумме 5 306 269 рублей 01 копейки, процентов за пользование денежными средствами согласно пункту 9.6 договора подряда от 04.09.2013 № 1309-50р в сумме 416 536 рублей 70 копеек.

Определением суда от 16 сентября 2016 года производство по делу в части исковых требований ЗАО «Электросеть» к ООО «Красноярский энергетический комплекс» о расторжении договора подряда от 04.09.2013 № 1309-50р прекращено.

Определением суда от 15 марта 2017 года производство по делу № А33-6603/2016 в части первоначальных исковых требований ЗАО «Электросеть» к ООО «Красноярский энергетический комплекс» о взыскании неустойки в сумме 31 939 рублей 30 копеек прекращено ввиду отказа от иска в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы неустойки 13.02.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2017 года встречный иск ООО «Красноярский энергетический комплекс» к ЗАО «Электросеть» удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от                                         07 июня 2017 года решение от 20 марта 2017 года оставлено без изменения.

ЗАО «Электросеть» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2017 года по делу № А33-6603/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт получения ООО «Красноярский энергетический комплекс» металлопроката в счёт оплаты по договору подряда документально подтвержден.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что копия акта приёма-передачи металлопроката, подписанная обеими сторонами с проставлением печатей обществ, в материалы дела представлена.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «Красноярский энергетический комплекс» (подрядчиком) и ЗАО «Электросеть» (заказчиком) заключен договор подряда от 04.09.2013 № 1309-50р, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика реконструкцию объекта, указанного в пункте 1.2 договора, по титулу: Реконструкция ПС 35/6 кВ Восточная с заменой силовых трансформаторов мощностью 2х16 МВА на 2х25 МВА в г. Междуреченске, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену. Конкретные виды работ указаны в Техническом задании, являющимся Приложением № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Работы выполнены на сумму 5 306 269 рублей 01 копейки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО «Электросеть» обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Красноярский энергетический комплекс» обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Производство по делу в части исковых требований по первоначальному иску прекращено.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ЗАО «Электросеть» обязательств по оплате выполненных работ, отсутствия доказательств уплаты долга в полном объеме, а также наличия правовых оснований для начисления договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что доказательств оплаты указанной суммы задолженности                                  ЗАО «Электросеть» в материалы дела не представило.

Факт отгрузки ЗАО «Электросеть» в адрес ООО «Красноярский энергетический комплекс»  металлопроката на сумму 4 279 339 рублей 70 копеек надлежащими документами не подтвержден.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по договору подряда от 04.09.2013 № 1309-50р сторонами не оспаривается.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, сумма, предъявленная к взысканию по встречному иску, заказчиком подрядчику                                       не перечислялась.

Заказчик полагает, что осуществил отгрузку подрядчику металлопроката на сумму 4 279 339 рублей 70 копеек в счет оплаты работ по договору подряда от 04.09.2013                                 № 1309-50р.

Оценив представленные заказчиком документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт передачи металлопроката не доказан, так как в материалы дела не представлены первичные документы: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подписанные в момент отгрузки уполномоченными лицами.

Поскольку доказательства отгрузки металлопроката по договору подряда от 04.09.2013 № 1309-50р в материалы дела не представлены, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по актам сдачи-приемки от 30.12.2013 КС-2 № 1 и процентов за пользование денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2017 года по делу № А33-6603/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2017 года по делу № А33-6603/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от                                   07 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.И. Палащенко

Т.П. Васина

Т.И. Коренева