ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-1344/2023

17.05.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лёвкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «НЕВАФИЛЬМ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2023 по делу № А63-1344/2023, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «НЕВАФИЛЬМ» - ФИО1 (по доверенности № 1/С от 17.06.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью «Драйв» - ФИО2 (по доверенности от 04.12.2023).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв» (далее – истец, ООО «Драйв») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «НЕВАФИЛЬМ» (далее – ответчик, АО «НЕВАФИЛЬМ») о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по договору № 2017/680-Д на поставку оборудования от 12.10.2017 в размере 2 996 229 руб. 68 коп. (уточненные требования, принятые судом первой инстанции).  

Решением суда от 26.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Проанализировав условия договора поставки, установив факт перечисления истцом в пользу ответчика аванса по названному договору, учитывая отсутствие доказательств поставки товара на спорную сумму либо возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «НЕВАФИЛЬМ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска. Апеллянт указал, что с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 12.08.2018 к договору, стоимость оборудования по второму кинозалу составляет 4 221 074 руб. 80 коп., оплата которого в соответствии с условиями договора - 30% от стоимости оборудования, истцом в полном объеме не произведена; на дату возникновения спора истец имеет перед ответчиком задолженность по оплате оборудования в размере 1 224 845 руб. 12 коп. Вывод суда о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от поставки товара и у истца возникло право требовать сумму предоплаты является ошибочным. Избранный истцом вариант защиты права преследует цель избежать последствий расторжения договора, а именно обязанности покупателя полностью оплатить расходы, понесенные поставщиком к моменту одностороннего, внесудебного отказа от исполнения договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с ее доводами, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представители истца и ответчика высказали позиции относительно доводов жалобы и отзыва, дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2023 по делу № А63-1344/2023 подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 12.10.2017 между АО «НЕВАФИЛЬМ» (поставщик) и ООО «Драйв» (покупатель) заключен договор № 2017/680-Д на поставку оборудования, на выполнение работ по монтажу, пуско-наладочных работ и гарантийному обслуживанию комплекта кинотеатрального оборудования (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется в срок, установленный пунктом 3.1.1 договора, передать в собственность покупателю комплект кинотеатрального оборудования, предназначенного для демонстрации цифровых кинофильмов в формате Dolby Digital Surround Ex, именуемый в дальнейшем «оборудование», в ассортименте и количестве, определенном спецификацией, которая представлена в приложении № 3 к настоящему договору и является неотъемлемой его частью, а также принимает на себя обязательства по монтажу, проведению пусконаладочных работ и гарантийному обслуживанию оборудования. В спецификации определяется ассортимент, количество и цена оборудования. 

Общая стоимость поставляемого оборудования в соответствии со спецификацией и условиями договора составляет 8 697 849 руб. 60 коп. Общая стоимость монтажа и пуско-наладочных работ в соответствии со спецификацией и условиями договора составляет       1 300 000 руб. (пункты 2.1, 2.2 договора). 

Согласно пункту 3.1.1 договора поставщик обязуется в соответствии с условиями договора передать покупателю оборудование на условиях, предусмотренных настоящим договором, в течение 70 календарных дней с момента поступления денежных средств, согласно пункту 2.3 (этап 1) на счет поставщика. 

В случае задержки покупателем платежей, согласно пункту 2.3 договора, срок поставки увеличивается на количество дней задержки. 

Согласно пункту 2.3 договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: 

- 1 этап – 30% от стоимости оборудования, указанной в пункте 2.1 в течение 5-ти  дней с момента подписания договора обеими сторонами; 

- 2 этап – 40% от стоимости оборудования, указанной в пункте 2.1 в течение 30-ти дней с момента подписания договора обеими сторонами; 

- 3 этап - 30% от стоимости оборудования, указанной в пункте 2.1 в течение 5-ти дней с момента прихода оборудования на склад поставщика; 

- 4 и 5 этап определяют оплату стоимости монтажа и пуско-наладочных работ. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора передача оборудования происходит в срок не позднее 70 календарных дней с момента поступления денежных средств согласно пункту 2.3 (этап 1) на счет поставщика. 

Пункт 9.1 договора устанавливает, что покупатель вправе отказаться от выполнения своих обязательства по договору в одностороннем внесудебном порядке в случае задержки поставщиком срока поставки и монтажных работ, указанного в пунктах 3.1.1, 3.1.4 договора более чем на 30 календарных дней. 

Уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 9.1 вступает в силу с момента его надлежащего получения адресатом (пункт 9.3 договора). 

В соответствии со спецификацией к договору стороны определили поставку 20 позиций товара на сумму 8 697 849 руб. 60 коп. Стоимость монтажа оборудования, включая монтажные принадлежности и проезд специалистов, определена в размере            1 300 000 руб. 

Дополнительным соглашением №1 от 12.02.2018 к договору стороны внесли изменения в пункты 1.1, 2.1, 2.2, 3.1.1 договора, установили, что общая стоимость поставляемого оборудования в соответствии со спецификацией и условиями договора составляет 8 441 849 руб. 60 коп., общая стоимость монтажа и пуско-наладочных работ в соответствии со спецификацией и условиями настоящего договора составляет 1 556 000 руб. Спецификация к договору от 12.10.2017 № 2017/680-Д изложена в новой редакции, с учетом внесенных изменений. 

Во исполнение обязательств по договору истцом на счет ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 8 123 004 руб. 48 коп. платежными поручениями: от 30.10.2017 № 501; от 14.11.2017 № 552; от 01.02.2018 № 71; от 01.02.2018 № 75; от 20.02.2018 № 109; от 06.03.2018 № 125; от 23.08.2018 № 477; от 05.12.2018 № 663; от 10.01.2019 № 2; от 21.02.2019 № 147. 

Истцом произведена поставка оборудования на сумму 4 220 774 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 25.12.2017 № 1738 на сумму 3 464 274 руб. 80 коп., от 05.02.2018 № 75 на сумму 730 500 руб., от 16.02.2018 № 227 на сумму 26 000 руб., подписанными сторонами без возражений и замечаний. 

Кроме того, ответчик оказал услуги по монтажу и пуско-наладочным работам комплекта кинотеатрального оборудования, предназначенного для демонстрации цифровых кинофильмов, на общую сумму 906 000 руб., о чем свидетельствуют подписанные между сторонами акты от 17.02.2018 № 191, № 192. 

Досудебной претензией от 28.11.2022 истец предложил ответчику поставить оплаченный товар, а также исполнить обязательства по договору. 

В ответе от 23.12.2022 № 1/1-С на претензию ответчик сообщил истцу о том, что на счетах бухгалтерского учета не значатся какие-либо неисполненные обязательства перед ООО «Драйв».

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Спор, являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу, вытекает из правоотношений сторон по договору от 12.10.2017 № 2017/680-Д, являющемуся по своей правовой природе смешанным договором, включающим в себя элементы договора поставки в части передачи ответчиком истцу оборудования и договора подряда в части выполнения работ по монтажу данного оборудования (гл. 30 и гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания положений статей 702, 721 ГК РФ следует, что целью договора подряда для заказчика является получение результата работ, имеющего потребительскую ценность для заказчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт исполнения истцом условий договора в части уплаты авансовых платежей на общую сумму 8 123 004 руб. 48 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 30.10.2017 № 501, от 14.11.2017 № 552, от 01.02.2018 № 71, от 01.02.2018 № 75, от 20.02.2018 № 109, от 06.03.2018 № 125, от 23.08.2018 № 477, от 05.12.2018 № 663, от 10.01.2019 № 2, от 21.02.2019 № 147.

Согласно товарным накладным от 25.12.2017 № 1738, от 05.02.2018 № 75, от 16.02.2018 № 227 ответчик поставил в адрес истца оборудование на общую сумму             4 220 774 руб. 80 коп. и оказал услуги по монтажу и пуско-наладочным работам комплекта кинотеатрального оборудования на общую сумму 906 000 руб., что подтверждается актами от 17.02.2018 № 191, № 192. 

Таким образом, общая сумма поставленного ответчиком товара и оказанных истцу услуг составила 5 126 774 руб. 80 коп. Сумма неотработанного аванса составила 2 996 229 руб. 68 коп. (8 123 004,48 руб. - 4 220 774,80 руб. - 906 000 руб.).  

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара и оказания услуг на сумму перечисленного аванса в размере 2 996 229 руб. 68 коп., в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок. 

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

В данном случае требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок.

С учетом наличия требования истца о возврате ранее перечисленной ответчику суммы предварительной оплаты товара, которое следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет его расторжение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика денежного обязательства. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (статья 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Проанализировав условия договора, установив факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств по договору, учитывая отсутствие доказательств поставки товара на сумму авансового платежа либо возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса по договору от 12.10.2017 № 2017/680-Д в размере 2 996 229 руб. 68 коп.

Сумма подлежащих взысканию денежных средств определена истцом в виде разницы между оплаченной покупателем суммой авансового платежа (8 123 004 руб. 48 коп.) и стоимостью поставленного ответчиком оборудования и работ по монтажу (4 220 774 руб. 80 коп. + 906 000 руб.).

Вопреки доводам жалобы, арифметических ошибок в расчете подлежащих взысканию с ответчика денежных средств апелляционным судом не выявлено.

Ссылки апеллянта на нарушение покупателем положений пункта 2.3 договора в части исполнения обязательств по перечислению предоплаты по 3 этапу - 30% от стоимости оборудования, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца направлено письмо от 26.11.2018 исх.№124/1 об оплате в соответствии с пунктом 2.3 договора (этап 3) стоимости оборудования, выставлен счет на оплату от 26.11.2018 №2018/1665 на сумму 2 609 354 руб. 88 коп. 

С учетом платежей, произведенных истцом после направления указанного письма платежными поручениями от 05.12.2018 № 663, от 10.01.2019 № 2, от 21.02.2019 № 147 и ранее внесенной суммы предоплаты, на счет ответчика перечислено 2 996 229 руб. 68 коп., что превышает сумму, указанную в счете на оплату от 26.11.2018 №2018/1665.

Соответственно, в распоряжении у ответчика имелись перечисленные покупателем денежные средства, достаточные для исполнения обязательств по поставке оборудования в установленный срок. 

Доказательств наличия непреодолимой? силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требовании? статьи 65 АПК РФ, также не представлено. 

При этом, покупатель, перечисливший сумму предоплаты справедливо рассчитывал на поставку товара на сумму перечисленной предоплаты.

Довод апеллянта о том, что договор не расторгнут, а является действующим, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство. В силу изложенных норм действующего законодательства ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму денежных средств.

Ответчик не представил доказательств возврата аванса, перечисленного истцом по договору поставки, а также надлежащего исполнения договора, в связи с чем, требование истца о возврате 2 996 229 руб. 68 коп. правомерно удовлетворено судом.

Какие-либо доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2023 по делу № А63-1344/2023 является законным и обоснованным, основании? для отмены или изменения решения арбитражного суда первой? инстанции, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2023 по делу                                    № А63-1344/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко 

А.А. Мишин 

                                                                                                                           Г.В. Казакова