ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12417/2018

Дело № А40-234650/17

г. Москва

20 апреля 2018 года

Судья Бодрова Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евротепло-Рус" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-234650/17, принятое судьей Чадовым А.С. (12-1450),

по иску ООО «Евротепло – Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику: ФГУП «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности по контракту №57-ЭА/М от 24.08.2017 г. в размере 406.752,33 рублей,

при участии в судебном заседании:

Без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евротепло-Рус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании задолженность за выполненные работы в размере 406 752 руб. 33 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 24.08.2017 между ФГУП «Почта России» и ООО «Евротепло-Рус» заключен контракт № 57-ЭА/М.

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по подготовке объекта ПЖДП при Павелецком вокзале - ОСП УФПС г. Москвы - филиала ФГУП «Почта России», к отопительному сезону 2017-2018 г.г. (далее -работы) и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Пунктом 1.2. установлено, что требования к выполняемым работам, сроки выполнения указаны в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту).

Цена Контракта (общая стоимость работ) составляет 406 752 (четыреста шесть тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 33 коп., в том числе НДС 18%, в размере 62 046 (шестьдесят две тысячи сорок шесть) рублей 97 копеек (пункт 2.1. контракта).

Из пункта 2.4. контракта следует, что расчеты между Заказчиком и Подрядчиком производятся не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение №4 к настоящему Контракту) и на основании предоставленного Подрядчиком счета. Подрядчик передает Заказчику счет на оплату в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта сдачу, приемки выполненных работ.

В пункте 3.1. контракта указано, что работы выполняются в сроки, указанные в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту).

В соответствие с пунктом 3.2. контракта подрядчик в течение 5 (пяти) дней с даты окончания выполнения Работ направляет Заказчику подписанные в двух экземплярах Акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 4 к Контракту) и Отчет о выполненных работах (приложение № 5 к Контракту). Указанные в настоящем пункте документы направляются Заказчику заказным письмом с уведомлением о вручении либо передаются нарочно (курьерской доставкой) - в таком случае факт получения документов, материалов, информации должен подтверждаться подписью Заказчика.

В силу пункта 3.3. контракта приемка работ осуществляется Заказчиком соответствии с условиями настоящего Контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания выполнения работ и представления Заказчику документов, указанных в п. 3.2 Контракта.

Как определено в пунктах 3.4. - 3.6 контракта:

- для проверки выполненных работ в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза выполненных работ может проводиться Заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться независимые эксперт) (экспертные организации).

- при отсутствии у Заказчика, претензий к выполненным работам Заказчик в течение срока, указанного в п. 3.3. Контракта подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ и Отчет о выполненных работах, и направляет документы Подрядчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу 121357, 

<

...>, либо передает нарочно (курьерской доставкой) - в таком случае факт получения документа должен подтверждаться подписью Подрядчика (пункт 3.5).

- в случае несоответствия выполненных работ условиям Контракта Заказчик в срок указанный в п. 3.3. Контракта, составляет Акт с перечнем выявленных недостатков по форме Приложения № 3 к Контракту с указанием сроков их устранения и направляет его Подрядчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу 121357, 

<

...>, либо передает нарочно (курьерской доставкой) - в таком случае факт получения документа должен подтверждаться подписью Подрядчика (пункт 3.6).

В обоснование исковых требований истец указал, что общество своевременно приступило к работам. 18.09.2017 работы по подготовке объекта ПЖДП при Павелецком вокзале к отопительному сезону 2017-2018 гг. выполнены в полном объеме и сданы Ответчику.

18.09.2017 и 20.09.2017 Ответчику были переданы все закрывающие документы (акт выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3, счета, счета-фактуры и т.д.).

Ответчик от их подписания отказался.

Немотивированный отказ от подписания акта выполненных работ и односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате послужил основанием для направления претензий в адрес Ответчика от 28.09.2017 № 0828 и 23.10.2017 № 1023.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с условиями Контракта (пункт 3.2) Подрядчик в течение 5 дней с даты окончания работ (20.09.2017) оформил и передал ИТР ПЖДП при Павелецком вокзале ВрИО гл. инженера ФИО1 первичные закрывающие документы по контракту. 

Возражая против доводов иска ответчик указал, что акт о приемки выполненных работ №1 от 20.09.2017 Предприятием подписан не был, так как строительный мусор с объекта не вывозился, и соответственно выполненные работы оплачены не были.

03.10.2017 сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение №4 к Контракту), в котором указаны наименования работ, которые истец выполнил. 

В тоже время, в пункте 2 указанного акта отражено, что пункт 17 перечня работ к Акту - «самостоятельно обеспечивать сбор, хранение, вывоз, утилизацию отходов, образовавшихся в процессе производственной деятельности Предприятия с территории Заказчика» - не выполнен, в связи с чем, был предоставлен срок для их исполнения -15.10.2017, однако указанные работы не были исполнены.

Суд апелляционной инстанции считает, что подписание истцом данного акта от 03.10.2017 подтверждает не выполнение истцом работ по обеспечению сбора, хранения, вывоз, утилизацию отходов, образовавшихся в процессе производственной деятельности предприятия.

Факт невыполнения работ по затариванию, погрузке и вывозу строительного мусора подтверждается выпиской из Журнала учета работ и выпиской их Журнала учета въезда (выезда) на территорию ПЖДП при Павелецком вокзале. 

Согласно указанным документам, за весь период действия Контракта не зафиксированы факты вывоза строительного мусора машинами ООО «Евротепло-Рус», которые перед выездом в обязательном порядке досматривались силами Предприятия.

В ответ на претензию №1 от 28.09.2017 и претензию №2 от 23.10.2017 ООО «Евротепло-Рус» в письме от 01.11.2017 № 2.1.15-05/5586 ФГУП «Почта России» сообщило о том, что указанные в пунктах 13, 14, 15 акта о приемке выполненных работ №1 от 20.09.2017 не выполнялись. 

В связи с этим просило направить в адрес филиала Предприятия корректно оформленные первичные документы, которые в последующем от истца не поступили.

Материалами дела обратное не подтверждается.

04.12.2017 № 2.1.15-05/7688 Предприятие повторно сообщило ООО «Евротепло-Рус», что работы, указанные в пунктах 13, 14, 15 локальной сметы (Приложение к Контракту №2) ООО «Евротепло-Рус» не выполнялись. Предприятие направило в адрес истца акт о выявленных недостатках.

Указанное письмо было получено истцом 06.12.2017, о чем имеется расписка в уведомлении, однако устранить выявленные недостатки в досудебном порядке истец не согласился и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ссылки истца на то, что весь строительный мусор был собран и вывезен в соответствии с условиями Контракта, так как подтверждается подписанным актом сдачи-приемки от 20.09.2017 гл. инженером ФИО1, в котором был поставлен штамп с формулировкой «выполнено в полном объёме», опровергается представленными в материалы дела доказательствами, так как в указанном акте пункты 13, 14, 15 Локальной сметы на выполнение работ (Приложение №2 к Контракту) о затаривании, погрузки и вывозе строительного мусора не значатся, в связи с чем представителем Предприятия и был подписан акт от 20.09.2017 без замечаний.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы. 

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 года по делу № А40-234650/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

СудьяЕ.В. Бодрова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.