АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«16» марта 2021 г.                                                                                   Дело №А45-37062/2020

резолютивная часть 10.03.2021

полный текст 16.03.2021

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного автономного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации в лице Новосибирского филиала, г. Москва (ИНН 

<

***>) 

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

о признании недействительным акта медико-экономической экспертизы № 652 от 08.09.2020г.

в присутствии представителей сторон: 

заявителя: ФИО2, доверенность от 09.01.2019, диплом, паспорт,

заинтересованного лица: ФИО3, доверенность №854-07 от 20.02.2021, паспорт, ФИО4, доверенность № 1-07 от 11.01.2021, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации в лице Новосибирского филиала (по тексту –заявитель, учреждение, федеральная медицинская организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Новосибирской области (по тексту- заинтересованное лицо, Фонд ТФОМС НСО) о признании недействительным акт медико-экономической экспертизы (по тексту- МЭЭ) № 652 от 08.09.2020 г.

Требования мотивированы тем, что наличие дефекта 3.7 по тарифному соглашению выявлено неправомерно, поскольку направления на госпитализацию у пациента имелись, проведение хирургического вмешательства в амбулаторных условиях не представлялось возможным.  В связи с чем, выводы, изложенные в акте  о необходимости уплаты штрафа в размере 2103,39 рубля и снятии с оплаты 38091,83 рубля, являются необоснованными, нарушают права и интересы заявителя. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнительных пояснениях. 

Фонд возражал против удовлетворения требований, указывает, что предоставление плановой медицинской помощи в стационарных условиях, в организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти Российской Федерации, к которой относится спорный случай лечения, в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, без направления невозможно. Пациент получал специализированную медицинскую помощь, без направления, на основании личного желания в плановой форме в учреждении здравоохранения, подведомственном федеральному органу исполнительной власти, порядок оказания которой не подразумевает оказания медицинской помощи гражданами по их желанию. 

Фонд полагает, что заявитель прав, утверждая, что, граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь, но в порядке, определенном законом. Так, медицинская помощь в экстренной и неотложной формах, должна быть оказана на всей территории РФ независимо от наличия направления, прикрепления, медицинского полиса и выполнения других организационно-документальных условий, в том числе ведомственной принадлежности больницы. Однако для плановой помощи предусмотрен иной порядок, в связи с тем, что она проводятся при заболеваниях и состояниях, не угрожающих жизни. В данном случае речь шла о плановой госпитализации, больной не поступал по вызову скорой помощи, а поступил в плановом порядке, но без направления, что соответствует дефекту 3.7. Приложения №8 к Тарифному соглашению. 

Также в ходе судебного заседания были даны дополнительные пояснения со стороны Фонда, в которых критикуются доводы заявителя со ссылкой на наличие у пациентки направления на госпитализацию, совершенную 03.07.2020, и копию сообщения от 29.06.2020, сделанную по факсимильной связи. Здесь обращает внимание на тот факт, что 29.06.2020 пациентка (из Красноярска) уже была госпитализирована в федеральную медицинскую организацию в соответствии с надлежащим направлением от 19.06.2020 и находилась на лечении. Кроме того, в период, когда пациентка только проходила обследование в стационаре до лечения (29.06.2020), в факсимильной копии сообщения уже было указано «оперативное лечение левого глаза за счет средств ОМС». Согласно выписной справке из истории болезни 00323076/02 (медицинская карта стационарного больного № 009485) по случаю лечения с 29.06.2020 по 02.07.2020 рекомендовано от 29.06.2020 ФЭК + ИОЛ OU. Хирургическое лечение сетчатки и частичного гемофтальма, в настоящее время, не рекомендовано. Ограничение физических нагрузок 1 мес. со дня операции. Ds. Сложный гиперметропический астигматизм прямого вида обоих глаз. Рекомендовано наблюдение у окулиста по месту жительства. Таким образом, копия с факсимильного сообщения, выдаваемого заявителем за направление на госпитализацию, не является допустимым доказательством направления пациента на лечение в федеральную медицинскую организацию в соответствии с приказом Минздрава России № 796н.

Фонд указывает, что обжалуя Акт МЭЭ № 652 от 08.09.2020 и указывая на неправомерность вмененного нарушения в «необоснованной госпитализации» (дефект 3.7 Приложение № 8 ТС), заявитель умолчал о том, что пациент был направлен КГБУЗ КМБ № 2 г. Красноярска для госпитализации в федеральную медицинскую организацию по направлению от 19.06.2020 с обоснованием направления – «пролиферативная диабетическая ретинопатия. Эпиретинальный фиброз. OU (два глаза)». Однако заявитель по указанному направлению в рамках одного законченного случая лечения с 29.06.2020 по 02.07.2020 совершило обследование, дало заключение в отношении двух глаз, но провело хирургическое лечение только одного - правого глаза, выписало больного для наблюдения по месту жительства (закрыло лечение). А с 03.07.2020 по 06.07.2020 вновь в отношении данного пациента проведена госпитализация для хирургического лечения левого глаза. Фонд полагает, что таким образом заявитель создал искусственно возможность возмещения как по двум законченным случаям лечения стоимости по 100% за каждый случай, тогда как с учетом Коэффициента сложности лечения пациента (пункта 3.5.3. приложения 3 к Тарифному соглашению (далее- ТС)) при проведении однотипных операций на парных органах (перечень в соответствии с Инструкцией) оплате подлежало только 125% (100%*1,25) лечения как по одному законченному случаю лечения. Более подробно доводы изложены в отзыве и письменных пояснениях по делу. 

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  При этом суд исходит из следующего. 

Отношения в области обязательного медицинского страхования (по тексту - ОМС) регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона №326-Ф3 установлено, что законодательство об ОМС основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №323-Ф3), Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона №326-Ф3, других федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации. Отношения, связанные с обязательным медицинским страхованием, регулируются также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Новосибирской области был создан Новосибирской областью для реализации государственной политики в сфере ОМС на территории Новосибирской области (пункт 1 Положения о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Новосибирской области, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 14.02.2011 №56-п (далее - Положение о ТФОМС НСО).

В соответствии с пунктом 8 раздела III Положения о ТФОМС НСО, он обеспечивает права граждан в сфере обязательного медицинского страхования, в том числе, путем проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, информирование граждан о порядке обеспечения и защиты их прав в соответствии с Федеральным законом №326-Ф3.

В рамках осуществления полномочий, установленных частью 11 статьи 40 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Новосибирской  области осуществляет контроль за деятельностью медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводит медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу (далее - МЭЭ), экспертизу качества медицинской помощи (далее-ЭКМП).

Спорные отношения между заявителем и заинтересованным лицом регулируются Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 №36 «Об утверждении порядка организации и проведения контроля объема, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» (далее - Порядок № 36) и Тарифным соглашением в системе обязательного медицинского страхования Новосибирской области от 28.01.2020 года (далее - Тарифное соглашение или ТС).

В рамках реализации названного полномочия ТФОМС НСО были проведены медико-экономические экспертизы по поступившему обращению ТФОМС  Красноярского края на оплату реестра счетов, в котором одно и то же застрахованное лицо обратилось за медицинской помощью на следующий день после выписки из стационара, с тем же диагнозом, что, по мнению медицинской страховой организации содержит в себе признаки нарушения, предусмотренного пунктом 3.5. Приложения 8 к Тарифному соглашению: «Нарушения при оказании медицинской помощи (в частности, преждевременная выписка из медицинской организации), вследствие которых, при отсутствии положительной динамики в состоянии здоровья, потребовалось повторное обоснованное обращение застрахованного лица за медицинской помощью по поводу того же заболевания в течение 30 дней со дня окончания оказания медицинской помощи амбулаторно, стационарно (повторная госпитализация); повторный вызов скорой медицинской помощи в течение 24 часов от момента предшествующего вызова».

В ходе проверки, и в соответствии с Актом МЭЭ № 652, факт повторного обращения пациента в течение 30 дней не подтвердился, при этом экспертом ТФОМС НСО выявлен факт необоснованной госпитализации застрахованного лица без медицинских показаний, что соответствует дефекту 3.7 Приложения 8 к Тарифному соглашению: «Госпитализация застрахованного лица без медицинских показаний (необоснованная госпитализация), медицинская помощь которому могла быть предоставлена в установленном объеме амбулаторно, в дневном стационаре», что влечет уменьшение оплаты в размере 70 % стоимости лечения и уплаты штрафа, составляющего 30% размера подушевого норматива финансирования медицинской помощи.

Стоимость оказания медицинской помощи, выставленная в реестр, составляет 54 416,9 рубля,  70% от суммы 54 416,9 рубля составляет 38 091, 83 рубля (размер уменьшения оплаты). Штраф составил сумму в размере 2103,39 рубля.

По результатам экспертизы было принято Решение Комиссии ТФОМС по контролю объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию к Акту МЭЭ от 08.09.2020 (далее - Решение комиссии), в соответствии с которым заявителю надлежало уплатить ТФОМС НСО по Акту реэкспертизы № 652 штраф в размере 2 103,39 рублей.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации не согласилось с выводами данного акта, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд, в связи с отказом заинтересованным лицом в удовлетворении претензии по протоколу разногласий (письмо от 23.10.2020 № 5443-11). 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения Фонда незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя об отсутствии вменяемого нарушения суд находит обоснованными.

Так, Федеральный закон от 29.11.2010 №  326-ФЗ  "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" используется следующие основные понятия:

1) обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования;

4) страховой случай - совершившееся событие (заболевание, травма, иное состояние здоровья застрахованного лица, профилактические мероприятия), при наступлении которого застрахованному лицу предоставляется страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию;

5) страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию (далее - страховое обеспечение) - исполнение обязательств по предоставлению застрахованному лицу необходимой медицинской помощи при наступлении страхового случая и по ее оплате медицинской организации;

8) базовая программа обязательного медицинского страхования - составная часть программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, определяющая права застрахованных лиц на бесплатное оказание им за счет средств обязательного медицинского страхования на всей территории Российской Федерации медицинской помощи и устанавливающая единые требования к территориальным программам обязательного медицинского страхования.

Статья 16 Закона № 326-ФЗ устанавливает, что застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования.

При этом статья 20 устанавливает корреспондирующее право медицинской организации на получение из фонда обязательного медицинского страхования  средств за оказанную медицинскую помощь.

Медицинские организации обязаны бесплатно оказывать застрахованным лицам медицинскую помощь в рамках программ обязательного медицинского страхования и вести в соответствии с настоящим Федеральным законом персонифицированный учет сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам.

Как указано в статье 35 Закона №326-ФЗ базовая программа обязательного медицинского страхования, это составная часть программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации.  Права застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи, установленные базовой программой обязательного медицинского страхования, являются едиными на всей территории Российской Федерации.

Документом, удостоверяющим право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи на всей территории Российской Федерации в объеме, предусмотренном базовой программой обязательного медицинского страхования является в соответствии со статьей 45 Закона № 326-ФЗ полис обязательного медицинского страхования.

Но при этом, в случае необходимости в получении специализированной медицинской помощи в плановой форме выбор медицинской организации осуществляется по направлению лечащего врача (ч.4 ст. 21Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Как закреплено вПриказе Минздрава России от 21.12.2012 № 1342н "Об утверждении Порядка выбора гражданином медицинской организации (за исключением случаев оказания скорой медицинской помощи) за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает гражданин, при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи", выбор медицинской организации при оказании специализированной медицинской помощи в плановой форме осуществляется по направлению на оказание специализированной медицинской помощи (далее - направление), выданному лечащим врачом выбранной гражданином медицинской организации, принявшей заявление, которое содержит следующие сведения:

1) наименование медицинской организации (из числа участвующих в реализации территориальной программы), в которую направляется гражданин, которому должна быть оказана специализированная медицинская помощь;

2) дата и время, в которые необходимо обратиться за получением специализированной медицинской помощи с учетом соблюдения сроков ожидания медицинской помощи, установленных территориальной программой.

Таким образом, предоставление направления наравне с предоставлением полиса обязательного медицинского страхования является условием для получения специализированной плановой помощи пациентом в медицинской организации за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает гражданин.

Как следует из материалов дела, пациент проживает в Красноярском крае.  

В Акте МЭЭ № 652 от 08.09.2020 указано на нарушение -«необоснованная госпитализация пациента в стационар, так как в нарушение ст. 21 323-ФЗ в медицинской карте отсутствует направление лечащего врача на госпитализацию» (дефект 3.7 Приложение № 8 ТС). Период госпитализации с 03.07.2020 по 06.07.2020 (история болезни 323076/3).

В акте также указано на то, что МЭЭ проведена по поводу повторной госпитализации, в материалы дела представлен акт по первому случаю госпитализации в период с 29.06.2020 по 02.07.2020 (акт МЭЭ № 651 от 08.09.2020, по которому нарушений не выявлено, полежит оплате 54416,9 рубля).

Указывая на отсутствие направления, ТФОМС по НСО не принимает во внимание то, что по первому периоду госпитализации по направлению КГБУЗ КМБ № 2 г. Красноярска от 19.06.2020 основанием направления был диагноз- пролиферативная диабетическая ретинопатия. Эпиретинальный фиброз. OU (два глаза). Таким образом, лечению подлежали оба глаза, однако, в период с 29.06.2020 по 02.07.2020 был прооперирован только правый глаз (история болезни 323076/2).

Как указывает Федеральная медицинская организация, такая практика разделения оперативного вмешательства на каждый глаз отдельно обусловлена тем, что последствия операции предугадать сложно, не представляется возможным спрогнозировать реакцию организма пациента, а, учитывая, что риск ограничить (или лишить)  зрения пациента высок, с целью минимизации рисков между операциями осуществляется разрыв. Если первая операция прошла хорошо и дала положительный результат, только в этом случае проводится вторая операция.

В связи с чем, левый глаз был прооперирован в период с 03.07.2020 по 06.07.2020 года.

При этом в материалы дела представлен электронная копия направления КГБУЗ КМБ № 2 г. Красноярска от 29.06.2020 года для лечения левого глаза.

Судом обозревались в оригинале обе истории болезни в ходе судебного разбирательства, установлено наличие как первого направления в оригинале от 19.06.2020 года на оперативное лечение на 2 глаза, так и распечатанная копия с электронного направления от 29.06.2020 года.

Действительно, действующее законодательство не предусматривает возможности выдачи направления в отсутствии пациента, по состоянию на 29.06.2020 года пациент уже был на госпитализации в г. Новосибирске у заявителя, а не в г. Красноярске. Однако действующее законодательство и не исключает возможности принятия медицинской организацией направления в копии в интересах пациента, тем более при том, что место проживания пациента в другом субъекте Российской Федерации. Более того, как указано выше, направление имелось на оба глаза и датировано было 19.06.2020 года, оно находится в медицинском учреждении в оригинале в карте пациента 323076/2. Необходимость представления второго направления на левый глаз лишь только для приобщения к медицинской карте при наличии первого направления в медицинском учреждении Фондом со ссылками на нормы права не обоснована. 

Мотивируя свою позицию в части  квалификации нарушения  как необоснованной госпитализации в стационар в отсутствии направления по п. 3.7 ТС, Фонд указывает фактически на необоснованную разбивку одного законченного случая лечения на два случая.

В ходе судебного разбирательства представитель фонда указывала на необоснованную выписку пациента 02.07.2020 года, говорила о том, что фактически пациент не выписывался, а все время непрерывно находился в стационаре.

Из представленных в дело доказательств, суд соглашается с фондом, что непосредственно выписка из стационара пациента 02.07.2020 и госпитализация вновь 03.07.2020 представляется сомнительной, при том, что пациент проживает в г. Красноярске, что консультация с анастезиологом проведена 02.07.2020, а сама операция левого глаза проведена сразу в день второй госпитализации 03.07.2020.

Однако Фондом не доказано, что вторая операция не была необходима, что она могла быть проведена в амбулаторных условиях или в условиях дневного стационара. Изначально  поставленный диагноз предполагал операцию на два глаза, именно такая медицинская услуга и была оказана в полном объеме с разбивкой на два хирургических вмешательства с целью минимизации рисков причинения вреда здоровью пациента. Фондом не доказана необоснованность такого способа оперативного лечения и необоснованность госпитализации в стационар.

По существу Фонд указал на то, что медицинской организацией необоснованно оформлены документы как два законченных случая лечения, тогда как фактически был один законченный случай лечения и оперативное вмешательство на парных органах, который подлежал оплате с учетом коэффициента сложности  лечения пациента. То есть фактически пациент был преждевременно выписан 02.07.2020 года. С таким выводом суд может согласиться, исходя из представленных в дело доказательств.

Но такие выводы подпадают под квалификацию дефекта по пункту 3.5 Приложения 8 к Тарифному соглашению: «Нарушения при оказании медицинской помощи (в частности, преждевременная выписка из медицинской организации), вследствие которых, при отсутствии положительной динамики в состоянии здоровья, потребовалось повторное обоснованное обращение застрахованного лица за медицинской помощью по поводу того же заболевания в течение 30 дней со дня окончания оказания медицинской помощи амбулаторно, стационарно (повторная госпитализация); повторный вызов скорой медицинской помощи в течение 24 часов от момента предшествующего вызова». То есть в рамках одного законченного случая лечения в период с 29.06.2020 по 02.07.2020 не в полном объеме было проведено лечение (только на один глаз, при направлении на операцию двух глаз), что потребовало госпитализации в период с 03.07.2020 по 06.07.2020 для операции второго глаза. 

При этом  указанное нарушение по дефекту 3.5 ТС предполагает только уменьшение оплаты на 30% от размера тарифа, без взимания штрафа.

Таким образом, неправильная квалификация выявленного дефекта, необоснованное уменьшение суммы, подлежащей оплате, и начисление штрафа, указывает на незаконность выводов в оспариваемом акте МЭЭ. 

Суд не наделен право проведения проверки в отношении деятельности заявителя и квалификации его действий, обоснованности проведенных медицинских манипуляций, в связи с чем, не вправе самостоятельно квалифицировать нарушение  и устанавливать размер ответственности. 

Установленная в оспариваемом акте сумма в размере 70% норматива оплаты является санкцией, также как и непосредственно штраф в размере 30% размера подушевого норматива финансирования медицинской помощи, а потому могут быть  наложены только при наличии события нарушения  и при наличии элементов состава нарушения (объект, субъект, объективная сторона и субъективная сторона). В данной ситуации не только не установлено вины заявителя, но не усматривается и события нарушения по дефекту 3.7  Тарифного соглашения.

В связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению. 

Государственная пошлина подлежит отнесению на заинтересованное лицо  по правилу ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным акт медико-экономической экспертизы № 652 от 08.09.2020г., принятый  Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Новосибирской области.

Обязать Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области пользу  Федерального государственного автономного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации в лице Новосибирского филиала судебные расходы  на   уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                         Т.А. Наумова