И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва    дело № А40-103980/22-89-532

26.12.2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26.12.2022 года.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Успуном Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОДК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ" (614010, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 93, КОРПУС 61, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 590401001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРМАСТЕР" (127254, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001)  об обязании, о взыскании неустойки в размере 180 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб.; встречное исковое заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРМАСТЕР" к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОДК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ" о расторжении договора.

при участии:

от истца: ФИО1, по дов. от 01.01.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен об обязании ответчика исполнить обязательство путем осуществления ремонта оборудования в полном соответствии с техническим заданием, устранить выявленные недостатки и направить отремонтированное оборудование в адрес заказчика в течение 10 календарных дней с момента вынесения решения суда; неустойку за нарушение срока проведения работ в размере 180 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб. 

Протокольным определением от 17.11.2022 к производству принят встречный иск о расторжении договора №21-310 от 08.11.2021. 

Истец требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных требований.

Надлежащим образом извещенный представитель ответчика в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие. 

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение истца, суд пришел к следующим выводам. 

Между ООО «АнгарМастер» (Ответчик) и АО «Инструментальный завод-ПМ» (Истец) заключен договор №21-310 от 08.11.2021 Г..., согласно которому Ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту и модернизации стола поворотного универсального 0 180 мм от координатно-расточного станка 2421СФ10 инв. №39088 (далее   Оборудование).

Результатом работ по настоящему Договору согласно п. 1.4 должны были явиться:

-Восстановление исправного состояния стола с заменой или восстановлением его частей;

-Восстановление паспортных точностных характеристик. Приведение геометрических параметров стола с соответствие с ГОСТ 16163-90;

-Повышение надежности работы и точности стола поворотного универсального с установкой системы индикации и позиционного управления (СИПУ), серводвигателей поворота и наклона стола (оси А. В);

-Расширение технологических возможностей координатно-расточного станка с установкой модернизированного поворотного стола.

Согласно н.5.1 .договора приёмка Оборудования производится в Два этапа, комплекс работ проводимых при приемке Оборудования прописаны в п. 6.6. Технического задания. Предварительная приёмка производится у Подрядчика в присутствии представителей Заказчика в месте проведения работ.

03.03.2022 от Ответчика поступило письмо-вызов на предварительную приемку (Исх. №36 от 03.03.22).

В результате приемки, проводимой на территории Подрядчика в присутствии представителя Истца, был составлен Акт технической приемки от 15.03.2022, в котором указано что Оборудование не соответствует требованиям, указанным в Техническом задании и считается не прошедшим предварительную приемку на территории подрядчика.

Выявлены следующие недостатки: - несоответствие геометрических параметров стола с соответствие с ГОСТ 16163-90; - не установлены защитные кожуха на приводные валы.

06.04.2022 от Ответчика поступило письмо, в котором он просит принять Оборудование без соблюдения п.5.1.10. Технического задания: проверка норм точности, юстировка стола в связи с тем, что для достижения точности Оборудования он вынужден обратиться к другим организациям и понести дополнительные затраты.

Согласно п7.1. Технического задания: подрядчик гарантирует, что проведенные работы позволят осуществлять использование стола по назначению, технические характеристики, комплектность и качество модернизируемого стола будут полностью соответствовать требованиям технического задания.

В ответ на письмо от 06.04.22 Истцом была составлена и направлена в адрес Ответчика Претензия (К§605-5-921 от 08.04.2022) с требованием выполнить свои обязательства согласно условию договора и техническому заданию.

В соответствии с п.5.4. договора: Если на предварительной приемке Оборудования в соответствии с п.5.1 настоящего Договора выявятся недостатки или несоответствия Оборудования согласно Техническому заданию или Спецификации, Подрядчик обязуется незамедлительно и не позднее 2 (двух) календарных дней с момента их обнаружения устранить таковые. В случае, если Подрядчик в течение указанного срока не устраняет выявленные недостатки, Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке. Необходимые доработки, доставку оборудования Заказчику Подрядчик выполняет за свой счет.

На 13.05.2022 требование Заказчика о приведении Оборудования в соответствии с требованиями технического задания не исполнено, ответ на претензию не получен- По устной договоренности недостатки должны были быть исправлены, а оборудование возвращено заказчику до конца апреля 2022 г. В настоящее время на телефонные звонки, поступающие от Истца, представители Ответчика не отвечают.

Также в соответствии с п.3.4, договора Оборудование считается принятым и полученным с момента подписания Подрядчиком Акта приема-передачи Оборудования. Подрядчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения Оборудования подписать Акт приема-передачи и направить скан-копию подписанного Акта приема-передачи на адрес электронной почты. В случае, если Подрядчик в течение указанного срока отказывается подписать Акт приема-передачи. Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

До настоящего времени Акт приема-передачи Оборудования (оригинал и скан-копия) в адрес Заказчика так и не был направлен Ответчиком, но факт получения Оборудования и его нахождения на территории подрядчика Ответчик подтверждает, что также следует из писем, являющимися приложением к настоящему заявлению.

В соответствии с п.2.1. договора Срок выполнения работ по договору составляет 40 (сорок) календарных дней с момента подписания настоящего Договора. Данный срок был продлен по соглашению сторон еще на 26 рабочих дней. Окончательный срок выполнения работ по договору - 01.02.2022 г. В указанный срок работы произведены не были, что , подтверждает письмо-вызов, датированное -03.03.2022.

В соответствии с п.4.2.1. подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в разделе 1 Договора в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с п.7.2. за нарушение Подрядчиком срока проведения работ, указанных в настоящем Договоре, Заказчик вправе потребовать выплаты неустойки в размере 1% общей стоимости договора сверх суммы убытков за каждый день просрочки. В случае, если срок выполнения работ будет нарушен на 5 (пять) календарных дней, Подрядчик обязан будет заплатить Заказчику штраф в размере 50 тысяч рублей.

Сумма договора составляет 600 ООО рублей (шестьсот тысяч рублей ноль копеек) в т.ч. НДС 20% - 100 000,00 руб. (п.6.1. договора).

Неустойка за период с 02.02.2022 по 03.03.2022 составила: 600 000,00 руб. х 30 дней х 1% = 180 000 руб.

В соответствии с п.7.5. уплата неустойки не освобождает соответствующую Сторону от выполнения своих обязательств по настоящему Договору.

Встречное исковое заявление мотивировано следующим. 

Согласно пункта 1.3 вышеуказанного договора Объем работ и требования к выполняемым работам определяются Техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пункт 1.4. устанавливает, что Результатом работ по настоящему Договору будет являться: - Восстановление исправного состояния стола с заменой или восстановлением его частей; - Восстановление паспортных точностных характеристик, приведение геометрических параметров стола с соответствие с ГОСТ16163-90; - Повышение надежности работы и точности стола поворотного универсального с установкой системы индикации и позиционного управления (СИПУ), серводвигателей поворота и наклона стола (оси А, В); - Расширение технологических возможностей координатно-расточного станка с установкой модернизированного поворотного стола.

Согласно Техническому заданию, являющемуся Приложением №1 к договору № 21-310 от 08.11.2021 г., Оборудование имеет класс точности С (особо точные мастер-станки), хотя при этом подтверждения точности данного станка Заказчиком предоставлено не было.

Данное подтверждение должно содержаться в технической документации на Оборудование (паспорт, руководство пользователя и т.д.). На неоднократное обращение Исполнителя к Заказчику никакой информации предоставлено не было.

Доказательством завышения первичных характеристик указанного оборудования является положение договора, а именно следующее: приведённый в договоре ГОСТ16163-90, согласно которого производится приемка, вообще не содержит характеристики точности указанного в договоре Оборудования - таким образом приемку Оборудования невозможно произвести на основании ГОСТ16163-90.

Помимо вышеуказанного Исполнителю стало известно, что указанное оборудование было произведено в 1978 году в Швейцарии. Поскольку указанное оборудование было произведено за пределами бывшего СССР и не сертифицировано на основании Технического регламента Таможенного союза, указанный выше ГОСТ применить к нему нельзя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О техническом регулировании" установлено, что подтверждение соответствия разрабатывается и применяется равным образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции, осуществления процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ и оказания услуг, видов или особенностей сделок и (или) лиц, которые являются изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 28.11.2018) мО техническом регулировании" подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер.

Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации (п. 2 ст. 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ).

Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации (п. 3 ст. 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ).

Добровольное подтверждение соответствия проводится по инициативе заявителя на условиях договора между заявителем и органом по сертификации. Добровольное подтверждение соответствия может осуществляться для установления соответствия документам по стандартизации, системам добровольной сертификации, условиям договоров (п. 1 ст. 21 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ).

Обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 23 ФЗ от 27.12.2022 №184-ФЗ). 

Истец по встречному иску указывает, что данное оборудование было в эксплуатации более 40 лет и израсходовало свой ресурс.  

Исполнитель неоднократно обращался в экспертные учреждения с целью определить возможность восстановления характеристик ремонтируемого оборудования до класса точности С, на что был получен ответ, что Оборудование, ремонт которого является предметом договора, невозможно привести к указанным характеристикам в связи с его значительным износом и в виду его несоответствия характеристикам класса С (письмо ООО «Завод «Пролетарий» прилагается).

В связи с изложенным, истец по встречному иску просит расторгнуть договор в связи с невозможностью его исполнения. 

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования первоначального иска в части, отказывая в удовлетворении встречного, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 450, 450.1, 452, 779, 781 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее. 

Отказывая в удовлетворении требований истца по первоначальному иску об обязании ответчика исполнить обязательство путем осуществления ремонта оборудования в полном соответствии с техническим заданием, устранить выявленные недостатки и направить отремонтированное оборудование в адрес заказчика в течение 10 календарных дней с момента вынесения решения суда и в удовлетворении требований истца по встречному иску о расторжении договора, суд отмечает, что совокупностью надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждается невозможность привести оборудование к характеристикам в связи с его значительным износом и в виду его несоответствия характеристикам класса «С». Поскольку истец по встречному иску направил в адрес ответчика по встречному иску претензию (уведомление) за исх. №127 от 26.08.2022 в которой выразил однозначную и конкретную волю в расторжении договора, суд не находит правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в части обязания ответчика исполнить условия, и удовлетворения встречного иска в части расторжения договора, поскольку он уже расторгнут истцом по встречному иску в одностороннем порядке (ст. 450, 450.1, 452 ГК РФ). 

Взыскивая с ответчика по первоначальному иску в пользу истца неустойку в размере 180 000 руб., суд приходит к выводу о ее обоснованном начислении за заявленный истцом период (с 02.02.2022 по 03.03.2022), расчет выполнен истцом в соответствии с условиями договора (п. 7.2, ст. 421, 431 ГК РФ). 

Отказывая во взыскании штрафа в размере 50 000 руб., суд приходит к выводу, что по сути, указанное требование является двойной мерой ответственности за нарушение одного и того же обязательства (нарушение срока выполнения работ), что не допустимо в силу положений действующего законодательства. Более того, договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с вышеизложенным, правовых оснований для взыскания штрафа судом не установлено. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 450, 450.1, 452, 779, 781 ГК РФ, ст.  64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРМАСТЕР" (ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОДК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ"  (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 180 000 руб., госпошлину в размере 6 400 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРМАСТЕР" (ИНН: 9715300697) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.А. Акименко