АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-7449/2019

г. Южно-Сахалинск

03 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 13.09.2019 по делу № 065/06/104-134/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТЭК» и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения,

при участии:

от муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» – ФИО2 на основании доверенности от 10.03.2020 № 007/2020, 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО3 на основании доверенности от 06.05.2020 № 8,

от общества с ограниченной ответственностью «СТЭК» - ФИО4 на основании доверенности от 27.12.2019,   

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное  казенное учреждение  городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее  – заявитель, учреждение, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения 13.09.2019 по делу № 065/06/104-134/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТЭК» и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения.

В обоснование заявленных требований учреждение в своем заявлении указало, что оспариваемый ненормативный правовой акт является незаконным,  поскольку  подрядчик в установленный договором срок не выполнил без уважительных причин  работы на спорном объекте, антимонопольным  органом сделан неверный вывод об отсутствии недобросовестных действий подрядчика по неисполнению контракта. По мнению   заявителя, поскольку на момент вступления  в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, работы подрядчиком не были выполнены в полном объеме, как и не представлены документы, свидетельствующие об их завершении в полном объеме, подрядчик нарушил срок выполнения принятых на себя обязательств.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления в судебном заседании с заявленными  требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением суда от 09.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТЭК» (далее- общество, подрядчик, ООО «СТЭК»), представитель которого  в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 03.06.2020.

Выслушав представителей заявителя, управления, общества, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.04.2019 между Заказчиком и обществом заключен муниципальный контракта №027-015-19 на выполнение  строительно-монтажных работ  по объекту «Устройство ограждения воинской части по ул. Комсомольская» (далее- контракт).

Согласно   п.1 контракта, подрядчик  принимает на  себя обязательства  по выполнению строительно-монтажных работ по  объекту «Устройство ограждения воинской части по ул. Комсомольская» в соответствии с техническим заданием (приложение №1), проектной  документацией в установленные контрактом сроки, по цене в соответствии со сметой стоимости, а заказчик оплачивает  выполненные  надлежащим образом  работы в размере и сроки, установленные контрактом.

Место выполнения работ – 

<

...> на участке от ул. Тихоокеанская до пр.Победы.

Подрядчик  обязуется своевременно, надлежащим  образом выполнить работы по объекту  собственными силами и средствами и (или)  с привлечением  субподрядных организаций , включая возможные  работы, определенно в контракте не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта.

Согласно п.3 контракта,  общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий) – с даты, следующей за датой вступления контракта в силу по 01 августа 2019 года.

Окончание работ- не позднее  01.08.2019.

Согласно п.12.5 контракта, заказчик вправе в одностороннем порядке принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях:

- задержки   подрядчиком  начала выполнения работ более чем на 10 дней;

- нарушения подрядчиком сроков окончания  работ, установленных  настоящим контрактом  более чем на 10 дней;

- нарушение подрядчиком  сроков, установленных детализированным календарным планом графиком производства работ, разработанным и  согласованным в соответствии с п.5.1.25 контракта более чем на 10 дней,  а также по иным причинам.

Техническим заданием  установлено, что  общество как подрядчик  обязано  было выполнить строительно-монтажные работы по устройству ограждения воинской части по ул. Комсомольской строительная длина которого – 569,01 м., в том числе, установка ворот 2х6 м., а также демонтажные и земляные работы, осуществить устройство фундаментов, ростверка  колонн, озеленение.    

Поскольку  в установленный контрактом  срок работы по объекту в полном объеме обществом не были выполнены, на основании п.12.5 контракта  заказчик 20.08.2019 принял решение об одностороннем отказе от его исполнения, по причине невыполнения ООО «СТЭК» в полном объеме принятых на себя обязательств по вышеуказанного Контракту в срок до 01.08.2019.

21.08.2019 данное решение нарочным было вручено представителю  общества. 

21.08.2019  решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе.

Контракт считается расторгнутым  03.09.2019.

 06.09.2019  заявитель обратился в Управление  с заявлением  о включении общества в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Решением Управления от 13.09.2019 по делу № 065/06/104-134/2019, комиссия Управления решила сведения, представленные заказчиком в отношении общества, его учредителя и директора в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Основанием для принятия такого решения послужили выводы Управления о том, что  после принятия заказчиком решения об одностороннем  отказе  от исполнения контракта обществом работы на объекте выполнялись, заказчиком данные работы принимались, однако решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком не было отменено. Общество продолжало выполнять работы по контракту и в период рассмотрения сведений заказчика  комиссией Управления, что говорит о намерении общества исполнить обязательства по контракту до конца. А, поскольку заказчик не препятствовал обществу в выполнении работ на объекте после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также  и после его расторжения, Управление не установило недобросовестного поведения в отношении общества, общество не отстранилось  от исполнения контракта.

Не согласившись с указанным решением в полном объеме, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании ст.95 Федерального закона РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон №44-ФЗ), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч.ч. 12, 13 и 26 ст.95 Закона №44-ФЗ,  решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Изучение материалов дела позволяет суду прийти к выводу, что заказчиком требования ч.12 ст.95 Закона №44-ФЗ при выполнении процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке с  обществом были выполнены надлежащим образом.

Судом установлено, что действующее гражданское законодательство, ч.9 ст.95 Закона № 44-ФЗ и условия контракта от 10.04.2019 предоставляют заказчику право на отказ в одностороннем порядке от исполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 104  Закона  № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность  заказчика  в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Постановление № 1062)

Согласно пункту 11 Постановления № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Абзацем 2 пункта 12 данного Постановления установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Из данных норм следует, что при поступлении сведений о случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения исполнителя, повлекший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика (исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Таким образом, для включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан достоверно установить не только факт нарушения подрядчиком (исполнителем) контракта, но и оценить доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона № 44-ФЗ и нарушающих права и законные интересы заказчика.

Согласно  ч.9 ст.95 Закона №44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании частями 1 и 2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Частью 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из содержания спорного контракта установлено, что существенными условиями последнего для заказчика является срок оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, суд  приходит к выводу, что по материалам дела  общество, действительно,  не выполнило работы по контракту в объемах и в сроки, предусмотренные контрактом,  что не оспаривается по материалам дела сторонами  (переписка общества с заказчиком  ), а также   самим обществом.

Так, контракт  был заключен на сумму  12 930 050, 19 рублей, а работы обществом были выполнены  на  13.09.2019 (дата принятия Управлением оспариваемого решения) только  на сумму 9 483 064, 43 рубля.  

Причины неисполнения контракта  в установленный срок  общество указало в своем объяснении,  представленном  в Управление    12.09.2019.

Причины  нарушения срока окончания работ связаны как следует из объяснения подрядчика и других материалов дела как с деятельностью его контрагентов, отсутствием у них нужных материалов, так и в связи с деятельностью самого общества, связанного с несвоевременной оплатой им услуг и работ, которые должны были выполнить для него  третьи лица.

При этом, суд отмечает, что Управление в оспариваемом решении  не дало правовой оценки указанным причинам неисполнения обществом  в срок   обязательств по контракту на предмет их  добросовестного или недобросовестного поведения при исполнения контракта.

Между тем, по мнению суда, приведенные выше обстоятельства в своей совокупности (причины неисполнения в срок  контракта) свидетельствуют о недобросовестных действиях общества в рамках исполнения заключенного контракта, не соответствующих принципам Закона о контрактной системе и нарушающих права заказчика.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заказчик правомерно воспользовался своим правом на одностороннее расторжение контракта.

Таким образом, общество в установленный контрактом срок не исполнило принятые на себя обязательства, что для заказчика является существенным нарушением условий контракта, как и не выполнило такие работы и в 10-дневный срок  после вынесения  заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора, т.е.,  не устранило нарушение  условий договора в добровольном порядке, в связи с неисполнением обществом контракта, заказчиком правомерно принято решение об одностороннем отказе от его исполнения.

При этом, доводы общества  об уважительных причинах неисполнения договора в установленный срок суд находит необоснованными по ниже следующим основаниям.

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктами  8, 9 и 10  Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса РФ  об ответственности  за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

 Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, общество, ознакомившись с извещением о проведении электронного аукциона и соответствующей документацией, подало заявку на участие в закупке, тем самым, согласилось с условиями, предложенными заказчиком.

В этой связи, все указанные выше риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по выполнению в срок   работ,  являются виновными действиями   подрядчика,  т.е., общества, и находились  во власти  и контроле общества и не являются обстоятельствами непреодолимой силы.  Т.е., подавая заявку на участие в торгах, общество не могло не осознавать все неблагоприятные последствия  таких своих действий, связанные с возможным невыполнением в срок необходимых по контракту работ.

В то же время, как видно из оспариваемого решения,  Управление  рассмотрело  сведения о недобросовестном поведении общества и приняло решение не включать такие сведения в реестр по мотиву того, что после принятия заказчиком решения об одностороннем  отказе  от исполнения контракта обществом работы на объекте выполнялись, заказчиком данные работы принимались, однако решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком не было отменено. Общество продолжало выполнять работы по контракту и в период рассмотрения сведений заказчика  комиссией Управления, что говорит о намерении общества исполнить обязательства по контракту до конца. А, поскольку заказчик не препятствовал обществу в выполнении работ на объекте как после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, так и после его расторжения, Управление не установило недобросовестного поведения общества, поскольку общество не отстранилось  от исполнения контракта.

Суд соглашается с указанной оценкой поведения  общества после  принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу следующего.

Действительно,  согласно ч.  14 ст.95 Закона №44-ФЗ,  Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Суд соглашается  с доводами заказчика, что  поскольку до 03.09.2019  обществом не было устранено  допущенное им нарушение условий контракта в полном объеме,  то у заказчика не было правовых оснований для отмены своего решения  об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Между тем, изучив материалы дела, в частности,   оспариваемое решение о том, что  общество продолжало выполнять работы по контракту и в период рассмотрения сведений заказчика  комиссией Управления, а заказчик не препятствовал обществу в выполнении работ на объекте как после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, так и после его расторжения, а также выслушав  пояснения  представителя общества в судебном заседании о том, что  работы обществом в полном объеме были завершены в  первой половине октября месяца 2019 года, но не приняты заказчиком, суд приходит к выводу, что  заказчик, приняв решение о расторжении контракта фактически никаких реальных мер к  исполнению своего решения о расторжении контракта не предпринял, что позволило подрядчику  беспрепятственно   выполнить  все работы по спорному контракту, но с нарушением срока.

Указанный вывод суда подтверждается  тем, что  сам заказчик  никаких реальных  мер  к подрядчику с требованием освободить  строительную площадку от  работников и техники  последнего и прекратить работы  на объекте не предпринял (никакая переписка по этому поводу между сторонами контракта суду не представлена).

Напротив, общество  в судебном заседании  утверждало, что  все работы по контракту оно выполнило в октябре 2019 года, однако работы не приняты и не оплачены по причине принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Представитель же заказчика в судебном заседании  утверждал, что  работы по спорному объекту обществом не были завершены и не завершены они до настоящего времени, другой подрядчик на спорный объект не заходил, объект передан  органу местного самоуправления как незавершенный строительством.

Между тем,  из представленной обществом суду  переписки между обществом и заказчиком, которая произошла в 2020 года следует, что спорный объект введен в эксплуатацию, а, значит, достроен обществом, хоть и с нарушением срока.

Так, из письма  заказчика от 24.04.2020 №027-0238/УДХиБ в адрес  общества следует, что  руководитель заказчика  приглашает представителя общества на 29.04.2020 на 11-00 часов на обследование объекта благоустройства, работы по которому выполнялись обществом в рамках муниципального контракта от 10.04.2019, в целях контроля гарантии качества выполненных работ в период гарантийной эксплуатации объектов.

По результатам  контроля  заказчиком  обществу выдано предписание  от 29.04.2020 №1 об устранении нарушений по спорному объекту строительства.

Анализ указанных  выше двух писем (письма и предписания), с учетом предыдущего поведения  заказчика по прекращению исполнения спорного контракта  позволяет суду прийти к выводу, что в последних (письмах)  речь не идет о гарантийном обслуживании  части выполненных обществом работ на сумму  9 483 064, 43 рубля, речь идет именно о гарантийной эксплуатации всего построенного обществом объекта по спорному контракту.  

Доказательств обратного, заказчик суду не предоставил.

Таким образом, приняв решение о расторжении контракта в одностороннем порядке и фактически  его не исполнив, заказчик  добровольно дал возможность обществу  завершить выполнение работ по спорному контракту в полном объеме и не препятствовал в таких действиях обществу.

В этой связи, заказчик не доказал суду, что  действия общества являлись недобросовестным поведением в ходе исполнения контракта.

В этой связи, оспариваемое решение Управления суд признает законным и не нарушающим права заявителя и отказывает заявителю  в удовлетворении его требований.

Остальные доводы сторон правового значения для разрешения спора не имеют и суд им оценку не дает.

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями со стороны  заказчика не пропущен.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении  требований муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области  о признании незаконным решения от 13.09.2019 по делу № 065/06/104-134/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТЭК» и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Сахалинской области. 

Судья                                                   И.Н. Шестопал