Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13871/19

26 июня 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 17 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление 

ООО "Партнер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОАО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица:

1. АО «МОСОБЛЭНЕРГО»

2. Администрация Пушкинского муниципального района Московской области,

о нечинении препятствий при выполнении работ

при участии представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу, 

установил:

ООО «Партнер» (истец) обратилось в суд с иском к ОАО «ДСУ № 2» (ответчик) об обязании не чинить препятствия в натяжении троса и прокладки электрического кабеля (СИП) от крыши административного здания с кадастровым номером 50:13:0070215:883 до крыши здания  склада с кадастровым номером 50:13:0000000:75725.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Ответчик иск не признал, сослался на ненадлежащий способ защиты права.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд отклоняет ходатайство о назначении экспертизы, в связи с его необоснованностью и влекущим затягивание срока рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, выслушав правовые позиции сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.07.2014 между ООО УК «Партнер» (заявитель) и АО «Мособлэнерго» заключен договор № 142106 технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в целях  электроснабжения объекта «административное здание, здание лаборатории, складское помещение» по адресу 

<

...>.

Согласно п. 11 технических условий № 142106/Р/4/ЦА от 21.02.2017 была разработана проектная документация внешнего электроснабжения в границах земельного участка с КН 50:13:0070215:85, электрического подключения объектов, принадлежащих истцу - административное здание с КН 50:13:0070215:883, здание лаборатории с КН 50:13:0070215:753 и склад с КН 50:13:0000000:75725.  

Письмом от 14.10.2014 № 300 проект на объекты – административное здание с КН 50:13:0070215:883, здание лаборатории с КН 50:13:0070215:753 и склад с КН 50:13:0000000:75725 по адресу Ярославское ш. д. 174а, согласован в АО «Мособлэнерго» Пушкинские электрические сети для выполнения работ. 

11.01.2018 между истцом и АО «Мособлэнерго» подписан Акт о выполнении технических условий № 142106. Согласно указанному акту, к электроснабжению подключено административное здание с КН 50:13:0070215:883. 

Между тем, здание склада не подключено, и технически возможно осуществить подключение только путем натяжения троса СИП с административного здания до здания склада по крышам объекта недвижимости, принадлежащего ответчику и также находящегося на земельном участке с КН 50:13:0070215:85.

Согласно пояснениям истца, 13.06.2018 работниками подрядчика (ООО «Техкомсервис» по договору  с истцом от 07.06.2018) были осуществлены действия по натяжению троса, однако в этот же день 13.06.2018 работники ответчика произвели действия по обрезке этого троса.

Данные действия ответчика истец полагает неправомерными, чинящими препятствия истцу в подключении электроэнергии к зданию склада, кроме того, иных способов по осуществлению технологического присоединения указанного здания и его нормального электроснабжения нет.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. 

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно п. 6 Правил, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010   "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"   разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из требований истца следует, что он просит обязать ответчика не чинить препятствия по натяжению троса для прокладки электрического кабеля по крыше зданий, принадлежащих ответчику.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209, п. 4 ст. 212 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Права всех собственников защищаются равным образом.

Истцом не представлено доказательств того, что его права и законные интересы нарушаются неправомерными действиями ответчика. Ответчик как собственник здания, на крыше которой истец намерен производить действия, связанные с подключением его объектов, вправе не разрешать истцу использовать свою крышу. 

При этом, суд отмечает, что к сложившейся ситуации Правила № 861 (пункты 3, 6) не могут быть применены, поскольку регулируют опосредованное подключение заявителя к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства принадлежащие другим лицам.

В данном случае речь идет не об опосредованном подключении через объекты электросетевого хозяйства ответчика, а использовании объекта недвижимости ответчика в целях первичного подключения объектов истца непосредственно к электрическим сетям АО «Мособлэнерго».

Препятствий в перетоке электроэнергии истцу ответчиком не создается, доказательств об обратном истцом не представлено.

При данных обстоятельствах, суд не вправе обязать ответчика не чинить препятствия истцу для работ на крыше зданий ответчика, поскольку это нарушит права и законные интересы ответчика как собственника зданий.

Кроме того, суд считает, что истцом не представлено доказательств невозможности проведения кабеля иным образом, кроме как путем натяжения троса и электрического кабеля с крыши административного здания до склада.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  ООО "Партнер" отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                                     Т.Ш. Кулматов