ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-208265/20-135-1475

г. Москва

22 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года                                  

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Дудкина В.В.

членов суда: единолично 

при ведении протокола помощником ФИО1 

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО «ДомодАлькор Ю-З» (ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО «Твое» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 2 456 000 руб. 00 коп., пени в размере 1 487 220 руб. 00 коп. и

встречный иск

ООО «ТВОЕ» (ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО «ДомодАлькор Ю-З» (ИНН 

<

***>)

об обязании заключить дополнительное соглашение,  об внесении изменений в договор аренды от 01.08.2016г.

в судебное заседание явились: 

от истца: ФИО2, по дов. от 01.04.2021г.

от ответчика:  ФИО3 по дов. от 19.01.2021г., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДомодАлькор Ю-З» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Твое» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 995 717 руб. 50 коп., пени в размере 1 487 220 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга начиная с 10.10.2020г. по день фактической оплаты долга по договору аренды от 01.08.2016 №Мск-З-Тв2016, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании дал пояснения по материалам дела, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании дал пояснения по материалам дела, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки, просит снизить её. Подал встречное исковое заявление о снижении на 90% постоянной части арендной платы по договору аренды от 01.08.2016 №Мск-З-Тв2016 за период с 28.03.2020 по 31.05.2020, уменьшении размера арендной платы за последующие месяцы пропорционально количеству дней, когда коммерческая деятельность не велась, установить, что арендная плата, подлежащая уплате составляет всего 1 352 572 руб. 32 коп. за период с 01.04.2020 по 31.10.2020, обязать ООО «ДомодАлькор Ю-З» заключить с ООО «Твое» дополнительное соглашение об отсрочке уплаты арендной платы по договору аренды, на условиях ООО «Твое».

Встречный иск принят судом к совместному рассмотрению на основании ст. 132 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства по делу, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 01.08.2016 №Мск-З-Тв2016 аренды помещения №26-28 общей площадью 79,9кв.м., расположенного в здании по адресу: 

<

...> этаж, сроком по 31.10.2020. Платежи и расчеты по договору определены разделом 4 договора.

Указанный договор зарегистрирован  в установленном законом порядке.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата за период с мая по сентябрь 2020, в результате чего задолженность составляет 1 995 717 руб. 50 коп.

В связи с неоплатой арендных платежей по договору арендодатель в адрес арендатора направил уведомление о расторжении договора аренды от 01.08.2016 №Мск-З-Тв2016 с 09.10.2020 года.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 5.1 договора за несвоевременное внесение арендной платы и иных платежей по договору аренды ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от размера постоянной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом на сумму задолженности начислены пени в размере 1 487 220 руб. 00 коп., рассчитанные по состоянию на 09.10.2020, согласно представленному расчету.

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и снизить её.

В силу  пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения  статьи 333 ГК РФ  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом,  кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных  статьей 395 ГК РФ. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на  установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В связи с тем, что ответчиком оплата арендных платежей в полном объеме не произведена, истец  начислил неустойку. 

В целях соблюдения баланса интересов сторон, в связи с полным погашением суммы задолженности, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки из расчета 0,05% в размере 148 722 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению исковое требование  истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 995 717 руб. 50 коп., исходя из средних ставок по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе начиная с 10.10.2020г. по день фактической уплаты долга.

В остальной части доводы ответчика изложенные в отзыве на иск судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с  п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по внесению арендных платежей по договору ответчиком в суд не представлено,  требования истца документально подтверждены, соответствуют нормам закона и требованиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному  удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о снижении на 90% постоянной части арендной платы по договору аренды от 01.08.2016 №Мск-З-Тв2016 за период с 28.03.2020 по 31.05.2020, уменьшении размера арендной платы за последующие месяцы пропорционально количеству дней, когда коммерческая деятельность не велась, установить, что арендная плата, подлежащая уплате составляет всего 1 352 572 руб. 32 коп. за период с 01.04.2020 по 31.10.2020, обязать ООО «ДомодАлькор Ю-З» заключить с ООО «Твое» дополнительное соглашение об отсрочке уплаты арендной платы по договору аренды, на условиях ООО «Твое».

Истец по встречному иску ссылается на положения ч. 2 ст. 19 Заокна №98-ФЗ от 01.04.2020, согласно которому размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта РФ в соответствии со ст. 11 ФЗ от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Закона №98-ФЗ от 01.04.2020 арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период  2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта РФ в соответствии со ст. 11 ФЗ от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ.

Согласно разъяснениям, в ответе 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой короновирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом ВС РФ от 30.03.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта РФ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

ООО «Твое» указывает, что направлял в адрес ООО «ДомодАлькор Ю-З» уведомления об уменьшении арендной платы и предоставлении отсрочки в оплате арендных платежей, которые последним остались без ответа.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, отраженной в вопросе N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими необходимых процессуальных действий.

Истец по встречному иску, являясь коммерческой организацией, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

Доводы о том, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств судом отклоняются, поскольку сделаны без учета позиции, отраженной в вопросах N 5, N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ, рассчитанные без учета применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения и в связи с освобождением истца от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в ДФБ РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 333, 606, 614,   Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ООО «ДомодАлькор Ю-З» к ООО «Твое», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Твое» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ДомодАлькор Ю-З» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 995 717 руб. 50 коп., пени в размере 148 722 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 995 717 руб. 50 коп., исходя из средних ставок по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе начиная с 10.10.2020г. по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 716 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТВОЕ» к ООО «ДомодАлькор Ю-З» о снижении на 90% постоянной части арендной платы по договору аренды от 01.08.2016 №Мск-З-Тв2016 за период с 28.03.2020 по 31.05.2020, уменьшении размера арендной платы за последующие месяцы пропорционально количеству дней, когда коммерческая деятельность не велась, установить, что арендная плата, подлежащая уплате составляет всего 1 352 572 руб. 32 коп. за период с 01.04.2020 по 31.10.2020, обязать ООО «ДомодАлькор Ю-З» заключить с ООО «Твое» дополнительное соглашение об отсрочке уплаты арендной платы по договору аренды, на условиях ООО «Твое», отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяВ.В. Дудкин