Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-65873/24-23-444

14 июня 2024 года

город Москва

Резолютивная часть решения подписана 27 мая 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

к ООО «КУП»

о взыскании задолженности по договору № 4530 от 23.05.2023 в размере 609 200 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за период с 30.09.2023 по 12.03.2024, стоимости невозвращенного оборудования в размере 58 000 руб., неустойки за период с 30.09.2023 по 12.03.2024 в размере 82 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КУП» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 4530 от 23.05.2023 в размере 609 200 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за период с 30.09.2023 по 12.03.2024, стоимости невозвращенного оборудования в размере 58 000 руб., неустойки за период с 30.09.2023 по 12.03.2024 в размере 82 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор проката № 4530 от 23.05.2023, по условиям которого арендодатель обязался передать за плату во владение и пользование оборудование, а арендатор принять и оплачивать арендную плату.

В соответствии с п. 1 договора наименование оборудования, место эксплуатации, срок проката и ставка арендной платы указаны в приложении № К/0524-0008 от 24.05.2023.

Факт передачи оборудования ответчику подтверждается приложением № К/0524-0008 от 24.05.2023 и не оспаривается сторонами.

23.05.2023 ответчик оплатил за бензогенератор БЭС 8000ЕМ 23 960 руб., в том числе 3 960 руб. арендная плата, 20 000 руб. обеспечительный залог, оплаченный период аренды составил с 24.05.2023 по 27.05.2023.

31.05.2023, 14.06.2023, 20.06.2023, 28.06.2023, 13.07.2023, 14.08.2023, 23.08.2023, 19.09.2023 ответчик оплатил 167 640 руб., срок аренды продлен на 127 суток, с 27.05.2023 по 30.09.2023.

13.07.2023 ответчик оплатил за виброплиту 160кг. 80 000 руб., в том числе 25 200 руб. арендная плата, 54 800 руб. обеспечительный залог, оплаченный период аренды составил с 04.08.2023 по 18.08.2023, включительно.

23.08.2023, 19.09.2023 ответчик оплатил 79 200 руб., срок аренды продлен на 44 суток, с 18.08.2023 по 30.09.2023.

В соответствии с п. 3 договора, по окончании срока проката имущество возвращается в пункт проката силами арендатора.

Согласно п. 7 договора арендатор самостоятельно отслеживает истечение оплаченного срока проката.

В нарушение условий договора ответчик, по истечении оплаченного срока проката, имущество не вернул.

Согласно п. 9 договора, в случае невозврата арендатором имущества по истечении периода проката, арендная ставка начисляется в двойном размере по каждой единице невозвращенного имущества. Кроме того, арендодатель вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании оценочной стоимости невозвращенного имущества.

Согласно вышеуказанному условию договора, арендная ставка с 30.09.2023 составила: 2 640 руб. в сутки за бензогенератор и 3 600 руб. в сутки за виброплиту.

07.12.2023 ответчиком возвращено оборудование - виброплита 160кг., при этом арендная плата за указанное оборудование не оплачена.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендой платы за период с 30.09.2023 по 12.03.2024, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 609 200 руб., а также по возмещению стоимости невозвращенного оборудования (бензогенератор), в результате чего образовалась задолженность в размере 58 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Условие п. 9 договора соответствует положениям ст.ст. 614, 622 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Произведенные ответчиком в период аренды оборудования платежи, учтены истцом при определении размера задолженности.

Доводы отзыва о том, спорный бензогенератор, оценочной стоимостью 58 000 руб., был куплен ответчиком у истца и оплата за указанный бензогенератор удержана из суммы обеспечительного платежа подлежат отклонению судом, поскольку сумма обеспечительного платежа не покрывает стоимость бензогенератора.

Доказательств прекращения обязанности по оплате в порядке ст. 410 ГК РФ за счет переплаты по мнению ответчика из другого договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты предусмотренных договором проката платежей в установленный договором срок, требование истца о взыскании задолженности в размере 609 200 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614, 616, 622 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату оборудования в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 8 приложения к договору пени в размере 500 руб. за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени (неустойки) за период с 30.09.2023 по 12.03.2024 составил 82 500 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 8 приложения к договору неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по внесению предусмотренных договором платежей.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату оборудования в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 82 500 руб. неустойки (пени) является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Невозможность возврата бензогенератора не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно расчету истцу стоимость утраченного оборудования составляет 58 000 руб., что соответствует условиям договора. Сведений об иной стоимости оборудования в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом подтвержден размер убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату объекта аренды в соответствии с условиями договора, в связи с чем, заявленные требования о взыскании убытков в размере 58 000 руб., в соответствии со ст.ст. 15, 309, 393, 606, 616, 622 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Услуги представителя оказаны истцу по настоящему делу на основании договора на оказание юридических услуг № 01-08/2018 от 01.08.2018.

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 3.1 договора.

Оплата оказанных услуг в размере 30 000 руб. подтверждается платежным поручением № 45 от 14.03.2024.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истец указал на обоснованность и разумность понесенных предпринимателем расходов.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре. 

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что количество документов, анализ которых было необходимо провести для формирования правовой позиции, составляет один том, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон. Представителем подготовлены исковое заявление, а также необходимые для обоснования правовой позиции документы. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных истцом.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов, с учетом установленных судом при рассмотрении заявления обстоятельств, соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в суде первой инстанции, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела), и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 309, 310, 330, 393, 606, 614, 616, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 106, 110, 112, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «КУП» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) задолженность в размере 749 700 руб., из которой: сумма основного долга в размере 609 200 руб., неустойка в размере 82 500 руб., убытки в размере 58 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 994 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                      А.А. Гамулин