ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1756/2018

г. Вологда

26 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2021 года по делу № А66-1756/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ани Групп»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170034, 

<

...> (№ 24 по ТП); далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 (адрес: Тверская область, город Тверь; далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>; далее – управление, УФССП) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию с должника – общества с ограниченной ответственностью «Тверской энергетический комплекс» – в пользу взыскателя – общества денежной суммы в размере 135 686 руб. в рамках исполнительного производства № 14108/17/69036-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области, выданного по делу № А66-370/2017.

При первом рассмотрении настоящего дела определением Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2018 года на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ) произведена замена ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО3 на судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери управления ФИО4

Определением суда первой инстанции от 02 июля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 46 АПК РФ привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам управления ФИО5

Также к участию в деле привлечены должник по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Тверской энергетический комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...> кабинет 15; далее – ООО «Тверской энергетический комплекс», должник) и взыскатели – общество с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 109029, Москва,                           улица Нижегородская, дом 32, строение 15, этаж 6, помещение 1, комната 28А, офис 615А), акционерное общество «Ариэль Металл» (адрес: 123423, Москва, улица Народного ополчения, дом 34, строение 1Г), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>), государственное учреждение – Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008,                   

<

...>), общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Пенополимер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 140408, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания БАУ» (адрес: 170028, 

<

...>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 390035,                      

<

...>), прокуратура Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Теплостройгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Лидер-М»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117246, Москва, Научный проезд, дом 17, этаж 7, помещение XXXI,                   кабинет 27).

Решением Арбитражного суда Тверской области 26 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 признано незаконным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                        от 04 марта 2021 года указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дело рассмотрено с участием также старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам управления ФИО6

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери управления по принудительному взысканию с должника – ООО «Тверской энергетический комплекс»  в пользу взыскателя – общества денежной суммы в размере 135 686 руб. в рамках исполнительного производства № 14108/17/69036-ИП в период с 31.07.2017 по 29.05.2018.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 года по делу № А66-1756/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2022 года, решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2021 года по настоящему делу отменено, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по принудительному взысканию с должника – общества с ограниченной ответственностью «Тверской энергетический комплекс» в пользу взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Ани Групп» денежной суммы в размере 135 686 руб. в рамках исполнительного производства № 14108/17/69036-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-370/2017 признано незаконным.

ООО «Ани Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 45 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря     2021 года заявленные требования удовлетворены частично: с управления в пользу общества взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление не согласилось с данным определением в части взыскания с управления судебных расходов в сумме 15 000 руб. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судебные расходы в рамках данного дела уже взысканы с ответчиков, инициатором подачи кассационной жалобы выступало не управление, решение Арбитражного суда Тверской области по настоящему делу от 26 сентября                  2018 года отменено в связи с нарушением судом норм процессуального права. Также ссылается на то, что размер заявленных ко взысканию расходов не соответствует критерию экономичности, явно несоразмерен затратам, которые мог бы понести заявитель при рассмотрении данного дела.

От общества, судебного пристава-исполнителя и взыскателей отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении заявленных требований от общества также не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована, по сути, только часть определения суда и при этом иные лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268                        АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой УФССП части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факте несения судебных издержек на оплату услуг представителя общество представило в материалы дела договор от 01.03.2021 № 5174191336 об оказания юридических услуг, заключенный ООО «Ани Групп» (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), в соответствии пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется вести дело в Арбитражном суде Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию, допущенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2017, выданного по делу                    № А66-370/2017.

В пункте 3.1 договора установлено, что стоимость услуг составляет 45 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты исполнителю в сумме 45 000 руб. заявителем в материалы дела представлен акт об оказании юридических услуг от 11.10.2021 № 5174191336.

Материалами дела подтверждается, что представителя заявителя                ФИО7 принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции с объявленным в нем перерывом 17-23.06.2021 (том 8, листы 108 – 110, 113).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предъявленные обществом документы, суд первой инстанции признал доказанным факт несения                       ООО «Ани Групп» судебных расходов в указанной сумме, однако посчитал  разумными и подлежащими взысканию со стороны ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как верно отразил суд первой инстанции в обжалуемом определении, в рассматриваемом случае факт и размер расходов, их связь с рассмотрением дела обществом доказаны.

Ссылка подателя жалобы на то, что судебные расходы в рамках данного дела уже взысканы с ответчиков, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная и не подтвержденная документально, поскольку в материалах дела отсутствует какой-либо судебный акт о взыскании с ответчиков судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя ФИО7 по заключенному с ним договору от 01.03.2021 № 5174191336 об оказания юридических услуг.

Более того, данный представитель оказывал обществу юридические услуги при новом рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Следовательно, доводы апеллянта о том, что инициатором подачи кассационной жалобы выступало не управление, решение Арбитражного суда Тверской области по настоящему делу от 26 сентября 2018 года отменено в связи с нарушением судом норм процессуального права, не имеют правового значения для рассматриваемого вопроса.

Доводы жалобы сводятся к несогласию управления с размером взысканной судом суммы судебных издержек по причине, как полагает апеллянт, их неразумности.

Данные доводы также отклоняются апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов             (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 и 13 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела             (статья 71 АПК РФ).

Следовательно, для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и материалы дела, учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг при рассмотрении дела, приняв во внимание предмет спора, количество судебных заседаний, в который участвовал представитель общества (одно), суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования на сумму 15 000 руб., пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае расходы общества на оплату услуг представителя в указанной сумме являются разумными.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя заявителя, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности. 

Данных, позволяющих суду сделать вывод о явной чрезмерности заявленных требований, в материалах дела не имеется. 

Возражения подателя жалобы о чрезмерности указанной выше суммы являются голословными. Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда, а также достоверно свидетельствующих о чрезмерности присужденной суммы, апеллянтом в материалы дела не предъявлено. 

В связи с этим апелляционный суд считает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, при оценке объема услуг, оказанных обществу по настоящему делу, исходя из результатов и продолжительности рассмотрения дела, необходимых временных затрат для подготовки представителя к судебному заседанию, степени подготовки представителя к судебному заседанию, квалификации представителя, 15 000 руб. является разумной стоимостью услуг по представлению интересов общества в судебном заседании. 

Ссылка подателя жалобы на то, что рассматриваемое дело не относится к категории особой сложности в рамках правового поля, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку данный факт не освобождает ответчика от возмещения судебных расходов в пользу заявителя, который понес спорную сумму судебных издержек ввиду совершения судебным приставом-исполнителем оспоренного в настоящем деле бездействия, признанного незаконным.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отказа во взыскании либо дополнительного уменьшения суммы судебных расходов, присужденных обжалуемым определением, на чем настаивает податель жалобы, у апелляционного суда не имеется.   

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что заявление общества о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в обжалуемой части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы противоречат имеющимся в деле доказательствам, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря        2021 года по делу № А66-1756/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                     А.Ю. Докшина