ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35820/2023

03 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.9

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:  

ФИО1 лично (по паспорту)

от УФССП России по СПб представитель ФИО2 (по доверенности от 30.01.2025)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40682/2024) финансового управляющего Складчикова Кирилла Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 по делу № А56-35820/2023/сд.9 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Складчикова Кирилла Вячеславовича о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Миропольского Михаила Владимировича,

ответчики по обособленному спору: ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу, Купчинский ОСП Фрунзенского района, УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.04.2023 от общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» поступило заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 21.04.2023 заявление ООО «МЕГАПОЛИС» принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением арбитражного суда от 12.09.2023, резолютивная часть которого объявлена 06.09.2023, заявление ООО «МЕГАПОЛИС» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился финансовый управляющий с заявлением о признании сделки должника недействительной (с учетом уточнений), согласно которому просит:

1. Признать недействительной сделку по погашению задолженности перед УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в размере 32 100,00 руб., совершенную должником чеком-ордером № 29 от 11.07.2023 по исполнительному производству 68867/22/78018-ИП. 

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области за счет средств федерального бюджета в конкурсную массу денежных средств в размере 32 100 руб. и восстановления задолженности должника перед УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением от 21.10.2024 суд отказал в утверждении плана реструктуризации долгов ИП ФИО1 в представленной редакции от 05.06.2024, прекратил процедуру реструктуризации долгов, признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО3

Определением суда от 13.11.2024 в удовлетворении заявления управляющего об оспаривании сделки отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 13.11.2024 финансовый управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.11.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что платеж осуществлен в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, осведомленности уполномоченного органа об этом. Податель апелляционной жалобы также указал, что сделка не была ординарной, поскольку платеж не являлся регулярным.

Апелляционная жалоба принята к производству определением суда от 28.01.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом приобщен отзыв, поступивший от должника; должник и представитель УФССП России по СПб просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении должника 09.09.2021 Купчинским ОСП Фрунзенского района возбуждено исполнительное производство №349408/21/78018-ИП, предметом которого являлось взыскание в пользу УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по СанктПетербургу и Ленинградской области на основании Постановления Мирового судьи судебного участка № 163 Санкт-Петербурга по делу № 5-606/2020-163 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. 

Также в рамках указанного исполнительного производства в бюджет перечислен исполнительский сбор в размере 2100 руб.

По чеку-ордеру от 11.07.2023 № 28 ФИО1 произвел платеж по исполнительному производству №349408/21/78018-ИП и платеж по указанному выше исполнительскому сбору в размере 32 087,46 руб.

Полагая, что названный платеж содержит в себе элементы, присущие недействительной сделке применительно к статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - постановление №63).

Из материалов дела усматривается, что заявление ООО «МЕГАПОЛИС» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 21.04.2023, тогда как оспариваемый платеж совершен должником 11.07.2023, то есть после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, спорное перечисление подпадает под периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 и пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В абзацах пятом и шестом пункта 12 постановления №63 разъяснено, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Как следует из материалов дела, в рамках иных обособленных споров №№А56-35820/2023/сд.1, А56-35820/2023/сд.3, А56-35820/2023/сд.4, А56-35820/2023/сд.5, А56-35820/2023/сд.7, А56-35820/2023/сд.6, А56-35820/2023/сд.8 должник 11.07.2023 совершил ряд платежей по ранее возбужденным в отношении него исполнительным производствам по взысканию обязательных и кредитных платежей, по которым арбитражный суд отказал управляющему в удовлетворении о признании таких платежей недействительными сделками.

Указанное опровергает вывод финансового управляющего о том, что платеж по предмету спора носил нерегулярный характер.

Таким образом суд первой инстанции правомерно исходил из наличия условий для применения к исследуемым отношениям пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий сослался на наличие у уполномоченного органа сведений о настоящем деле о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Таким образом, выяснение добросовестности уполномоченного органа, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно после обращения кредиторами в суд с заявлением о банкротстве должника, является ключевым для рассмотрения подобного рода споров.

В рассматриваемом случае, исполнительное производство №68867/22/78018-ИП возбуждено в отношении должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.09.2021, то есть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

На момент совершения платежа от 11.07.2023 в отношении должника не была введена процедура банкротства. При этом возбуждение судом дела о несостоятельности (банкротстве) должника не является безусловными доказательствами его объективного банкротства, так как возбуждение дела о банкротстве представляет собой лишь один из ординарных способов взыскания долга. 

При таком положении апелляционный суд считает недоказанным осведомленности ответчиков о неплатежеспобности ФИО1 на момент осуществления платежа. 

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 по делу № А56-35820/2023/сд.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

 М.В. Тарасова