ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-158528/2017

10 декабря 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2018 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 28.02.2018г.

рассмотрев 04 декабря 2018 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу КФХ «Толокнево»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 года, 

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по иску ООО «Группа компаний «МИР»

к КФХ «Толокнево»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МИР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Толокнево» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 010 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 года исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 28.08.2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 года отменено, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, КФХ «Толокнево» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней. 

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой КФХ «Толокнево» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, дело направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям. 

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 14.11.2014 между истцом (его правопредшественником) и ответчиком заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 08/11/09.

В соответствии с п. 4.1 договора поставки общая сумма договора составляет 1 010 000 руб. Перечисление денежных средств осуществляется не позднее 29.11.2014 (п. 4.2 договора).

Во исполнение условий договора поставки истец платежным поручением от 18.11.2014 №N 474 перечислил ответчику 1 010 000 руб.

Согласно п. 2.3 договора поставки отгрузка продукции осуществляется единовременно до 20.12.2015.

Как указывает истец, обязательства ответчика по договору от 14.11.2014 № 08/11/09 не исполнены, поставка продукции не осуществлена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями. 

Отменяя решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, и, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводам, что доказательства поставки продукции по договору ответчиком не представлены, товарная накладная от 16.12.2015 № 40 не может быть принята в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт поставки товара по договору, поскольку на спорной товарной накладной стоит оттиск печати ЗАО Группа Компаний "МИР", между тем, от 26.05.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись, в соответствии с которой с 26.05.2015 полное наименование истца изменено на АО Группа Компаний "МИР"; с 16.12.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что генеральным директором истца является ФИО2, при этом, спорная товарная накладная подписана ФИО3, полномочия которой действовать от имени истца без доверенности, на указанную дату прекращены.

Между тем при разрешении спора судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Настоящий иск заявлен о взыскании задолженности за непоставленный товар (возврат предоплаты).

С учетом предмета и основания иска, доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по делу входит установление факта внесения предоплаты, и, соответственно поставки/не поставки на сумму предоплаты (полностью или в части).

В силу положений статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется путем доставки и/или выборки товара.

При этом в силу части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что имела место доставка товара на склад истца (Ставропольский край, г.Новоалександровск, ул. Промышленная, д.6), что соответствовало ранее имевшимся взаимоотношениям сторон, когда поставка осуществлялась аналогичным образом по тому же адресу, в подтверждение чего истцом представлены письменные доказательства – товаро-транспортные накладные, однако оценка представленным доказательствам судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не дана, результат оценки указанных доказательств отсутствует в судебном акте.

В соответствии с «Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132) товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Во исполнение Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 утверждены форма и порядок заполнения транспортной накладной (вступило в силу с 25.07.2011).

Статьей 2 указанного Федерального закона определено, что транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.

То есть в случае, когда имеет место доставка товара, поставщик в качестве доказательств поставки товара вправе представить как товарную накладную, так и товаро-транспортную накладную, подтверждающие вручение товара грузополучателю.

О чем указано выше, оценка ТТН судом апелляционной инстанции не дана.

Кроме того, не дана оценка доводам подателя кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о смене генерального директора; о смене наименования организационно-правовой формы истца; о смене печатей в обществе; о том, что полномочия лица, получившего товар на складе (по которому ранее принимался товар) явствовали из обстановки.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 2.1.4 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, доверенность материально ответственному лицу на получение товара на складе покупателя не требуется. Равным образом, суд апелляционной инстанции, ставя под сомнения полномочия ФИО3 не устанавливал, состояла ли ФИО3 в трудовых отношениях с истцом.

Признавая ненадлежащим доказательство – товарную накладную по мотивам указания в печати покупателя прежнего наименования организационно-правовой формы (что не является реорганизацией по смыслу гражданского законодательства), суд апелляционной инстанции не установил, имелась ли у истца новая печать, уведомлялся ли ответчик о смене печати, с учетом того обстоятельства, что заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств истцом не подавалось, в том числе печати общества; печать не является обязательным реквизитом в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете».  

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны преждевременно, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения дела, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, а именно дать оценку совокупности представленных в дело доказательств: товарным накладным, товаро-транспортным накладным; установить каким образом осуществлялась поставка товара (доставка, выборка), с учетом ранее сложившихся между сторонами взаимоотношений; дать оценку доводам ответчика о том, что полномочия лица, получившего товар на складе (по которому ранее принимался товар) явствовали из обстановки; дать оценку доводам ответчика о том, что истец не уведомлял о смене генерального директора; о смене наименования организационно-правовой формы истца; о смене печатей в обществе; об отсутствии заявлений о фальсификации доказательств (товарных, товаро-транспортных накладных),  а также с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года по делу № А40-158528/2017 -  отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий судья                      О.В. Анциферова

Судьи:                       А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова