/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6615/2010

г. Краснодар

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В. при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – Васюков С.М. (доверенность от 29.08.2018), от арбитражного управляющего Новопашина С.С. – Сердюкова  О.В. (доверенность от 12.01.2018), в отсутствие иных лиц, участвующи в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А63-6615/2010 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Кучерлинский» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее –уполномоченный орган) обратилось в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Новопашина С.С., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника выразившиеся в непоступлении денежных средств от сельскохозяйственной продукции, переданной на ответственное хранение в ООО «Докер», на сумму 8 150 600 рублей; нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, то есть по неперечислению 1 133 105 рублей 34 копеек задолженности по страховым взносам и 535 338 рублей задолженности по НДФЛ (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уполномоченный орган также просил лишить арбитражного управляющего вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника с 09.10.2014 по 10.08.2015.

Определением суда от 28.05.2018 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания заявленных действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Новопашина С.С. незаконными и не соответствующими статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2018 определение от 28.05.2018 отменено в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании незаконными действий арбитражного управляющего Новопашина С.С., выразившихся в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам. В указанной части по делу принят новый судебный акт. Действия арбитражного управляющего Новопашина С.С., выразившиеся в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, то есть в неперечислении 920 601 рубля задолженности по страховым взносам и НДФЛ, признаны незаконными. В остальной части определение от 28.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании действий арбитражного управляющего Новопашина С.С. в допущении утраты предмета залога и необеспечении его своевременной реализации отменить и принять новый судебный акт, которым признать действия арбитражного управляющего Новопашина С.С. неправомерными в части непоступления денежных средств от сельскохозяйственной продукции, переданной на ответственное хранение ООО «Докер» на сумму 8 150 600 рублей, лишить Новопашина С.С., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника вознаграждения с 02.10.2014 по 10.08.2015. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Как указывает уполномоченный орган, за весь период исполнения обязанностей арбитражного управляющего Новопашин С.С. не принял меры по оценке и реализации имущества.

В отзыве на жалобу арбитражный управляющий Новопашин С.С. просит постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление суда отменить, принять новый судебный акт. Представитель арбитражного управляющего поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, руководитель должника, обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 01.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Журавлев Н.И. 

Определением суда от 29.12.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Журавлев Н.И. 

Решением суда от 31.10.2012 процедура внешнего управления прекращена, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шмидт О.А. 

Определением суда от 09.10.2014 Шмидт О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, управляющим утвержден Новопашин С.С. 

Определением суда от 14.08.2015 Новопашин С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,  утверждена Кучерявая М.С. 

Определением суда от 20.10.2015 Кучерявая М.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвержден Гаркуша В.В. 

Определением суда от 17.02.2017 Гаркуша В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвержден Бервинов А.В.

Полагая, что в период проведения процедуры конкурсного производства Новопашин С.С. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, уполномоченный орган обратился в суд с требованиями о признании его действий (бездействия) незаконными.

В отчете арбитражного управляющего Шмидта О.А., ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, в разделе «меры по обеспечению и сохранности имущества должника» отражена информация о передаче 1 тыс. тонн сельскохозяйственной продукции на хранение ООО «Докер» по договору ответственного хранения, заключенному 15.07.2014 по требованию залогового кредитора должника индивидуального предпринимателя Напреева П.Н. 

Суды установили, что 15.07.2014 должник в лице конкурсного управляющего Шмидта О.А. (поклажедатель) и ООО «Докер» (хранитель) заключили договор ответственного хранения № 34, по условиям которого, поклажедатель передает, а хранитель принимает на временное ответственное хранение имущество, являющееся предметом залога по договору залога продукции будущего урожая от 03.02.2010 с индивидуальным предпринимателем Напреевым П.Н. 

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость услуг хранителя составила 35 рублей в месяц за хранение 1 тонны озимой пшеницы. 

Срок действия договора – до 15.07.2015. 

Дополнительным соглашением к договору ответственного хранения от 24.07.2014 пункт 1.5 изложен в новой редакции, в которой изменен срок действия договора на неопределенный срок до востребования поклажедателем. 

Предметом заключенного должником в лице конкурсного управляющего Шмидта О.А. и ООО «Докер» договора является хранение пшеницы.

Доказательства того, что 1 тыс. тонн пшеницы реализована арбитражным управляющим Новопашиным С.С. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего СПК «Кучерлинский», не представлены.

В суде апелляционной инстанции представитель Новопашина С.С. представил копию письма ООО «Докер» к Новопашину С.С. от 25.02.2015, согласно которому имущество находится на хранении у ООО «Докер» и будет предоставлено к осмотру, а также копию акта осмотра имущества, находящегося на ответственном хранении от 23.03.2015. Таким образом, в период исполнения Новопашиным С.С. обязанностей конкурсного управляющего должника спорная пшеница находилась на ответственном хранении у ООО «Докер» и не была реализована. 

Из пояснений представителей сторон следует, что положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника на момент исполнения Новопашиным С.С. обязанностей конкурсного управляющего должника не утверждено, требований о возврате пшеницы от поклажедателя – ООО «Докер» кредиторами не заявлялось. Договор хранения был заключен должником в лице конкурсного управляющего Шмидта О.А. сроком до 15.07.2015, дополнительным соглашением к договору данный срок изменен на неопределенный, до востребования, а конкурсный управляющий Новопашин С.С. освобожден от исполнения обязанностей 10.08.2015, то есть до окончания срока действия спорного договора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

При обращении в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, уполномоченный орган  просил  признать ненадлежащими действия  в части не поступления  денежных средств  от сельскохозяйственной продукции, переданной на ответственное хранение  ООО «Докер», при этом не просил установить период утраты пшеницы хранителем. Судами установлено, в после утверждения Новопашина  С.С. конкурсным управляющим он вместе с залоговым кредитором удостоверились в факте наличия имущества у хранителя, о чем подписали трехсторонний акт. Доказательств реализации указанной пшеницы в период полномочий Новопашина С.С.  и как результат сокрытия денежных средств, в материалы дела не представлено. Из определения суда от 21.03.2017г. следует, что  Напреев П.Н. отказался от статуса залогового кредитора,  при этом в судебном акте не указан, что отказ обусловлен утратой предмета залога. 

 Довод кассационной жалобы об утрате имущества в период полномочий Новопашина С.С. в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции не заявлялся, ввиду чего не принимается судом кассационной инстанции, кроме того доказательства утраты этого имущества именно в период исполнения Новопашиным С.С. обязанностей конкурсного управляющего должника уполномоченным органом не представлены. 

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа в части непоступления денежных средств от сельскохозяйственной продукции, переданной на ответственное хранение ООО «Докер». 

Суд апелляционной инстанции приняв во внимание отчет Новопашина С.С., из которого следует, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника им проведены расчеты по текущим платежам по заработной плате, за выполненные работы по договорам, по оплате хозяйственных нужд, канцелярских расходов, по ремонту автотранспорта, приобретению запчастей, деталей, ГСМ и иные расчеты, при этом не произведены выплаты по НДФЛ и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, расчет задолженности уполномоченного органа, основанный на данных камеральной проверки, а также совместный расчет расходов представителей уполномоченного органа и Новопашина С.С., проведенный в суде апелляционной инстанции, согласно которому размер оплаты текущих расходов, произведенных с нарушением календарной очередности четвертой очереди составил 920 601 рубль, пришел к обоснованному выводу о нарушении Новопашиным С.С. порядка установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что нарушение порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего вознаграждения за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А63-6615/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										      Е.В. Андреева

						      А.В. Гиданкина