АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А35-6159/2017

г. Калуга

28» апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                               Ивановой М.Ю.,

судей                                        Аникиной Е.А.,

                                                                     ФИО1,

при ведении протокола заседания помощником судьи Чехариной У.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца 

ООО «ТГК «Регион»

от ответчика

ООО УК «Жилсервис»

не явились, извещены надлежаще;

представителя ФИО2 по доверенности от 31.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Жилсервис» на решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу                           № А35-6159/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания «Регион» (далее - истец, 305026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилсервис» (далее - ответчик, 307240, Курская область, Курчатовский район, рабочий поселок имени Карла Либкнехта, ул. Коммунальная, д. 5, ОГРН 

<

***>,          ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленную в октябре 2016 года тепловую энергию в сумме 220 071 руб. 24 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2017 (судья Волкова Е.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Серегина Л.А., Сурненков А.А., Колянчикова Л.А.), заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ООО УК «Жилсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В жалобе заявитель ссылается на то, что в силу условий договоров управления МКД на ответчика не возлагалась обязанность оказывать коммунальные услуги, он не является исполнителем каких-либо коммунальных услуг для таких МКД; считает, что в силу действующего законодательства право требовать от потребителей оплаты за коммунальные услуги принадлежит исключительно исполнителю, то есть истцу; указывает, что арбитражные суды сделали неправильный вывод о стоимости тепловой энергии, а также о размере задолженности по ее оплате в отсутствие соответствующего расчета и иных надлежащих доказательств.

В письменных пояснениях от 29.03.2018 заявитель жалобы отметил, что собственниками помещений в спорных домах были приняты решения о внесении платы за соответствующий коммунальный ресурс непосредственно поставщику, кроме того, истец самостоятельно взыскивал задолженность с собственников путем обращения в суды общей юрисдикции.

ООО «ТГК «Регион» в возражениях на кассационную жалобу от 30.03.2018 просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в связи их законностью и обоснованностью.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал свои требования.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «ТГК «Регион» (поставщик) и ООО УК «Жилсервис» (исполнитель) был заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям  № 18/15 от 15.10.2015, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных данным договором, осуществлять поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных указанным договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляет потребление коммунального ресурса.

Согласно п. 2.2, 2.3, 2.4, 6.3 договора № 18/15 от 15.10.2015 датой начала поставки поставщиком коммунального ресурса по договору считается дата начала отопительного сезона 2015 года. Перечень многоквартирных домов указан в приложении № 2 к данному договору. Перечень многоквартирных домов, в которых собственники приняли решение об оплате за коммунальный ресурс непосредственно поставщику, указан в приложении № 3 к договору. Оплата коммунального ресурса по данному договору производится в следующем порядке:

- в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), платы за фактически потребленный коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, установленными действующим законодательством Российской Федерации;

- в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, в том числе платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Дополнительными соглашениями от 01.03.2016 и от 01.10.2016 к договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям стороны договорились внести изменения в приложения № 2, № 3, № 4 к данному договору, изложив их в новой редакции.

Судами было установлено, что во исполнение указанного договора ООО «ТГК «Регион» поставило в октябре 2016 года тепловую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО УК «Жилсервис». Согласно акту № 262 от 31.10.2016 стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии составила 3 455 653 руб. 61 коп.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность ООО УК «Жилсервис» перед ООО «ТГК «Регион», истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 307-310, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

Как предусмотрено ст. 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 указанного кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что истец фактически стал исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению ввиду принятия собственниками помещений в многоквартирных домах решений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, и, следовательно, требования должны быть заявлены к собственникам соответствующих помещений в многоквартирных домах.

В соответствии со ст. 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом, избранным общим собранием собственников, а именно: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно протоколам 2015 года заочного голосования собственников многоквартирных домов, обозначенных в приложениях № 2 и № 3 к договору № 18/15 от 15.10.2015, собственниками многоквартирных домов в качестве способа управления домами избрано ООО УК «Жилсервис».

Таким образом, судами было правомерно установлено, что в соответствии с п. 2 и 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, на основании решений общих собраний собственников многоквартирных домов ООО УК «Жилсервис» является исполнителем коммунальных услуг.

Как предусмотрено пп. «а» и «б» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнитель обязан предоставлять потребителям коммунальные услуги в необходимых объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а также заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В силу п. 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

Из положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив), за исключением случаев, прямо предусмотренных ч. 7.1 ст. 155 данного кодекса.

Вместе с тем, статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

Внесение конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается в этом случае как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абз. 2 п. 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств ответчика по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а исполнитель коммунальных услуг не освобождается об обязанности оплатить поставленные ресурсы, в том числе и на общедомовые нужды, в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Таким образом, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребляемых энергоресурсов, в том числе и на общедомовые нужды, остается именно исполнитель (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015).

Суды, руководствуясь п. 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, верно указал, что принятие собственниками помещений многоквартирных жилых домов в порядке, установленном ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям означает только установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице товарищества собственником жилья и не освобождает последнее от погашения сформировавшейся задолженности, в том числе в части оплаты стоимости тепловой энергии, потребленной на общедомовые нужды, так как в данном случае не происходит перемены лиц в спорном обязательстве.

Исходя из изложенного, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный в спорный период в многоквартирные дома тепловой ресурс в указанном размере.

Утверждение кассатора о том, что в силу условий договоров управления многоквартирными домами ООО УК «Жилсервис» не является исполнителем соответствующей коммунальной услуги подлежит отклонению судебной коллегией, по вышеизложенным основаниям, с учетом того, что статусом исполнителя коммунальных услуг ответчик, как управляющая организация, наделен действующим законодательством в сфере предоставления коммунальных услуг.

Доводы заявителя жалобы о неверном применении истцом норматива потребления при расчете задолженности в спорный период не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание ввиду отсутствия в материалах дела контррасчета ответчика с указанием подлежащего применению (по мнению последнего) норматива потребления.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А35-6159/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.А. Аникина

ФИО1