АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4363/24 

Екатеринбург

25 июля 2024 г.

 

Дело № А50-28463/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ященок Т.П., Ивановой С.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Пермского края «Имущественное казначейство Пермского края» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – Казначейство Пермского края, Организатор закупки, казенное учреждение, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2024 по делу № А50-28463/2023 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024  по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом с использованием веб-конференции в   режиме  онлайн,  приняли  участие  представители:

Организатора закупки – ФИО1 (доверенность от 09.08.2023, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – Пермское УФАС  России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) – ФИО2 (доверенность от 29.12.2023, диплом).

Казначейство Пермского края  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с   заявлением о признании недействительными решения Пермского УФАС  России от 07.09.2023 № 9134/23  и предписания от 07.09.2023  о внесении изменений в  конкурсную документацию.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2024 удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 (далее –  Постановление о требованиях к участникам закупки).

Организатор закупки настаивает на том, что решения и предписания необоснованны, поскольку  в его действиях нарушения статьи 42 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  о контрактной системе) не установлены.

В обоснование своей позиции Казначейство Пермского края, приводя положения статьи 31 названного Федерального закона, пунктов 3, 34 Требований к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённых Постановлением о требованиях к участникам закупки, указывает на то, что  вид и сфера деятельности Организатора закупки не образуют условия применения дополнительных требований к участникам закупки, поскольку заявитель не относится к учреждениям (сфере) здравоохранения, образования, науки, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны. 

По мнению подателя жалобы,  наименования разделов Приложения к указанным Требованиям сформированы в отношении сферы деятельности Организатора закупки и не предусматривают соотнесения с видами закупаемых товаров, работ, услуг.

В  отзыве  на кассационную жалобу антимонопольный орган   просит  оспариваемые  судебные  акты  оставить без изменения, жалобу Организатора закупки – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует  из материалов дела и установлено судами  при рассмотрении спора,  в  Пермское УФАС  России  поступила жалоба  индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3)  на    действия (бездействие) Организатора закупки, совершенные при проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по охране имущества, находящегося в собственности Пермского края, расположенного по адресу: Пермский край, м.р-н Верещагинский, 

<

...> (извещение № 0356200008223000014). 

07.09.2023  вынесено решение антимонопольного органа, которым  указанная жалоба признана обоснованной, в действиях Казначейства Пермского края выявлено нарушение пунктов 11, 12 части 2  статьи 42 Закона о  закупках, выразившееся в не установлении  в документации об открытом конкурсе дополнительных требований к участникам закупки.

На основании указанного решения также  выдано предписание, которым казенному учреждению предписано в срок с 21.06.2023 по 22.09.2023  внести изменения в конкурсную документацию с учетом решения заинтересованного лица от 07.09.2023 и требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решением и  предписанием, полагая, что оспоренные  ненормативные акты  Пермского УФАС  России нарушают права и законные интересы  Казначейства Пермского края, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных  требований Организатора закупки, исходили из  правомерности обжалованных актов  заинтересованного лица по причине их соответствия нормам законодательства, установив отсутствие  предусмотренной  статьями 198, 201, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания оспариваемых названных актов антимонопольного органа недействительными.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации о контрактной системе, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 названного Кодекса  для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в  указанной сфере деятельности.

На основании части 5 статьи 200 названного Кодекса  бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (решения, предписания) о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, возлагается на антимонопольный орган.

Согласно  части 2 статьи 8 Закона  о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям названного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

На основании пункта 1 части 2 статьи 42 Закона  о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должно содержать   электронные документы, в том числе описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона  о контрактной системе.

В силу пунктов 2, 3, 4 статьи 31 названного Федерального закона Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования, в том числе к наличию: 1) финансовых ресурсов для исполнения контракта; 2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; 3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; 4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта. В силу части 3 статьи 31 Перечень информации и документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации. В случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Согласно пунктам 3, 34 Постановления о требованиях к участникам закупи для услуг по обеспечению охраны объектов (территорий) установлены определённые  дополнительные требования к участникам закупки, в тои числе  наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего оказание услуг по обеспечению охраны объектов (территорий).  Цена оказанных услуг должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).  Позиции  24 – 31 и 33 – 35  приложения к названному Постановлению могут не применяться в случае, если при осуществлении закупки начальная (максимальная) цена контракта не превышает 500 тыс. рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснил, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара (услуги), не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и сторонами не оспаривается,  Казначейством Пермского края объявлено об организации и проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по охране имущества, находящегося в собственности Пермского края, расположенного по адресу: Пермский край, м.р-н Верещагинский, 

<

...> (извещение № 0356200008223000014). 

Материалами дела подтверждается, что  начальная максимальная цена контракта составляет  2 745 792,00 руб. Следовательно, к участникам закупки должны устанавливаться дополнительные требования, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571.

Судами  установлено и как указано выше,  Пермское УФАС  России  поступила жалоба  предприниматель ФИО3 на    действия (бездействие) Организатора закупки.

В обоснование  жалобы  поименованный Предприниматель ссылается на то, что Казначейством Пермского края не установлены требования к участникам закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о закупках, а  именно: дополнительные требования в соответствии с позицией 34 раздела  VI приложения к Постановлению о требованиях к участникам закупи, которые устанавливают  необходимость наличия у участника закупки  опыта выполнения работ,  а  также документов, подтверждающих  наличие требуемого опыта. 

Указанные обстоятельства и выводы  заинтересованного лица явились основанием для вынесения Пермским УФАС  России обжалованных ненормативных актов.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о несоответствии закону действий Организатора закупки при проведении открытого конкурса на оказание услуг по охране государственного имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые  ненормативные акты антимонопольного органа являются правомерными,  поскольку установлены  нарушения законодательства о    контрактной системе в  рассматриваемых  действиях казенного учреждения, выразившиеся в не установлении дополнительных требований о необходимости наличия у участника закупки  опыта  оказания услуг по охране имущества. Подателем жалобы в  порядке статьи 65, части 5 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.  

Утверждения Казначейства Пермского края относительно условий применения дополнительных требований к участникам закупки, а также  касаемо сферы деятельности подателя жалобы, судом кассационной инстанции  отклоняются, поскольку они были исследованы судами первой и  апелляционной инстанций надлежащим образом в  совокупности и  получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в  указанной части кассационный суд не  усматривает.

Предложенный подателем жалобы подход противоречит даже требованиям формальной логики, поскольку, в соответствии с ним, исходя из наименования раздела VI Постановления о требованиях к участникам закупки, услугу в сфере охраны должен заказывать субъект, осуществляющий деятельность в сфере охраны.

Ссылки  подателя жалобы на судебную практику в данном случае не  могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, а также практикой его применения, основываясь на правовых подходах  Верховного Суда Российской Федерации,   оценили обстоятельства конкретного дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, и  пришли к постановке обоснованного вывода о правомерности  принятия оспоренных решения и предписания. Оснований не   согласиться с  установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Кроме того следует отметить, что согласно пункту 6.1 Информационного письма Минфина России от 14.02.2022 № 24-01-09/10138 «О направлении информации о применении Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в  редакции Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ»  вид или сфера деятельности заказчика (в рассматриваемом случае Казначейства Пермского края) не образует условия применения дополнительных требований к участникам закупки.  Наименования разделов Приложения к  Постановлению о требованиях к участникам закупи  сформированы в отношении сферы закупки (сферы закупаемых товаров, работ, услуг) и не предусматривают соотнесения с видами или сферами деятельности заказчика.

Возражения   казенного учреждения    не  свидетельствуют о нарушении  судами норм материального права, а, напротив,  указывают  на  неверное  их толкование подателем жалобы. 

Более того, следует отметить, что в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции по рассмотрению данного спора представителем антимонопольного органа отмечено, что в  настоящее время оспоренное предписание Организатором закупки исполнено.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении  требований Казначейства Пермского края о признании недействительными обжалованных решения  и предписания   Пермского УФАС  России.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 данного Кодекса имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы казенного учреждения, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного  суда  Пермского  края  от   05.02.2024  по делу № А50-28463/2023 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024   по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Пермского края «Имущественное казначейство Пермского края»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    Т.П. Ященок 

 

                                                                                              С.О. Иванова