АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4195/2020

г. Краснодар

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Разидеш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дагестанский государственный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан и федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дагестанский государственный университет» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А15-4195/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Разидеш» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 19.10.2020 № РНП05-104/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дагестанский государственный университет» (далее – учреждение).

Решением суда от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2022, заявленные требования удовлетворены, решение управления от 19.10.2020 № РНП05-104/2020 признано недействительным. На управление возложена обязанность исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков (далее – РНП). Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для внесения сведений об обществе в РНП, а также нарушением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В кассационной жалобе управление просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт. Управление полагает, что вина общества в нарушении условий контракта доказана, при этом общество не предприняло никаких действий по их устранению, не представило документов, свидетельствующих о возникновении обстоятельств, препятствовавших исполнению контракта в срок и доказательства, свидетельствующие о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, не позволившие исполнить контракт.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт. Учреждение полагает, что выводы судов о создании заказчиком препятствий для исполнения обществом условий контракта не обоснованы, так как заказчик был заинтересован в исполнении контракта в срок. Учреждение также указало, что строительные организации включены в перечень, на которые не распространяется действие указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». Кроме того, срок выполнения работ по договору подряда является существенным условием. Судебные акты противоречат заключению судебного эксперта от 27.12.2021 № 294/21, согласно которому учреждение сделало вывод, что общество не выполнило 85% работ, а остальные 15% выполнены некачественно.

В отзывах на кассационные жалобы общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Управление направило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого суд кассационной инстанции отказал в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение направило дополнения к кассационной жалобе, которые приняты кассационным судом. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30 июня 2020 года учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт № 014-ОА ИКЗ:201056203998305, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту аудиторий № 116 (А,Б), 215 (А,Б), 203 (А.Б), 115, 310 (А,Б), 312, 314, 316, 410 факультета философии, психологии и востоковедения, крыльца, фойе, коридора с 1-го по 2-ой этажи, двери в учебном корпусе № 9 в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием заказчика, сметой и иными документами, являющимися приложениями к настоящему контракту. Срок выполнения работ – в течение 40 дней с даты заключения контракта (пункт 1.2 контракта).

26 августа 2020 года учреждение, посчитав, что общество исполняет обязательства по осуществлению работ с нарушением условий контракта, приняло решение о расторжении контракта в одностороннем порядке и в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) направил обращение о включении сведений в РНП. 

19 октября 2020 года управление, рассмотрев обращение учреждения, вынесло решение № РНП-05-104/2020 о внесении сведений об обществе в РНП сроком на два года.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения сведений об обществе в РНП, так как представленные учреждением сведения не свидетельствуют об уклонении общества от исполнения заключенного контракта.

Согласно статье 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9). Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Федеральным законом порядке в РНП (подрядчиков, исполнителей) (часть 16).

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в РНП установлен статьей 104 Закона № 44-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062, действовавшие в спорный период). 

В частности, в силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (абзац 2 пункта 12 Правил № 1062).

Закон № 44-ФЗ и Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, согласно которой нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от исполнения контракта и предпринявшего меры для его исполнения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в РНП.

Суды обоснованно признали, что в материалах дела отсутствуют доказательства намеренного уклонения общества от исполнения контракта и принятия им для этого каких-либо действий либо умышленного бездействия. Действия общества в форме обращений к заказчику свидетельствовали об отсутствии признаков недобросовестности участника и умышленности уклонения от исполнения контракта. Надлежащих доказательств обратного учреждение не представило.

Приняв во внимание все факты относительно поведения общества при исполнении контракта, суды обоснованно указали на наличие оснований для признания спорного решения недействительным.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А15-4195/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Т.Г. Маркина

Судьи                                                                                                                  А.Н. Герасименко

Л.А. Черных