АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-23940/2024

г. Краснодар

31 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

МУП Приморско-Ахтарского городского поселения  Приморско-Ахатрского района «Водоканал», г. Приморско-Ахтарск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

о признании незаконным бездействия выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 035681146

 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность, диплом;

от заинтересованных лиц:  не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением,  в котором просит: 

-  Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ФИО1, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа серии ФС № 035681146;

- Обязать судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ФИО1 произвести оценку и реализацию имущества МУП Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района «Водоканал». 

Представители заявителя в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.  

Представители заинтересованных лиц, третьего лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ГУ ФССП России по Краснодарскому краю поступил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований. Указало, что исполнительное производство возбуждено своевременно, заявителем пропущен срок на оспаривание бездействий должностных лиц.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заинтересованных лиц, третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.07.2023 судебным приставом-исполнителем Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 035681146 от 09.06.2023, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-46485/2022, возбуждено исполнительное производство № 101204/23/23058-ИП в отношении должника – МУП Приморско-Ахтарского района «Водоканал», предмет исполнения: задолженность по платежам за электроэнергию в размере 3 048 653 рубля.

Ссылаясь на наличие в деяниях судебного пристава-исполнителя оспариваемого бездействия, ссылаясь на незаконность оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по неисполнению в установленный срок требований исполнительного документа, на не осуществление, не принятие судебным приставом-исполнителем всех мер принудительного исполнения применительно к положениям  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на реализацию требований исполнительного документа, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании указанного бездействия должностного лица службы судебных приставов.

При рассмотрении указанных требований суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 36 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения. Содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения (ч. 1 – ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2023 судебным приставом-исполнителем Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 035681146 от 09.06.2023, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-46485/2022, возбуждено исполнительное производство № 101204/23/23058-ИП в отношении должника – МУП Приморско-Ахтарского района «Водоканал», предмет исполнения: задолженность по платежам за электроэнергию в размере 3 048 653 рубля.

В материалы дела заинтересованными лицами не представлены документы, подтверждающие  совершение исполнительских действий в рамках исполнительного производства № 101204/23/23058-ИП.

Суд пришел к выводу, что актов, действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, запросов судебным приставом-исполнителем Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 принято, совершено не было. 

Иных выводов существо и содержание представленных в дело материалов исполнительного производства сделать не позволяет.

Заявителем приобщены в материалы дела  сведения  с сайта «Госуслуги», согласно которым по состоянию на 18.07.2024 текущая задолженность по исполнительному производству № 101204/23/23058-ИП составляет 3 134 228,23 рубля.

Из анализа существа и содержания материалов, представленных заинтересованным лицом, следует и судом установлено, что судебным приставом-исполнителем, в частности, не истребовались документы, связанные с хозяйственной деятельностью организации; не произведена оценка и реализация имущества; не вынесены постановления о передаче арестованного имущества на торги; не составлены заявки на торги арестованного имущества, не направлялись запросы в налоговый орган, не принимались меры, направленные на установление имущественного положения должника по исполнительному производству.

Кроме того, в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа судебным приставов не выносились и не вручались должнику требования о необходимости исполнения должником исполнительного документа с указанием срока исполнения требований исполнительного документа, не принимались уведомления о явке на прием к судебному приставу с целью установления причин, препятствующих либо исключающих возможность фактического исполнения указанного исполнительного документа, не принимались постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 035681146 от 09.06.2023, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-46485/2022, в рамках исполнительного производства № 101204/23/23058-ИП на дату рассмотрения настоящего заявления судебным приставом-исполнителем не исполнены, исполнительное производство не окончено, находится в стадии исполнения; доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Таким образом, при совокупности указанных обстоятельств, судом делается вывод о том, что судебный пристав-исполнитель Приморско-Ахтарского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 не принял меры по своевременному, полному, правильному и достаточному исполнению требований исполнительного документа, не совершил всего комплекса мер, предусмотренных нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на реализацию требований исполнительного документа. 

Выводов, свидетельствующих об ином, представленные в дело материалы исполнительного производства, анализ их существа и содержания, сделать не позволяют; названное следует из существа и содержания исполнительного производства.

Суд также исходит из того, что материалы исполнительного производства не содержат информации о результатах реализации имущества должника. 

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем полного, исчерпывающего комплекса действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 101204/23/23058-ИП, в материалах исполнительного производства не имеется, и суду представлено не было. 

Из представленных в материалы дела документов суду не представляется возможным сделать вывод о том, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Приморско-Ахтарского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1  предприняты все необходимые и допустимые, достаточные меры к исполнению требований названного исполнительного листа, предусмотренные положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не представляется возможным сделать вывод о том, что в результате принятия и совершения судебным приставом-исполнителем исчерпывающего комплекса мер были исполнены требования исполнительного документа. 

Иных выводов совокупность представленных в дело доказательств сделать не позволяет.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Таким образом, из материалов дела следует и судом установлено, что бездействие судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку судебным приставом-исполнителем фактически не реализован полный, исчерпывающий комплекс мер, направленных исполнение требований исполнительного документа, в том числе мер, направленных на реализацию имущества должника. 

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что судебным приставом не были приняты надлежащие меры для исполнения требований исполнительного документа, что указывает на нарушение прав заявителя, как взыскателя по исполнительному производству; выводов, свидетельствующих об ином, указанная совокупность фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

Удовлетворяя заявленные требования, суд приходит к выводу о недостаточности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по взысканию задолженности и исполнению требований исполнительного документа применительно к указанным фактическим  обстоятельствам, установленным судом, представленным материалам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Суд, исследовав указанные материалы исполнительного производства с целью установления комплекса мер, принятых судебным приставом-исполнителем в целях реализации требований названного исполнительного документа, установил, что  доказательств того, что указанным судебным приставом-исполнителем, с учётом положений ст. ст. 30, 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», были предприняты исчерпывающие меры по созданию условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований перед заявителем, содержащихся в исполнительном документе, в материалы дела не представлено.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава совершено с нарушением названных положений Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и влечет нарушение прав и интересов взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими и достаточными документальными доказательствами не доказан факт отсутствия в его деяниях незаконного бездействия, оспариваемого заявителем. 

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, которым нарушены права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству; фактически указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем, на исполнении у которого находилось названное исполнительное производство, допущено бездействие, на которое ссылается заявитель в заявлении.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Рассматривая требование заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения путем принятия необходимых мер для надлежащего исполнения исполнительного документа суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов акционерного общества «НЭСК» на судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, посредством проведения оценки и реализации имущества МУП Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района «Водоканал» в рамках исполнительного производства № 101204/23/23058-ИП.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ФИО1, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 035681146, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-46485/2022.

Обязать судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ФИО1 произвести оценку и реализацию имущества МУП Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района «Водоканал» в рамках исполнительного производства № 101204/23/23058-ИП.

 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

 

  Судья                                                                                                                    Д.М. Шкира