511/2020-57196(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-6372/2020

Дело № А40-68526/19

г. Москва

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В.Юрковой, судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО2, 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020,  вынесенное судьей Д.В. Сулиевой, по делу № А40-68526/19  

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требование ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ  

ОБЪЕДИНЕНИЕ «КОСМОС» в размере 22 000 000 руб. - основной долг и 5 319 765, 02  руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (дата рождения: 08.11.1985 г.; адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании 

от ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «КОСМОС» -  ФИО4 дов.от 01.11.2019  

от ООО «Экспотрейд» - ФИО5 по решению единственного учредителя от  18.10.2018  

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 г. гражданин  ФИО3 (дата рождения: 08.11.1985 г.; адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным  (банкротом). В отношении ФИО3 введена процедура  реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим  должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для  направления корреспонденции: 193313, 

<

...>), член Союза СРО АУ СЗ, о чем опубликовано в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве от 11.07.2019 г. (сообщение № 3949900) и в газете  «Коммерсант» от 20.07.2019 г. (объявление № 76210014847).  

 В Арбитражный суд города Москвы 23.10.2019 г. в электронном виде поступило  (через систему Мой арбитр подано также 23.10.2019) заявление ООО  

"НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КОСМОС" в лице конкурсного  управляющего о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  в размере 22 000 000 руб. – основной долг и 5 319 765, 02 руб. – проценты за  пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого в судебном  заседании 13.01.2020 г. увеличения суммы требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Определением суда от 17.01.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного  управляющего "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КОСМОС" о  восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр требований  кредиторов должника удовлетворить; признано обоснованным и включено в третью  очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «КОСМОС» в размере 22 000 000 руб. –  основной долг и 5 319 765, 02 руб. – проценты за пользование чужими денежными  средствами.  

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника  подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить, отказать в  удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего кредитора о восстановлении  пропущенного срока для включения требования в реестр требований кредиторов  должника, признать требование конкурсного управляющего  "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КОСМОС" как подлежащее  удовлетворению после реестровых требований.  

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции,  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно  применены нормы материального права.  

В судебном заседании представитель ООО «Экспотрейд» поддержал доводы  апелляционной жалобы финансового управляющего должника, просил определение  суда отменить.  

Представитель ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ  «КОСМОС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам,  изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить  без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в  судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

Согласно п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо  от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Как следует из материалов дела, должник имеет неисполненные обязательства в  сумме 22 000 000 руб. перед ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ  ОБЪЕДИНЕНИЕ «КОСМОС» по договору от 23.01.2015 купли-продажи квартиры по  адресу: 

<

...>, что подтверждается вступившим  

в законную силу решением Щербинского районного суда города Москвы от 04.06.2018  по гражданскому делу № 2-1931/2018.  

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

Поскольку обоснованность требований кредитора подтверждена надлежащими  доказательствами и вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции,  выводы суда о признании требований в сумме 22 000 000 руб. (основной долг) и  процентов в сумме 5 319 765 руб. с учетом с п.3 ст.137 Закона о банкротстве  обоснованными правомерны.  

В соответствии с пунктами 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по  смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации  имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по  общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со  дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного  органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании  одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного  требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта  3 статьи 61 Закона о банкротстве.  

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи  213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве  гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о  признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении  реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном  печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При  определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве  гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.  

Судом установлено, что сведения о введении в отношении должника процедуры  реализации имущества опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве от 11.07.2019 (сообщение № 3949900) и в газете «Коммерсант» от  20.07.2019 г. (объявление № 76210014847).  

Рассматриваемое требование подано в суд 23.10.2019 через систему «Мой  арбитр».  

В обоснование ходатайства кредитор указывает на неисполнение установленной  п.2.1 ст.213.24 Закона о банкротстве финансовым управляющим обязанности по  уведомлению кредитора о признании должника банкротом, сокрытие финансовым  управляющим сведений о наличии присужденной задолженности.  

Из материалов дела следует, что доказательства вручения уведомления  финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры банкротства  отсутствуют, из представленного финансовым управляющим уведомления и почтовой  квитанции с присвоенным почтовым идентификатором факт вручения отправления  отследить не представляется возможным; само отправление произведено по адресу  государственной регистрации заявителя, доказательств направления уведомления в  адрес конкурсного управляющего заявителя не представлено.  

При таких обстоятельствах выводы суда о восстановлении пропущенного срока  для включения требования в реестр требований кредиторов должника правомерны.  

Вопреки доводам жалобы обязанность по направлению ООО «НПО «Космос»  уведомления о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина финансовым управляющим должника не была исполнена, что является  основанием для признания пропуска кредитором срока для заявления требования по  уважительной причине.  

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы  заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по  настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись  предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в  соответствии со ст. 71 АПК РФ.  

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности  принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 по делу № А40- 68526/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является  окончательным и обжалованию не подлежит.  

Председательствующий судья: Н.В.Юркова  Судьи:  М.С.Сафронова  

 А.С.Маслов