АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11421/2023

19 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Михеевой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Джумаян, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А60-11421/2023

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КРАСНЫЙ КАМЕНЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Нижний Тагил

о взыскании 461 064 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2022г., ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2022г.,

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 15.12.2022г.

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, не заявлено.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица.

 

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КРАСНЫЙ КАМЕНЬ"  обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" 461 064 руб. 06 коп., в том числе: 396 292 руб. 42 коп. – основной долг, 64 771 руб. 64 коп. – неустойка, с продолжением начисления с даты 20.01.2023 года по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 13.03.2023г.  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 05.05.2023г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 05.06.2023г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 322 822,59 руб.; законную неустойку в сумме 91 333,66 руб., с продолжением начисления с 02.06.2023 года по день фактической оплаты суммы долга. 

Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает уточнённые исковые требования. 

Представитель ответчика возражает относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Определением от 05.06.2023г. суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 17.07.2023г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 400 990 руб. 91 коп., в том числе:304 656 руб. 46 коп. – основной долг, 96 334 руб. 45 коп. – неустойка, с продолжением начисления с 10.07.2023г. по день фактической оплаты сумму долга. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 17.07.2023г. от истца поступили возражения.

Представитель ответчика просит приобщить к материалам дела дополнительный отзыв. 

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 07.08.2023г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 394 247  руб. 42  коп., в том числе: 289 945 руб. 45 коп. – основной долг, 104 301 руб. 97коп. – неустойка, с продолжением начисления с 07.08.2023г. по день фактической оплаты сумму долга. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 08.08.2023г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  отчета выполненных  работ в 2022 г. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика просит приобщить к материалам дела дополнительный отзыв. Документ судом приобщен к материалам дела  в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым привлечь к участию в деле  в порядке ст. 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию города Нижний Тагил.

Определением суда от 18.08.2023 к участию  в деле в порядке ст. 51 АПК РФ, в качестве третьего лица привлечена, Администрация города Нижний Тагил.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 19.09.2023 от третьего лица поступил отзыв, полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «ГУК». Документ судом приобщен к материалам дела.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 437 852 руб. 93 коп., в том числе: 304 656 руб. 46 коп. – основной долг, 133 196 руб. 47 коп. – неустойка, с продолжением начисления с 26.09.2023г. по день фактической оплаты суммы долга. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр»13.10.2023г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика с приложенными документами. Документ судом приобщен к материалам дела в порядке ст. 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца поддерживают заявленные исковых требования в полном объеме, с учетом последних уточнений.

Представитель ответчика возражает относительно заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

ООО "УК "Красный камень" (далее – истец), является управляющей организацией оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) в многоквартирных домах, расположенных на территории Свердловской области.

Как указывает истец,  ООО "УК "Красный камень" и ООО "ГУК" (далее, Потребитель, Ответчик, Абонент) договоры управления общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме заключены не были, однако несмотря на это истцом в адрес ответчика, оказывались услуги по содержанию общего имущества собственников помещений в  многоквартирных домах по адресам: г.. Н. Тагил, Мира, 69, Мира, 71, ФИО4, 1, а ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные услуги.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, оказав услуги по содержанию общего имущества, в количестве, определенном расчетным способом всего на сумму 304 656 руб. 46 коп. (с учетом уточнений приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Направленная истцом претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В соответствии подп. 2 п.1 ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит, в том числе, плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491).

Разделом 3 Правил №491 регулируется порядок установления платы за содержание общего имущества, при этом предусмотрена одинаковая плата для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора. 

Следовательно, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорные жилые помещения в домах расположенных по адресам: 

<

...> переданы МУП «ГУК» (правопредшественник ООО «ГУК» по его инициативе для расширения зоны обслуживания населения, привлечения дополнительного жилищного фонда на обслуживание, увеличения доходной части Предприятия в соответствии с постановлением Администрации города Нижний Тагил 01.04.2019 № 598-ПА.

В последующем учредителем было принято решение о реорганизации МУП «ГУК» в форме преобразования в ООО «ГУК» на условиях приватизации имущественного комплекса предприятия. 

Условия приватизации изложены в постановлении Администрации города от 20.12.2019 № 2798-ПА. В приложении № 1 перечислены объекты недвижимого имущества, подлежащие приватизации, в том числе спорные помещения под номерами № 16, 17, 20.

Учитывая изложенное, суд считает, что ООО «ГУК»  обязано  нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела, ответчик указал, что факт того, что является надлежащим ответчиком, не оспаривает.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы ответчика относительно того, что истцом не доказан размер предоставленных услуг, судом рассмотрен и отклонен, в связи со следующим.

Истцом в материалы дела представлены отчеты по проведенному ремонту, акты допуска приборов учета в подтверждение оказание услуг по обслуживанию приборов учета, выкопировки из отчетов об исполнении управляющей организацией договоров управления за 2022г. в отношении домов по адресам: Мира, 69, Мира, 71, ФИО4, 1, размещенных истцом на ГИС ЖКХ.

Доказательства того, что указанные документы ответчиком оспаривались, в материалы дела не представлены. 

Часть работ как следует из пояснений истца, делались работниками истца.

Ответчиком претензии по качеству и объему услуг не заявляясь, доказательства обратного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что услуги по управлению домов в заявленный истцом период оказывались иным лицом, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что данные расходы ответчик оплачивал другому лицу (ст. 65 АПК РФ).

Более того, из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4910/10 от 09.11.2010 следует, что, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При этом суд неоднократно спрашивал у ответчика, о наличии претензий к качеству и объему услуг, которые были направлены в письменном виде истцу. Из пояснений представителя ответчика следует, что письменных доказательств обращения к истцу с такими требованиями отсутствуют. Истец также отрицал факт обращения ответчика к истцу.

Фактически разногласия возникли после предъявления иска в суд.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Оснований для принятия контррасчета ответчика, в отсутствии доказательств подтверждающих превышение тарифов, отсутствии доказательств того, что услуги оказаны некачественно (ст. 9, ст. 65 АПК РФ) у суда не имеется.

Поскольку сумма взыскиваемой задолженности за период с 01.07.2020г. по 30.11.2022г. в размере 304 656 руб. 46 коп. надлежащим образом и в полной мере подтверждена истцом представленными в материалы дела документами, расчетами,  исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 304 656 руб. 46 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств истец просит взыскать неустойку  в размере 133 196 руб. 47 коп., начисленную за период с 01.01.2021г. по 25.09.2023г.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При расчете неустойки истцом исключены периоды мораториев, а также применена ставка в размере 9,5%.

Расчёт неустойки  судом проверен и признан арифметически верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса арбитражный суд не усматривает.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На этом основании, требование истца о продолжении начисления неустойки в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ  с  26.09.2023г. по день фактической оплаты основного долга признано правомерным.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Принимая во внимание, что истцом уточненные исковые требования, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КРАСНЫЙ КАМЕНЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 437852руб.93коп., в том числе 304656руб.46коп. – основной долг, 133196руб.47коп. – пени, начисленные за период с 01.01.2021г. по 25.09.2023г., с продолжением начисления пени с 26.09.2023г. по день фактической оплаты суммы долга,  а также в возмещение расходы по оплате государственной пошлины по иску 11757руб.

3.Возвратить ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КРАСНЫЙ КАМЕНЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 457руб., оплаченную по платежному поручению № 457 от 01.03.2023г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                                              А.В. Михеева