АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                           Дело NА14-23224/2022

« 03 » апреля 2023 г.   

 

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2023.

Решение изготовлено в полном объеме  03.04.2023.                                                                       

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежэнергокомплекс», г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЭК 2011», Московская обл., г. Котельники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 1805/1 от 18.05.2020 и неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательства 

при участии в судебном заседании:        

от истца:  ФИО2, представитель по доверенности от 11.03.2022, адвокат, регистрационный  номер 36/3205;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.03.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежэнергокомплекс» (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЭК 2011» (далее – ответчик) о взыскании 7 648 035, 45 руб. задолженности по договору № 1805/1 от 18.05.2020 и 3 941 814 руб. неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательства. 

В судебном заседании объявлялись перерывы с 21.03.2023 по 24.03.2023,  с 24.03.2023 по 30.03.2023 и с 30.03.2023 по 03.04.2023 для урегулирования спора мирным путем,  представления ответчику отзыва на иск по существу спора и подготовки сторон к прениям.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 7 648 035, 45 руб. задолженности, 3 874 802, 45 руб. неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательства. 

На основании ст. 49, 159 АПК РФ судом приняты заявленные истцом уточнения исковых требований.

Ответчиком представлен отзыв от 30.03.2023 на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. 

Из материалов дела следует, что между  сторонами заключен договор №1805/1 от 18.05.2020 в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить покупателю электротехническую продукцию (далее «Продукция»), а покупатель обязуется осмотреть, принять и оплатить поставленную продукцию, указанную в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). 

В силу п. 3.1 договора срок поставки продукции указывается отдельно в каждой спецификации и исчисляется со дня поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.  

Согласно п. 2.1 договора сумма договора не является фиксированной, формируется в течение срока действия договора, согласовывается сторонами в каждой спецификации на соответствующую партию.

Между сторонами утверждены спецификации № 1 от 21.07.2020, № 2 от 05.08.2020, № 4 от 05.08.2020, № 5 от 15.09.2020, № 6 от 05.08.2020, № 7 от 07.08.2020, № 8 от 15.09.2020, № 10 от 12.10.2020. 

Согласно п. 1.3 спецификаций срок поставки до 20 рабочих дней с момента получения предоплаты на расчетный счет продавца.  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию по УПД № 162 от 18.09.2020, № 240 от 09.11.2020, № 242 от 12.11.2020, № 235 от 03.11.2020, № 249 от 20.11.2020, № 95 от 24.04.2021, № 250 от 20.11.2020, № 266 от 27.11.2020, № 163 от 18.09.2020, № 209 от 16.10.2020, № 251 от 20.11.2020, № 267 от 27.11.2020, № 248 от 20.11.2020, № 281 от 08.12.2020, № 306 от 23.12.2020 на общую сумму 11 448 357 руб.

Ответчиком частично оплачена поставленная продукция по платежным поручениям № 371 от 15.09.2020, № 341 от 17.08.2020, № 556 от 29.10.2020, № 508 от 02.10.2020, № 555 от 29.10.2020, № 509 от 02.10.2020, № 554 от 29.10.2020, № 553 от 29.10.2020, № 506 от 02.10.2020, № 504 от 02.10.2020, № 340 от 17.08.2020, № 505 от 02.10.2020 на общую сумму 3 800 322 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, истец обратился к последнему с претензией. 

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения  истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя  из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 1805/1 от 18.05.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставка товаров), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1.4 спецификаций покупатель вносит предоплату в размере 30 %, 70 % по факту готовности продукции к отгрузке. 

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения и принятия товара подтверждается представленными в материалы дела УПД № 162 от 18.09.2020, № 240 от 09.11.2020, № 242 от 12.11.2020, № 235 от 03.11.2020, № 249 от 20.11.2020, № 95 от 24.04.2021, № 250 от 20.11.2020, № 266 от 27.11.2020, № 163 от 18.09.2020, № 209 от 16.10.2020, № 251 от 20.11.2020, № 267 от 27.11.2020, № 248 от 20.11.2020, № 306 от 23.12.2020, подписанными  ответчиком без возражений относительно объема, качества и срока оказания услуг.

Доказательств  передачи товара по УПД № 281 от 08.12.2020 истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании  7 318 035 руб. задолженности подлежат удовлетворению. В остальной части требований о взыскании задолженности следует отказать.

Поскольку имела место просрочка исполнения договорных обязательств, истцом начислена неустойка в размере 3 874 802, 45 руб. неустойки за период с 11.01.2021 по 21.12.2022 с начислением по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. 

Согласно п. 7.3 договора за нарушение условий договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. За нарушение исполнения взятых на себя обязательств виновная сторона уплачивает пеню в размере 0, 1% за каждый календарный день просрочки от неоплаченной суммы или суммы, не поставленной в срок продукции.

Проверив представленный расчет неустойки, с учетом права истца на формулирование исковых требований, суд признает его соответствующим положениям действующего законодательства и договора.

В отзыве ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, должник доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

В рассматриваемом случае должник, подписав указанный выше договор, согласился с его условиями, в том числе с порядком начисления неустойки, однако довод о несогласии с его размером заявил только после нарушения им условий договора.

Кроме того, судом установлено, что положения п.7.3 договора устанавливают равную имущественную ответственность сторон договора за неисполнение принятых на себя обязательств.

Превышение размера взысканной судом неустойки относительно ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не может являться основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Определения ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки равный 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

С учетом изложенного, а также длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 456 103, 06 руб. неустойки за период с 11.01.201 по 03.04.2023 (за вычетом периода действия моратория), а начиная с 04.04.2023 неустойку  по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из 0, 1%  за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований в части взыскании задолженности по УПД № 281 от 08.12.2020, в удовлетворении требований о взыскании неустойки по данной УПД также следует отказать.

Истцом  при  подаче  иска по платежному поручению N 1626 от 22.12.2022 уплачена государственная пошлина в размере  80 949 руб. 

Размер государственной пошлины по делу составляет 83 490 руб.

С учетом результата рассмотрения иска, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в размере 3 525, 37 руб., на ответчика – 79 964, 63 руб.

Руководствуясь ст. 110 АПК РФ, с  ответчика в пользу истца следует взыскать 77 423, 63 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета – 2 541 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЭК 2011», Московская обл., г. Котельники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежэнергокомплекс», г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 318 035 руб. задолженности по договору № 1805/1 от 18.05.2020, 4 456 103, 06 руб. неустойки за период с 11.01.2021 по 03.04.2023 (за вычетом периода действия моратория), а начиная с 04.04.2023 неустойку  по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ставки 0, 1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки и  77 423, 63 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЭК 2011», Московская обл., г. Котельники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ  2 541 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                                     Е.С. Завидовская