ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3713/2017

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2017 года

15АП-12207/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         04 сентября  2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии до перерыва:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 11.08.2017,

после перерыва:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 11.08.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу № А32-3713/2017 о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309236203600059), 

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ ФИО5 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – кредитор) с заявлением о включении требования в размере 7 000 000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования.

Заявленные требования основаны на вступившем с законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2016 по делу № А32-27929/2016, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу № А32-3713/2017 требование индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 7 000 000 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренному главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно доводам апелляционной жалобы, суду следовало установить позволяло ли финансовое положение кредитора приобрести право требования к должнику на сумму 7 000 000 рублей, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности. Податель апелляционной жалобы также указывает, что данные обстоятельства не устанавливались и в рамках дела № А32-27929/2016. В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 также указывает, что временным управляющим должника была подана кассационная жалоба на постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу № А32-27929/2016, кассационная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 24.08.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.08.2017 до 10 час. 10 мин. в связи с рассмотрением 24.08.2017 Арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационной жалобы временного управляющего должника на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу № А32-27929/2016.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 28.08.2017 в 10 час. 10 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После перерыва представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу № А32-3713/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2017 по делу № А32-3713/2017 отношении ИП Главы КФХ ФИО5 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член СРО «СМиАУ».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 61 от 08.04.2017, стр. 79.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017 по делу № А32-27929/2016 установлены следующие преюдициальные для настоящего дела обстоятельства.

Между ФИО7 (займодавец) и ФИО5 (заемщик), действующем от имени ИП главы КФХ ФИО5, было достигнуто соглашение о целевом займе денежных средств (с начислением процентов за пользование займом 2% в месяц), в соответствии с которым ответчик получил 7 000 000 рублей. 

В подтверждение факта получения заемных средств ФИО5 собственноручно написал расписку от 10.11.2015, в соответствии с которой заемщик обязался использовать займ для производства сельскохозяйственной продукции, возвратить сумму займа и проценты (по ставке 2% в месяц). 

Распиской был предусмотрен следующий порядок возврата заемных средств: 

1. Проценты по кредиту (займу) в размере сто сорок тысяч (140 000) рублей ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца; 

2. Три миллиона (3 000 000) рублей от суммы займа возвращаются до 10 июля 2016 года; 

3. Один миллион пятьсот тысяч (1 500 000) рублей будут возвращены по согласованию сторон, но не позднее 10 июля 2017 года; 

4. Оплата кредитов по договорам с Сбербанком № 28677129 от 16 ноября 2013 года, с Россельхозбанком № 1403141/0064 от 19 февраля 2014 года, производится до полного погашения с 10 июля 2016 года. 

Однако свои обязательства ФИО5 не исполнил надлежащим образом. 

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО5 принятых на себя обязательств, с учетом условия займа о возврате 1 500 000 рублей по согласованию сторон, займодавец направил в адрес заемщика требование от 16.05.2016 об исполнении принятых обязательств и возврате части долга. Требование было получено ответчиком, однако ответ не поступил в адрес займодавца 

В последующем между ФИО7 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) от 03.08.2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования): исполнение финансовых обязательств ИП Главой КФХ ФИО5 перед цедентом по выплате целевого займа в размере 7 000 000 рублей, на основании расписки от 10.11.2015. 

Между ФИО7 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) был подписан акт приема-передачи документов от 03.08.2016. 

На основании права, приобретенного по сделке (договору), ИП ФИО4 направил в адрес ответчика уведомление от 03.08.2016 о состоявшейся уступке права (требования), однако требования о возврате денежных средств исполнены не были.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО4 в арбитражный суд с исковым заявлением по делу № А32-27929/2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2016, оставленного без изменения  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу № А32-27929/2016, с ИП Главы КФХ ФИО5 в пользу ИП ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 7 000 000 рублей.

Поскольку задолженность, взысканная указанным выше судебным актом погашена не была, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со штампом Арбитражного суда Краснодарского края на заявлении ИП ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов, оно было подано 05.05.2017, то есть в пределах тридцати календарных дней с даты публикации сообщения о введении наблюдения в газете «Коммерсантъ» от 08.04.2017.

Как установлено материалами дела, требование основано на вступившем в законную силу судебном акте – решении Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2016 по делу А32-27929/2016, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу № А32-27929/2016.

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку материалами дела установлено, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, согласно которым судом первой инстанции необоснованно не исследовал вопрос о финансовом состоянии кредитора по следующим основаниям.

Свои доводы податель апелляционной жалобы основывает исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, податель апелляционной жалобы неверно трактует нормы права, так как разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 применяются к тем случаям, когда передача денежных средств подтверждается только распиской. В данном же случае, в подтверждение своего требования кредитором было представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2016 по делу А32-27929/2016, которым были установлены обстоятельства наличия задолженности.

Порядок защиты конкурсными кредиторами своих прав в таком случае предопределен исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что участниками настоящего дела о банкротстве было реализовано право, предусмотренное 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, а именно временным управляющим была подана кассационная жалоба на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу № А32-27929/2016.

Как следует из доводов кассационной жалобы, временный управляющий ссылался на то, что судами нижестоящих инстанции не была дана оценка финансовому состоянию ФИО7 на предмет возможности предоставления денежных средств в размере 7 000 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2017 по делу № А32-27929/2016 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу № А32-27929/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. При этом судом кассационной инстанции был отклонен довод временного управляющего, согласно которому суды не проанализировали финансовое состояние ФИО7, так как материалами дела был установлен факт предоставления заемных денежных средств.

Вместе с тем, в ходе производства в суде апелляционной инстанции по настоящему делу, кредитором был представлен договор беспроцентного целевого займа от 05.11.2015, заключенного между ним и ФИО7, согласно которому последний получил от кредитора займ в размере 5 750 000 рублей для инвестирования финансово-хозяйственной деятельности ИП Главы КФХ ФИО5. В качестве доказательства передачи денежных средств кредитором был приложен акт приема-передачи денежных средств от 05.11.2015.

Кроме того, в материалы дела ФИО4 были представлены доказательства финансовой возможности на приобретение права требования к должнику в размере 7 000 000 рублей, а именно сведения о наличии сдаваемого в аренду недвижимого имущество с ежемесячным доходом в размере 307 000 рублей. Также был представлен договор купли-продажи конюшни от 01.04.2014, в соответствии с которым ФИО4 получил 4 700 000 рублей.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу № А32-3713/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко