АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55963/2023

05 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак  при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.И. Дрожжиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-55963/2023 по  иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Гермес Плаза Сервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным,

при участии в судебном заседании

от истцов: от ИП ФИО2: ФИО2 лично, ФИО4, представитель по доверенности  от 02.09.2022,

от ИП ФИО1: ФИО1, лично, ФИО4, представитель по доверенности  от 01.09.2022,

от ИП ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности  от 01.09.2022

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности  от 14.03.2022,

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «УК «Гермес Плаза» о признании решения общего собрания собственников ТЦ «Гермес» от 10.11.2022 недействительным в части утверждения отчета ООО «УК Гермес Плаза-Сервис» по итогам 2022 года Приложение № 1, утверждения расходов ООО «УК Гермес Плаза-Сервис»  на 2023 г. Приложение 2 в части распределения доходов от сдачи помещений в аренду МОП.

Определением от 20.10.2023 исковое заявление принято к производству суда.

ООО «Континент», ИП ФИО2, ИП ФИО3 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистцов.

В порядке ст. 46 АПК РФ суд привлек ООО «Континет», ИП ФИО2, ИП ФИО3 к участию в деле в качестве соистцов.

Истец уточнил, что просит признать недействительным протокол от 20.04.2023 в указанных частях.

Уточнение требований судом принято.

Представителем соистцов заявлено ходатайство об истребовании у Федеральной налоговой службы России по Свердловской области данных по налогу на имущество за 2022 г. зарегистрированного на физических лиц ФИО6, ФИО7 по адресу: 

<

...> и Ванцетти д. 62 (ТЦ Гермес), на Земельном участке площадью 4660 кв.м. кад. номер 66:41:0401017:9,

в Земельном комитете Администрации г. Екатеринбурга, Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области - расчета арендной платы на 2022 г. на имущество, зарегистрированное на физических лиц ФИО6, ФИО7 по адресу: 

<

...> и Ванцетти д. 62 (ТЦ Гермес), на Земельном участке площадью 4660 кв.м. кад. номер 66:41:0401017:9.

Ходатайство принято к рассмотрению суда.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Судебное заседание назначено на 25.01.2024.

ООО «Континет» заявлено ходатайство об отказе от иска.

Поскольку ходатайство об отказе от иска заявлено уполномоченным лицом, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции,  не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ истца от иска на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, производство по иску ООО «Континет» к ООО «УК «Гермес Плаза-Сервис» подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 158 АПК РФ. Кроме того, в порядке ст. 66 АПК РФ суд истребует у Федеральной налоговой службы России по Свердловской области, Земельном комитете Администрации г. Екатеринбурга, Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской сведения, запрашиваемые истцом в ранее заявленном ходатайстве.

Судебное заседание отложено до 06.03.2024.

Федеральной налоговой службой России по Свердловской области, Земельным комитетом Администрации г. Екатеринбурга представлены запрашиваемые судом документы. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчиком представлено дополнение к отзыву, заявлено ходатайство о приобщении документов в обоснование доводов о несении расходов, указанных в списке-расшифровке.

В связи с приобщением большого объема документов, судебное заседание  отложено до 24.04.2024.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении расшифровки пунктов отчета о затратах.

Представителем истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В связи с заявленным ходатайством, судебное заседание подлежит отложению до 28.05.2024.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. В порядке ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела. Судом обозрены оригиналы договоров. 

От истцов поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании  26.06.2024 лица, участвующие в деле, поддержали изложенные ранее позиции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Истцы являются владельцами торговых помещений в Торговом центре «Гермес» расположенного по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 62, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

30 марта 2023 г. собственникам помещений торгового центра «Гермес» было направлено Уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений Торгового центра «Гермес», расположенного по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 62.

На повестку дня поставлены следующие вопросы:

1.      Утвердить председателя общего собрания собственников ФИО8 и секретаря общего собрания собственников ФИО9, с наделением полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания собственников.

2.      Утвердить отчет ООО «Управляющая Компания «Гермес Плаза-Сервис» по итогам 2022 г. Приложение 1.

3.      Утвердить «Бюджет расходов ООО «Управляющая Компания «Гермес Плаза-Сервис» на 2023 г. Приложение 2

4.      Доходы от сдачи помещений в аренду МОП, полученные в 2022 г. в сумме 160 000 рублей направить на ремонт общего имущества, а именно: на приобретение поручней для эскалаторов взамен изношенным.

5.      Определить место хранения бюллетеней, протокола общего собрания собственников г. Екатеринбург, Торговый центр «Гермес», ул. Сакко и Ванцетти, 

<

...> этаж, помещение 202/2 (офис ООО «Управляющая Компания «Гермес Плаза-Сервис»).

Истцы указали, что с отчетом ООО «Управляющая Компания «Гермес Плаза-Сервис» по итогам 2022 г. не согласны по следующим основаниям. Бюджет на 2022 г. не согласован на общем собрании собственников. Не согласны с п.8.9,9 Отчета: Размещение рекламы социальной сети Instagram, поскольку 21 марта 2022, 20:05 соцсети Facebook и признаны экстремистскими и запрещены в России. Оплата рекламы производилась с января 2022 по декабрь 2022 в размере: -    фото и видео съемки рекламных кампаний - 261 300 руб. (ФИО10, ФИО11);  ведение и страницы ТЦ в Instagram и VKontakte - 270 000 руб. (ФИО10) Общая стоимость 531 300 рублей выплаченные двум лицам ФИО10, ФИО11, кто они такие и какие фактически услуги предоставляют неизвестно расходы на интернет 454 400 руб., между тем,  что это за услуга, непонятно. Оспаривают налог на имущество МОП, средства на аренду земельного участка, сведения о кредиторской и дебиторской задолженности, расходы на охрану, уборку помещений, территории, оплату труда работников УК, ремонт парковки. Истцы не считают согласованными следующие затраты: охрану ТЦ, уборку помещений и территории, оплату труда, социальные выплаты, налоги, арендную плата. Кроме того, расшифровка формирования цены на услуги Управляющей компании ООО «Управляющая Компания «Гермес Плаза-Сервис» отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.2 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что голосование истцов не могло повлиять на итог решения собрания, поскольку решение принято собственниками, обладающими долей голосов, значительно превышающей 50% от общей их численности.

Общая площадь здания Торгового центра «Гермес», расположенного по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 62, с кадастровым номером 66:41:0401033:60, согласно сведениям ЕГРН составляет 19778,9 кв. м.

Площадь помещений, признанных ранее общим имуществом собственников помещений в здании (в рамках дел №№ А60-18383/2018, А60-64887/2020, А60-61733/2020, А60-36085/2021, решения по которым вступили в законную силу) и поставленных на кадастровый учет, составляет 3 287,3 кв. м.

Согласно сведениям ЕГРН площадь расположенных в данном здании помещений, принадлежащих отдельным собственникам и не признанных решениями суда общим имуществом, - 16 290,3 кв. м.

Таким образом, общая «голосующая» площадь помещений в здании составляет 16 290,3 кв. м. В общем собрании собственников, решение которого оспаривается истцами, согласно протоколу собрания и реестру собственников помещений в здании на дату проведения собрания, приняли участие собственники, обладающие правом на 15 006,2 кв.м. голосующих площадей, что соответствует 92,1% от указанного числа голосов всех собственников.

За принятие решений по всем пунктам повестки собрания были отданы голоса от 14191,8 кв. м. до 14 450,9 кв. м. При этом 14 191,8 кв. м, наименьшее число голосов, соответствует доле 87,1% от общей «голосующей» площади, в силу чего при проведении собрания соблюден кворум и отдано достаточное число голосов за принятие любого решения собрания, не требующего единогласного одобрения всех собственников помещений.

Следует отметить, что отчет о затратах управляющей компании за год - документ, содержащий только статистическую информацию о том, сколько и на какие нужды управляющая компания затратила денежных средств. Посредством данного отчета не предоставляются какие-либо права и не устанавливаются обязанности ни для управляющей компании, ни для третьих лиц. В силу данного обстоятельства факт утверждения отчета не может повлечь неблагоприятных последствий.

Суд полагает, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В случае если истцы считают, что уплатили управляющей компании больше, чем действительно требуется, допустимым способом защиты права является иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме переплаты. Оспаривание факта утверждения отчета о затратах в данном случае самостоятельного правового значения не имеет.

Суд при принятии решения учитывает, что ни отчет о затратах, ни предполагаемый бюджет будущих затрат не определяют то, сколько и за что истцы должны платить, так как это определено только текущими нуждами торгового центра и решениями собраний собственников, которые прямо определяют объем содержания общего имущества торгового центра.

Суд отмечает, что по ходатайству истцов судом истребованы документы налоговой отчетности, сведения о затратах, договоры, платежные поручения, также оригиналы договоров обозрены в судебном заседании.

Между тем в нарушение ст. 65 АПК РФ истцы доказательств наличия существенных неблагоприятных последствий для них утвержденными  итогами голосования, не представили.

Кроме того, истцы указывают, что бюджет на 2022 год не был согласован. Между тем 16 июня 2022 года состоялось очередное общее собрание собственников помещений Торгового центра «Гермес», где был утвержден «Бюджет расходов ООО «Управляющая компания «Гермес Плаза-Сервис» на 2022 год», что следует из Протокола очередного общего собрания собственников от 16 июня 2022 года (вопрос повестки №3). За этот вопрос проголосовали «ЗА» 13 746,7 кв.м., «ПРОТИВ» 672,733 кв.м. Соответственно, примерный бюджет на 2022 год был согласован и принят на общем собрании собственников при наличии кворума и необходимой доли голосов за принятие решения.

Оспариваемым решением собрания был утвержден Отчет ООО «УК «Гермес Плаза-Сервис» по итогам 2022 года. В данном отчете была указана вся деятельность Управляющей компании за 2022 год и затраты на нее, исходя из возложенных на ответчика обязанностей.

Так, согласно решению общего собрания собственников, оформленному протоколом от 31 января 2010 года, на Управляющую компанию возложены обязанности по осуществлению мероприятий по привлечению клиентов в Торговый центр, включая организацию рекламы.

В 2022 году для этой цели ответчиком привлечены исполнители ФИО10 и ФИО11, которые готовили рекламные материалы, в том числе осуществляли подбор моделей и проведение фотосессий. Также ФИО10 вела страницу Торгового центра в социальных сетях в Instagram.

Организация маркетинговых мероприятий обязательна для ответчика, в силу чего он осуществляет исключительно функции подбора исполнителей и контроля качества их услуг. В указанной части собственники управомочены высказать свои пожелания и претензии в рамках общего собрания собственников, в том числе посредством принятия соответствующего решения собрания. Между тем оспариваемым решением собрания отчет о затратах утвержден, собственники, обладающие большей частью голосов, не имеют претензий как к качеству, так и к стоимости услуг.

Необходимо также отметить, что сам по себе бюджет управляющей компании, утверждаемый на ежегодном собрании собственников помещений, не наделяет кого-либо правом и не устанавливает обязанностей. Бюджет по своей природе является исключительно плановым документом, который отражает предполагаемые затраты управляющей компании при исполнении ею обязанностей, установленных законом и решениями общих собраний собственников Торгового центра. Как следствие, положения годового бюджета сами по себе не могут нарушать прав собственников помещений и иных лиц.

При этом Ответчик, являясь управляющей организацией торгового центра «Гермес», не занимается иной приносящей доход деятельностью, что исключает возможность выплаты заработной платы за счет других источников. Отсутствие же сотрудников, штатные единицы которых указываются в отчетах, повлекло бы невозможность исполнения Ответчиком своих обязанностей перед собственниками помещений в здании.

Также, как указано в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"  право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Соответственно, не имеет правового значения запись о праве собственности, существующая в реестре недвижимости после вступления в законную силу решения суда о признании общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в здании. Общее имущество в таких случаях считается принадлежащим собственникам помещений в здании с момента его создания, что влечет отнесение на них бремени содержания данного имущества.

Ответчик указал, что собственники помещений ФИО6 и ФИО7 предпринимают действия, направленные на снятие с них бремени содержания указанных помещений, включая обращения в налоговые органы. Однако, как следует, например, из предоставленного ответа ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 15 ноября 2023 года, налоговые органы учитывают лишь записи в ЕГРН о праве собственности на указанные объекты недвижимости. Пояснил, что бремя содержания данных помещений, включая оплату аренды земельного участка под зданием сообразно доле в праве на такое имущество, не может ложиться только на ФИО6 и ФИО7, несмотря на наличие в настоящее время записи о их праве на указанные помещения.

Ответчик пояснил, что в 2022 году были получены доходы от сдачи в аренду общего имущества (МОП) в размере 160 000 рублей. На собрании собственникам было предложено направить полученные денежные средства на приобретение поручней для эскалаторов. Это решение было продиктовано необходимостью, так как в Проверочном листе, выданном ООО «Тиссен Крупп Элеватор» (ИНН 

<

***>) от 19 января 2023 года, была дана рекомендация по замене изношенных поручней.

На собрании предложение Управляющей компании было поддержано: выдвинуто голосов «ЗА» 14335,40 кв.м., «ПРОТИВ» 671,10 кв.м., «ВОЗДЕРДЖАЛИСЬ» 0 кв.м. В соответствии с решением собственников денежные средства были направлены на покупку поручней. Покупка поручней для эскалатора произведена в соответствии с решением собственников, на нее затрачены все выделенные средства. Данный факт отражен в платежных поручениях №2953 и №2954 от 15 ноября 2023 года.

С учетом сказанного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                              Ю.В. Матущак