/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24473/2016

г. Красноярск

07 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «07» мая 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю») - Волконицкой Е.М., представителя по доверенности от 25.08.2018 № 93,

от Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» - Куракова И.А., представителя по доверенности от 09.01.2017 № 28/10-01/17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» декабря 2017 года по делу № А33-24473/2016, принятое судьей Петракевич Л.О., 

 

установил:

Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» ИНН 2460017720, ОГРН 1022401795680 (далее – истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Сибмост» ИНН 5407127899,                      ОГРН 1025403206300 об обязании безвозмездно произвести работы по замене опор освещения (сталь марки Ст3кп) на опоры освящения (сталь марки Ст3сп) в рамках гарантийных обязательств на объекте «Строительство 4-го автодорожного мостового перехода через реку Енисей в г. Красноярске на участке от ул. Дубровинского до                    ул. Свердловская (1 этап)» в соответствии с рабочей документацией в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 26.05.2017 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» (далее – экспертное учреждение) Калининой К.Н. сроком до 22.06.2017.

Арбитражный суд определением от 27.06.2017  по ходатайству экспертного учреждения  продлил срок проведения судебной строительно-технической экспертизы до 20.07.2017.

В материалы дела 28.07.2017 от экспертного учреждения поступило заключение строительно-технической экспертизы № 453/07 от 26.07.2017 с приложением счета на оплату услуг по проведению экспертизы на сумму 72 550 рублей.

Определением суда от 17.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Промсталь» ИНН 6673096949, ОГРН 1036604793180.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «28» декабря 2017 года экспертному  учреждению отказано в выплате вознаграждения в размере 72 550 рублей за проведение экспертизы.

Экспертное учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.12.2017 отменить, провести оплату экспертизы в полном объеме.

Из апелляционной жалобы следует, что  до назначения экспертизы экспертное учреждение на запрос арбитражного суда письмом от 06.04.2017 уведомляло суд, что химический анализ будет проводиться в ходе экспертизы в аккредитованной лаборатории, и в подтверждение данного обстоятельства прикладывало к письму копию договора на проведение химического анализа с лабораторией АО «Красноярский машиностроительный завод». Стороны и суд были ознакомлены с указанной информацией, на момент назначения экспертизы  у суда и  сторон не возникло сомнений в возможности проведения экспертизы с привлечением указанной аккредитованной лаборатории.

Заявитель, ссылаясь на Федеральный закон от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», считает, что  для получения легитимного протокола исследований образца эксперт не имеет законодательной возможности проводить лабораторные испытания самостоятельно, протокол лабораторных исследований исследуется экспертом наряду с другими обстоятельствами дела и доказательствами, находящимися в его распоряжении.

Представитель экспертного учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик и третье лицо  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей ответчика и третьего лица.

На основании  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.04.2018 был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 27.04.2018.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), также эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

На основании части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно определению арбитражного суда от 26.05.2017 о назначении строительно-технической экспертизы проведение экспертизы было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» Калининой К.Н.,  согласно пункту 7 определения от 26.05.2017 эксперт был также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта от 26.07.2017 № 453/07,  экспертом                   Калининой К.Н. 23.06.2017 в присутствии представителей сторон был проведен отбор образцов материала опор освещения для определения марки стали, в результате которого было получено два образца № 1 и № 2. Далее образцы в присутствии сторон были опечатаны, составлен акт отбора образцов за подписями присутствующих сторон.

Для определения марки стали образцы были направлены в лабораторию химико-физических методов анализа материалов и промсанитарии АО «Красноярский машиностроительный завод», что подтверждает приложенный к заключению протокол анализа № 1982-1983 от 21.07.2017 за подписью лаборантов хим. анализа Ильиной И.Г. и Леляковой Г.С., а также ведущим инженером лаборатории Кофановой И.В.

Судом первой инстанции установлено, что при подготовке экспертного заключения №453/07 от 26.07.2017 выводы эксперта Калининой К.Н. были основаны на результатах исследования химического анализа (протокол испытаний № 1982-1983 от 21.07.2017), проведенного в лаборатории химико-физических методов анализа материалов и промсанитарии АО «Красноярский машиностроительный завод».

Поскольку указанная организация к проведению экспертизы судом не привлекалась, фактически при проведении экспертизы участвовали лаборанты хим. анализа Ильина И.Г. и Лелякова Г.С., ведущий инженер лаборатории Кофанова И.В., в отношении которых суд не устанавливал сведений, позволяющих допустить данных экспертов к проведению экспертизы, проведение экспертизы данным специалистам не поручал, и, соответственно в определении о назначении экспертизы не указывал, названные лица не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности признания судом в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения от 26.07.2017 № 453/07.

Суд первой инстанции правильно указал, что если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту выплате не подлежит

Следовательно, признав заключение экспертов недопустимым доказательством в связи с проведением экспертным учреждением экспертизы с нарушением закона, суд первой инстанции обоснованно отказал в выплате эксперту вознаграждения за проведение экспертизы.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на Федеральный закон от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», экспертное учреждение считает, что эксперт не имел возможности провести исследование отобранных образцов вне аккредитованной лаборатории.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод не основанным на нормах материального права, поскольку проведение назначенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы не подпадает под сферу действия Федерального закон от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», определенную в статье 1 данного Федерального закона.

Статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в редакции от 08.03.2015) предусмотрено, что эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

В данном случае невозможность эксперта самостоятельно провести исследования, необходимые для выводов по результатам экспертизы, должно являться основанием для отказа экспертного учреждения в проведении экспертизы. В связи с этим не принимаются доводы экспертного учреждения о том, что  до назначения экспертизы экспертное учреждение на запрос арбитражного суда письмом от 06.04.2017 уведомляло суд, что химический анализ будет проводиться в ходе экспертизы в аккредитованной лаборатории, и в подтверждение прикладывало к письму копию договора на проведение химического анализа с лабораторией АО «Красноярский машиностроительный завод».

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в выплате вознаграждения за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» декабря 2017 года по делу № А33-24473/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

 

Е.В. Севастьянова