АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2020 года

Дело №

А66-16892/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г.,        Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А66-16892/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 310695211200032, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту экономического развития администрации города Твери, адрес: 170001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Департамент), о признании незаконным одностороннего отказа Департамента от исполнения договора от 14.12.2018 № 70-кп на размещение нестационарного торгового объекта; признании названного договора действующим.  

Определением от 11.11.2019 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Департаменту производить действия по демонтажу (сносу) нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...> у дома 10, остановочный пункт «ул. Хрустальная» в направлении пос. Литвинки.

Определением от 21.01.2020 по ходатайству Департамента обеспечительные меры, принятые определением от 11.11.2019, отменены. 

Решением от 17.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2020 оставлено без изменения определение от 21.01.2020.

Предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить судебные акты об отмене обеспечительных мер, считая, что оснований для отмены обеспечительных мер, непосредственно связанных с предметом спора и направленных на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, предприниматель лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Лицо, ходатайствующее об отмене мер, представляет объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 упомянутого Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, из которых следует исходить при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, а именно: разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения лицу, по ходатайству которого были приняты меры, значительного ущерба в случае отмены мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд принимает решение по ходатайству об отмене обеспечительных мер с учетом сбалансированной оценки доводов сторон.

Обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, при наличии сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Как видно из материалов дела, оспариваемый отказ Департамента от исполнения договора от 14.12.2018 № 70-кп на размещение нестационарного торгового объекта был обусловлен нарушением истцом предусмотренной договором обязанности установить объект в течение 60 календарных дней с даты заключения договора.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно того, имеется ли в районе остановочного пункта «ул. Хрустальная» нестационарный торговый объект предпринимателя, и о соответствии местоположения объекта предпринимателя договору и утвержденной схеме размещения нестационарных торговых объектов.  

Департамент, заявляя об отмене обеспечительных мер, сослался на то, что по указанному в определении от 11.11.2019 о принятии обеспечительных мер адресу нет и никогда не было принадлежащего истцу объекта, объект предпринимателя установлен вне схемы размещения нестационарных торговых объектов и заключенного с ним договора; сохранение обеспечительных мер препятствует осуществлению органами местного самоуправления публичных полномочий, не позволяет осуществить при необходимости демонтаж размещенного по спорному адресу объекта, не принадлежащего предпринимателю ФИО1, и объекта истца, размещенного за пределами отведенной территории.

Суды, проанализировав доводы и объяснения сторон, с учетом возникших между сторонами разногласий относительно принадлежности и местоположения нестационарных торговых объектов, размещенных в районе остановочного пункта «ул. Хрустальная», и изменения несмотря на принятые меры состояния правоотношений сторон, правомерно посчитали, что в связи с выявлением после вынесения определения от 11.11.2019 новых обстоятельств обеспечительные меры не будут направлены на достижение целей, определенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отменили принятые по заявлению истца обеспечительные меры.  

Кроме того, постановлением суда кассационной инстанции, резолютивная часть которого объявлена 22.09.2020, решение от 17.02.2020 и постановление апелляционного суда от 28.05.2020 оставлены без изменения; ввиду разрешения спора не в пользу истца действие обеспечительных мер в любом случае прекращается.   

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А66-16892/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.Г. Преснецова

 Е.В. Чуватина