﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9889/2021

г. Ставрополь

13 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2021 года

    Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года

	Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Васильевой С.С.,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техстрой», г. Карабулак Республики Ингушетия,  ОГРН 1070608002442, ИНН 0608007747, к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет», г. Ставрополь, ОГРН 1022601961580, ИНН 2635014955, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства», г. Москва, Министерства науки и высшего образования, г. Москва, о взыскании 1 282 215 руб. 14 коп. долга, при участии в судебном заседании представителей истца Гребенникова А.В., дов. от 25.06.2021, Григорьевой С.В., дов. от 25.06.2021, от ответчика – представителя Закаляпиной Л.А., дов. от 21.10.2020, в отсутствие представителей банка и министерства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – ООО «Техстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» (далее – ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет») о взыскании убытков в размере 1 282 215 руб. 14 коп., причиненных действиями ответчика по получению суммы банковской гарантии в рамках исполнения государственного контракта. 

Исковые требования мотивированы тем, что факты неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе просрочки  исполнения) обязательств со стороны истца при исполнении государственного контракта отсутствуют; отсутствуют основания для начисления ответчиком штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение (в том числе за нарушение сроков исполнения) работ, соответственно, требование ответчика о выплате банковской гарантии в счет начисленных штрафов является необоснованным. 

Ответчик, не согласившись с обоснованностью заявленного иска, представил отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, где указал, что требование ответчика о выплате банковской гарантии в счет начисленных штрафов правомерно и обусловлено ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту. По мнению ответчика, ненадлежащим исполнением обязательства является факт выявления некачественного выполнения работ вне зависимости от их устранения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства», г. Москва (далее – банк, гарант) и Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, г. Москва (далее – министерство). 

Банк представил в суд письменные пояснения на исковое заявление, в которых указал, что у него отсутствуют убытки в связи с исполнением требования бенефициара по гарантии. Представитель банка в ходе судебного разбирательства пояснял суду, что основания для привлечения банка к участию в настоящем споре отсутствуют, поскольку регрессные требования банка к истцу на момент проведения судебного заседания уже удовлетворены, в связи с чем права и законные интересы банка настоящим спором не затрагиваются. 

Министерство в отзыве на исковое заявление сослалось на то, что претензии в адрес подрядчика были обоснованно направлены заказчиком по результатам проверок, проведенных в отношении заказчика Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю. Просило в удовлетворении исковых требований отказать. 

Определением от 07.10.2021 судом назначена строительно-техническая экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Стройгеоэксперт» Попенко Сергею Владимировичу и  Якимову Ивану Александровичу.

22 ноября 2021 года в суд поступило заключение эксперта № 58-10/21Э от 18.11.2021. 

В судебном заседании 23.11.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 26.11.2021.

	После перерыва истец по существу заявленных требований поддержал иск в полном объеме, дополнительно указав, что с него банком в счет обеспечительного платежа  по заключенному контракту уже взысканы сумма неустойки, ранее уплаченные банком (гарантом) ответчику (бенефициару) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) контрактных обязательств истца в рамках банковской гарантии. Дополнительно приобщил к материалам дела пояснения по результатам проведенной экспертизы, где указал, что выводы, изложенные в заключении, согласуются с позицией истца по спорным вопросам; подтверждают довод истца о том, что выполнение работ с некоторыми отступлениями устраняется подрядчиком последующими работами (штукатурка) в установленный срок, что не может рассматриваться как ненадлежащее исполнение обязательств. 

Ответчик иск не признал по доводам, ранее изложенным в отзыве на иск, с учетом представленных письменных дополнений. Также приобщил отзыв на заключение эксперта, в котором подтвердил, что выявленное ненадлежащее исполнение в последующем было устранено истцом, итоговый результат работ после устранения истцом выявленных нарушений соответствует надлежащему качеству. В данном отзыве ответчик указывает, что проведение экспертизы не требовалось, однако результаты проведенной экспертизы могут быть положены в основу решения об уменьшении размера неустойки (штрафа) согласно ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.09.2019  между ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» (заказчиком) и ООО «Техстрой» (подрядчиком) был заключен контракт, по условиями которого подрядчик обязался в установленные сроки выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы, иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта «Комплекс общежитий СКФУ г. Ставрополь» по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 2, и передать объект заказчику, а заказчик  - принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

Исполнение контракта обеспечивается банковской гарантией № 11Э-С-142458/20 от 26.05.2020, выданной АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (гарантом) на сумму 45 181 742 руб. 17 коп., по условиям которой в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом (подрядчиком) основного обязательства банк выплачивает в пользу бенефициара (заказчика) сумму гарантии.

По требованию № 725-09/09 от 10.02.2021 ответчика о выплате денежных средств банком платежным поручением № 5 от 24.02.2021 произведена выплата ответчику суммы банковской гарантии в размере 1 282 215 руб. 14 коп.

25 февраля 2021 года банк направил истцу (подрядчику) требование № 07/1407 о возмещении суммы в размере 1 282 215 руб. 14 коп., уплаченной банком в соответствии с предоставленной банковской гарантией. 

Задолженность истца перед банком в размере 1 282 215 руб. 14 коп. была погашена 06.04.2021 за счет обеспечительного платежа, что подтверждается письменными пояснениями банка и сторонами не оспаривается. 

Посчитав предъявленное ответчиком требование о выплате  денежных средств по банковской гарантии необоснованным, а выплаченную ему сумму банковской гарантии – убытками, истец обратился в суд с заявлением о взыскании убытков на основании статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ). 

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Пункт 1 статьи 369 ГК РФ указывает, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром.

Согласно нормам статей 45 и 96 Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) банковская гарантия обеспечивает исполнение подрядчиком его обязательств по заключенному государственному или муниципальному контракту.

По смыслу разъяснений пункта 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положения ГК РФ и Закона № 44-ФЗ не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие виновное нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

То есть в данном случае подлежит исследованию и оценке наличие обоснованности предъявления ответчиком требования о выплате суммы банковской гарантии в связи с невыполнением истцом обязательств по контракту.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 5 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 4.1.8  контракта предусмотрено, что заказчик обязан уведомить подрядчика не позднее 24 (двадцати четырех) часов с момента обнаружения в письменной форме об отступлениях выполненных работ от утвержденной Проектной документации, которые могут ухудшать качество работ, обнаруженных в ходе осуществления строительного контроля, или об иных недостатках (дефектах), выявленных в ходе строительства объекта.

В силу пункта 4.3.12 контракта подрядчик обязан устранить за свой счет в установленный заказчиком разумный срок недостатки (дефекты) работ, выявленные в процессе выполнения работ, при приемке выполненных работ, а также выявленные в течение гарантийного срока, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.1 контракта подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями Контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 9.3 Контракта.

Из условий пунктов 9.5 и 9.6 контракта следует, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами. Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика.

В силу пункта 10.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение Контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с пунктами 10.3, 10.5 контракта штраф взимается за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Из материалов дела установлено, что  в ходе выполнения общестроительных работ по контракту подрядчиком было выполнено, в том числе обустройство железобетонного каркаса: колонн, диафрагм жесткости, перекрытий, лестничных клеток, лестниц, лифтовой шахты секции А-1 на отм. +11,920-+14,920; секции А-2 на отм. +12,220-+21,220, секции А-3 на отм. +12,220-+21,220.

 Результаты указанных работ были приняты заказчиком с оформлением актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №№ 32, 33, 34 от 02.06.2020. 

Также в ходе выполнения работ (отдельных этапов) составлялись акты освидетельствования скрытых работ  № 34.в от 22.01.2020, № № 50.b от 12.03.2020, № 59.с от 21.03.2020, № 60.b от 27.04.2020, № 63.с от 26.03.2020, № 65.а от 26.03.2020, согласно которым работы выполнены подрядчиком в соответствии с проектной и рабочей документацией и подрядчику разрешается производство последующих работ (п. 7 актов).

Возражения относительно выполненных подрядчиком работ, в том числе по качеству, заказчик не представлял, принятые работы оплатил. 

21 августа 2020 года заказчик направил в адрес подрядчика уведомление № 3860-50/16 о наличии отступлений выполненных работ от утвержденной проектной документации, которые могут ухудшать качество работ, а также иных недостатках (дефектах), в частности, в нарушение пункта 11.1.4 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения, актуализированная редакция СНиП 52-01-2003» на поверхности элементов монолитного железобетонного каркаса присутствуют раковины и полости (не обеспечена однородность бетона) колонн, диафрагм жесткости, перекрытий, лестничных клеток, лифтовой шахты. Заказчик потребовал от подрядчика устранить выявленные замечания по каркасу в срок до 10.09.2020.

Уведомление заказчика содержит ссылку на выявление перечня указанных отступлений управлением Ростехнадзора в рамках проводимой в отношении  заказчика проверки. В материалы дела представлен акт проверки Ростехнадзора № РП-410-1346-о от 20.08.2020, содержащий описание данных отступлений.

25 августа 2020 года заказчиком в адрес подрядчика было направлено требование №391750/16 об оплате штрафов в размере 1 449 632 руб. 91 коп., начисленных в связи с нарушением истцом обязательств по выполнению отдельных видов работ. Истцом было частично исполнено указанное требование, на основании платежного поручения № 330044 от 21.12.2020  оплачено 300 000 руб.

При начислении штрафа ответчик исходил из условий пункта 10.3 контракта, в котором  установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом), на этапе выполнения общестроительных работ (3 этап)  размер  штрафа составляет 0,5% от общей стоимости этапа и равен 1 249 632,91 руб.  Размер штрафа рассчитан от общей  стоимости 3 этапа (общестроительные работы), которая составляет 249 926 582 руб.

Истец в письме № 295 от 03.09.2020 выразил несогласие с начислением штрафа по причине его необоснованности и указал, что присутствие на поверхности монолитного железобетонного каркаса раковин и полостей в действительности не создает дефектов, ухудшающих эксплуатационные характеристики строительной конструкции и ее долговечность; при укладке и уплотнении бетона соблюдена достаточная однородность и плотность бетона, отвечающие требованиям, предусмотренным для рассматриваемой строительной конструкции. 

Материалами дела подтверждается, что истцом в установленный заказчиком срок устранены выявленные отступления в работах по обустройству железобетонного каркаса: колонн, диафрагм жесткости, перекрытий, лестничных клеток, лестниц, лифтовой шахты секции А-1 на отм. +11,920-+14,920; секции А-2 на отм. +12,220-+21,220, секции А-3 на отм. +12,220-+21,220. 

Актом №1 сдачи-приемки работ от 10.09.2020  результаты работ приняты ответчиком с указанием на то, что качество выполненных работ соответствует проектной документации и условиям контракта, а также требованиям технических регламентов, правил, установленных стандартами, сводами правил. 

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что наличие зафиксированных отступлений указывает на некачественное выполнение работ и свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств с правом заказчика требовать выплаты неустойки (штрафа). 

По смыслу условий контракта, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде штрафа должно иметь место неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком. 

Понятие обязательства по выполнению работ характеризуется, как правило, длящимся характером исполнения (определенным периодом времени), поэтому незначительные отклонения подрядчика в исполнении такого обязательства в определенном моменте не опорочивают обязательство в целом.  

Указанное коррелирует с условием пункта 4.3.12 контракта, согласно которому предусмотрена возможность устранения недостатков работ в определенные сроки. То есть обязательством подрядчика охватывается возможность устранения недостатков работ, выполненных с отступлением от договора. 

По мнению суда, о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту могут свидетельствовать не любые отступления (дефекты) работ со стороны подрядчика. То есть, выявление отступлений при выполнении работ от технической документации само по себе не свидетельствует о возможности взимания штрафных санкций с подрядчика. 

Как правило, ненадлежащее исполнение подрядных обязательств сопряжено с выполнением работ не в полном объеме, отступлениями от требований договора, ухудшившими результат работ, некачественным выполнением работ и неустранением таких последствий в обусловленный самим обязательством срок. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что выполнение работ с отступлениями от договора подряда или иными недостатками без оказания влияния на качество выполненных работ, без ухудшения результатов работ, которые, к тому же, были добровольно устранены истцом в установленный заказчиком срок, нельзя квалифицировать как ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств. 

При этом судом учтено, что условиями заключенного истцом и ответчиком контракта дополнительно не раскрывается и не конкретизируется понятие ненадлежащего исполнения обязательства. Условия контракта не позволяют суду сделать вывод о тождестве понятий «отступления работ от технической документации», «недостатки (дефекты) работ» и «ненадлежащее исполнение обязательства». Формального указания в отзыве ответчика на то, что допущенные истцом отступления являются недостатками работ, недостаточно для установления действительного недостатка в работах.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указал, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. При этом заказчик должен предоставить доказательства наличия брака в работах, завышение в актах объемов либо стоимости работ. В соответствии с  пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях установления соответствия выполненных работ требованиям технической (проектной) документации и нормативным требованиям (СНиП, СП) определением суда от 07.10.2021 была назначена экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам ООО «Стройгеоэксперт» Попенко С.В. и Якимову И.А. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

соответствуют ли работы, выполненные ООО «Техстрой» в рамках государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта «Комплекс общежитий СКФУ г. Ставрополь» на этапе общестроительных работ, а именно, по обустройству железобетонного каркаса, требованиям технической (проектной) документации и нормативным требованиям (СНиП, СП и т.д.)? 

Обеспечена ли однородность бетона колонн, диафрагм жесткости секции А-1 на отм. +11,920-+14,920; колонн, диафрагм жесткости, перекрытий, лестничных клеток, лифтовой шахты Секции А-2 на отм. +12,220-+21,220; колонн, диафрагм жесткости, перекрытий, лестничных клеток, лифтовой шахты Секции А-3 на отм. +12,220-+21,220? 

В случае выявления несоответствия указать, были ли допущены в ходе выполнения таких работ отступления от технической документации, повлекшие неустранимые и (или) существенно ухудшившие качество работ недостатки (дефекты)?

По результатам проведённой судебной экспертизы представлено заключение от 18.11.2021 № 58-10/21Э, в котором отражены следующие выводы:

В результате обследования экспертами было установлено, что параметры железобетонных конструкций соответствуют параметрам, отраженным в технической (проектной) документации. Работы, выполненные истцом на этапе общестроительных работ, а именно по обустройству железобетонного каркаса, соответствуют требованиям технической (проектной) документации и нормативным требованиям (СНиП, СП и т.д.), 

Однородность бетона колонн, диафрагм жесткости секции А-1 на отм. +11,920-+14,920; колонн, диафрагм жесткости, перекрытий, лестничных клеток, лифтовой шахты Секции А-2 на отм. +12,220-+21,220; колонн, диафрагм жесткости, перекрытий, лестничных клеток, лифтовой шахты Секции А-3 на отм. +12,220-+21,220 обеспечена. 

На основании проведённого визуального обследования, детального (инструментального) обследования, камеральной обработки и анализа результатов обследования при  составлении итогового документа с выводами по результатам обследования, эксперты пришли к выводу, что в ходе проведения работ не были допущены отступления от технической документации, повлекшие неустранимые и (или) существенно ухудшившие качество работ недостатки (дефекты).

Экспертами не обнаружено раковин и полостей (неоднородности бетона) на поверхности элементов монолитного железобетонного каркаса: колонн, диафрагм жесткости, перекрытий, лестничных клеток, лифтовой шахты, а также характерных признаков некачественного выполнения работ по устройству монолитного железобетона в виде трещин, сколов (лист 45 заключения). 

В экспертном заключении отмечено, что дефекты, отраженные в акте Ростехнадзора от 20.08.2020 года № РП-410-1346-о, в действительности не являются недостатками работ, поскольку выполнены в пределах допустимых отклонений, установленных нормативной документацией. Данные погрешности устраняются путем проведения следующего вида работ «Штукатурка», соответственно все дефекты в виде наплывов и раковин скрыты последующим видом работ (штукатурка) (лист 45 заключения). 

Дополнительно экспертами зафиксировано обстоятельство, что в приложениях к акту Ростехнадзора и уведомлению ответчика № 3860-50/16 от 21.08.2020 об устранении недостатков (дефектов) имеются фотоснимки, но не приложены результаты инструментальных замеров исследований глубины, ширины и иных параметров раковин, выемок бетона и т.д., на необходимость чего прямо указывается в строительных правилах. 

Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что оно является объективным, полным, всесторонним, что соответствует требованиям статей 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов  обоснованы и не вызывают сомнений  в верности и точности.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда  не имеется, поскольку эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их  квалификация не вызывает сомнений, в распоряжение экспертов были предоставлены материалы дела и иные необходимые для проведения экспертизы сведения, позволившие дать обоснованные ответы на  поставленные вопросы.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводов экспертов, не заявили ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст.71 АПК РФ).

Представленные доказательства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что работы по обустройству железобетонного каркаса: колонн, диафрагм жесткости, перекрытий, лестничных клеток, лестниц, лифтовой шахты секции А-1 на отм. +11,920-+14,920; секции А-2 на отм. +12,220-+21,220, секции А-3 на отм. +12,220-+21,22 выполнены истцом с надлежащим качеством, соответствуют существу обязательства и условиям заключенного контракта. 

Отступления истца от технической документации, зафиксированные в уведомлении ответчика № 3860-50/16 от 21.08.2020, направленном истцу, и акте Ростехнадзора от 20.08.2020№ РП-410-1346-о на самом деле недостатками работ не являются.   Соответственно, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательства отсутствует.  

Указанные в акте Ростехнадзора от 20.08.2020  № РП-410-1346-о отступления, положенные ответчиком в основу уведомления ответчика № 3860-50/16 от 21.08.2020  об устранении недостатков, не позволяют суду прийти к выводу о наличии недостатков в работах, выполненных истцом. Из данных документов не следует, что при проведении проверки сотрудники Ростехнадзора или ответчика проводили инструментальные исследования, замеры глубины, диаметра раковин, полостей бетона. Не представлено доказательств, позволяющих определить площадь расположения подобных раковин, полостей и суммарную длину раковин, полостей на 1 м ребра на каждой отдельной конструкции (колонн, диафрагм жесткости, перекрытий, лестничных клеток, лестниц, лифтовой шахты), что необходимо в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 (Приложение X). 

Прилагаемые фотокопии к акту Ростехнадзора от 20.08.2020 № РП-410-1346-о малоинформативны и не позволяют суду установить обратное. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Аналогичное условие содержится в п. 8.3 контракта. 

Кроме того, в соответствии с пунктами 4.2.2 – 4.2.4 контракта заказчик наделен правом осуществления строительного контроля. 

Согласно пункту 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Тот факт, что отступления в работе истца были зафиксированы уже после принятия результатов работ по актам от 02.06.2020 в уведомлении ответчика № 3860-50/16 от 21.08.2020, основанном на акте Ростехнадзора от 20.08.2020 № РП-410-1346-о,  свидетельствует о явном характере таких отступлений, которые нельзя отнести к категории скрытых недостатков. При таких условиях заказчик должен был их обнаружить еще при принятии результатов работ в июне 2020 года. 

Однако ответчик при принятии данных работ в июне 2020 года не заявил истцу о каких-либо недостатках или иных отступлениях в работах. Данные отступления не были выявлены в установленный контрактом срок и при реализации функций строительного контроля ответчика.

По этой причине суд приходит к выводу, что как таковых ответчиком отступлений от договора, ухудшающих результат работы или могущих повлиять на качество, обнаружено не было, что не дает ему права ссылаться на указанные недостатки впоследствии. В том числе, ответчик не может взыскивать с истца неустойку, в основание которой положены спорные факты. 

Из системного толкования названных норм права, с учетом положений пункта 2 статьи 754 ГК РФ (об отсутствии ответственности за допущенные подрядчиком мелкие отступления от технической документации, если они не повлияли на качество объекта строительства), следует, что выполнение работ с некоторыми отступлениями, которые, к тому же, устраняются подрядчиком в установленный договором срок, не может рассматриваться как  ненадлежащее исполнение обязательств. 

Данный правовой подход закреплён в письме  Министерства экономического развития РФ от 05.06.2015 № Д28и-1611.

Привлечение подрядчика к ответственности в виде штрафа фактически за передачу надлежащего результата работ прямо противоречит положениям части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ. Данная позиция поддерживается судебной практикой: определения Верховного Суда РФ от 16.12.2016 № 307-ЭС16-13981 и от 07.07.2020 № 310-ЭС20-9761, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2016  № Ф04-4186/16 по делу № А67-7905/2015, постановление АС Волго-Вятского округа от 03.10.2019 № Ф01-5013/19 по делу № А28-890/2019. 

Относительно довода истца о невозможности взыскания штрафа за ненадлежащее выполнение подрядчиком подготовительных и земляных работ (работ по срезке техногенного грунта и обратной засыпке пазух котлована)  суд приходит к следующему. 

13 января  2021 года истец направил ответчику претензию № 66-3400/17 об оплате денежных средств в размере 132 582 руб. 23 коп.,  из которых 22 891 руб. 68 коп. - пеня, начисленная за просрочку исполнения работ, 109 690 руб. 55 коп. - штраф за ненадлежащее исполнение работ в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения подготовительных и земляных работ. 

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения данных работ подрядчиком был выявлен скальный грунт, то есть обнаружены обстоятельства, влекущие невозможность завершения указанных работ в срок, и необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию. 

Обстоятельство осведомленности заказчика о выявленных недостатках проектной документации подтверждается подписанными обеими сторонами актами от 16.10.2019 и от 09.01.2020 (приложение к иску).

Письмами № 157 от 02.06.2020, № 194 от 26.06.2020, № 164 от 08.06.2020, № 265 от 13.08.2020, №319 от 11.09.2020 и №320 от 11.09.2020 истец уведомлял ответчика о необходимости скорейшего разрешения вопроса о внесении изменений в проектно-сметную документацию и о завозе недостающего грунта для обратной засыпки котлована в целях соблюдения сроков строительства, что подтверждается направленными в адрес заказчика и  приложенными к исковому заявлению письмами.  

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 5 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 2.2 контракта срок начала строительства объекта, срок окончания строительства объекта, промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных Контрактом работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ, а сроки и размеры оплаты выполненных работ - графиком оплаты выполненных работ. График выполнения работ и График оплаты выполненных работ в совокупности составляют График исполнения Контракта.

Согласно пункту 2.4 контракта за нарушение графика исполнения Контракта Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком, если не докажет, что допущенные нарушения обусловлены действиями (бездействием) Заказчика.

В силу пункта 10.11 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Условием пункта 10.3 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств), размер штрафа равен 0,5% суммы 1 этапа (подготовительные работы), что составляет 1 169 руб. 11  коп.;   0,5% суммы 2 этапа (земляные работы), что составляет 4 649 руб. 25 коп.

В силу пункта 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с разъяснениями пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016  № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

Пунктом 4.1.4 контракта предусмотрено, что при наличии у подрядчика замечаний к проектной документации заказчик обязан принять решение о необходимости ее доработки в течение 10 рабочих дней со дня получения замечаний. 

Из материалов дела следует, что заказчик в течение длительного времени не принимал решение о необходимости ее доработки, что подтверждается письмами заказчика №73-3500/15 от 25.06.2020, № 3457-50/16 от 03.08.2020, направленными в адрес подрядчика.

Разрешение указанных вопросов было завершено заказчиком с существенной задержкой и выразилось в заключении сторонами дополнительных соглашений №3 от 27.08.2020 и №4 от 18.12.2020 к контракту, на основании которых внесены изменения в проектную и сметную документацию. Были приняты в новой редакции локальный сметный расчет № 01-01-01 доп. 1 от 27.08.2020, №01-01-01 доп. 2 от 18.12.2020 на подготовительные работы (срезка техногенного грунта) и локальный сметный расчет № 02-01-01 доп. 3 на земляные работы. 

В срок до 25.12.2020 подрядчиком были выполнены соответствующие подготовительные и земляные работы, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ № 91.а от 25.12.2020. 

Письмами № 86 от 16.03.2021, № 136 от 19.04.2021, № 237/1 от 15.07.2021, № 255 от 29.07.2021 подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о выполнении работ с требованием принять выполненные работы, подписать акты о приемке выполненных работ и оплатить их.

Письмами № 2260-35/15 от 22.04.2021, № 4419-12/16 от 06.08.2021 заказчик сообщил подрядчику о готовности принять и оплатить вышеуказанные работы после утверждения изменений в проектно-сметную документацию. 

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В связи с тем, что задержка в выполнении подрядчиком подготовительных и земляных работ была вызвана неисполнением заказчиком обязательств по своевременному внесению изменений в проектно-сметную документацию, подрядчик не может считаться допустившим просрочку.

Согласно пункту 2.5 контракта, в случаях нарушения заказчиком более чем на один месяц сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1 - 4.1.7 контракта, которые привели к невозможности исполнения подрядчиком обязательств по контракту, и если исполнение таких обязательств подрядчиком технологически и (или) организационно взаимосвязано с завершением исполнения обязательств заказчиком, сроки исполнения подрядчиком таких обязательств могут быть продлены на период, равный просрочке выполнения обязательств заказчиком. 

Из материалов дела следует, что 20.08.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 6 к контракту на основании пункта 9 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ и в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию. 	

Согласно указанному соглашению сроки выполнения подготовительных и земляных работ перенесены на 30.11.2021.

Таким образом, в данном случае продление сроков выполнения работ со стороны ответчика подтверждает факт недостатков проектно-сметной документации и, соответственно, исключает факт просрочки выполнения подрядчиком работ с  возможностью начисления неустойки (пени) за просрочку выполнения работ.

Оценивая довод истца о невозможности одновременного начисления неустойки в виде пеней (за просрочку в исполнении обязательств) и штрафа (за ненадлежащее исполнение обязательств) за одно и то же нарушение в части выполнения подготовительных и земляных работ (работ по срезке техногенного грунта и обратной засыпке пазух котлована), суд приходит к следующему. 

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ за просрочку исполнения обязательства предусмотрена ответственность в виде пени, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, а за ненадлежащее исполнение иных обязательств, за исключением просрочки исполнения, предусмотрен штраф, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что начисление штрафа за просрочку исполнения подрядчиком обязательств недопустимо, поскольку применение пункта 10.3 контракта к просрочке исполнения обязательств исключается положениями части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ. 

Иной подход приводил бы к фактическому возникновению двойной ответственности за одно и то же нарушение. 

В отношении доводов иска о несоразмерности сумм неустойки, рассчитанной ответчиком, суд пришел к следующему выводу. С учетом мнения ответчика о возможности снижения размера неустойки, в том числе по результатам проведенной экспертизы, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд полагает, что основания для снижения неустойки имеются. Однако, поскольку ранее суд пришел к выводу об отсутствии установленных фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств истцом по контракту  как основания для начисления штрафов и пени, заявление истца о применении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки правового значения не имеет.  

С учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что в связи с отсутствием оснований для начисления ответчиком штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение (в том числе за нарушение сроков исполнения) работ, требование ответчика о выплате банковской гарантии в счет начисленных штрафов являлось необоснованным. 

При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании убытков в размере 1 282 215 руб. 14 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины и за проведение экспертизы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет», г. Ставрополь, ОГРН 1022601961580, ИНН 2635014955, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой», г. Карабулак Республики Ингушетия,  ОГРН 1070608002442, ИНН 0608007747, 1 282 215 руб. 14 коп. долга, 25 822 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья					                                                                 Н.В. Демкова