ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15086/2019

г. Челябинск

18 ноября 2019 года

Дело № А07-16218/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлёва Ю.А., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2019 по делу № А07-16218/2015.

В заседании принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (диплом, доверенность от 10.04.2018).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2016 (резолютивная часть от 30.03.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Лидер Плюс», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2016 (резолютивная часть от 19.09.2016) арбитражный управляющий ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника освобожден, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2017 (резолютивная часть от 30.10.2017) арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 26.12.2018 (резолютивная часть от 19.12.2018) арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Лидер Плюс» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3

Определением суда от 03.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО «Центральное Страховое общество», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ААУ «СЦЭАУ».

Определением суда от 20.06.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий ФИО5.

Определением суда от 09.09.2019 (резолютивная часть от 02.09.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 387 922,53 руб. отказано.

С определением суда от 09.09.2019 не согласился конкурсный управляющий ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на то, что факт ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением арбитражного суда от 23.10.2017. Судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения не учтено, что АО «Россельхозбанк» обладало правом безакцептного списания на основании кредитного договора от 08.12.2011 № 117602/0059. Управляющий ФИО3 указанным договором располагала, поскольку на его основе определением суда от 06.05.2016 требования АО «Россельхозбанк» были включены в реестр требований кредиторов. Факт добросовестной неосведомленности управляющего об оспариваемой сделке не влияет на факт возникновения у должника убытков.

До начала судебного заседания арбитражный управляющий ФИО3 направила в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу (рег.№53206 от 05.11.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 16.05.2016 по 19.07.2016 с лицевого счета должника в пользу АО «Россельхозбанк» производилось списание денежных средств в сумме 390 000 руб. в счет погашения задолженности должника перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору КД № 117602/0059 от 22.12.2011. 

Полагая, что перечисление денежных средств совершено после принятия заявления о признании должника банкротом и в период конкурсного производства, в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился денежных средств, у должника имелись неисполненные денежные обязательства, указанные платежи совершены в нарушение очередности погашения текущих платежей, вследствие чего, ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Определением суда от 23.10.2017 в удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО3 к АО «Россельхозбанк о признании сделки по списанию денежных средств в сумме 390 000 руб. и по погашению задолженности перед АО «Россельхозбанк»  по кредитному договору КД № 117602/0059 от 22.12.2011 недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Ссылаясь на то, что неправомерные действия (бездействие) ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по своевременному оспариванию сделки должника, явились причиной отказа судом в удовлетворении заявленных требований, возможность увеличения конкурсной массы была утрачена, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в указанном размере. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»)

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

В результате всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3 к ответственности в виде возмещения убытков.

Так, в рассматриваемом случае возникновение убытков заявитель связывает с не предъявлением в пределах срока исковой давности ответчиком в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником требования о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Из материалов дела следует, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки составлял с 06.04.2016 по 07.04.2017. В указанный период обязанности конкурсного управляющего должника ООО «Лидер Плюс» исполняли ФИО5 (5,5 месяцев) и ФИО3 (6,5 месяцев).

При утверждении ФИО3 конкурсным управляющим должника, направлены в установленные сроки запросы в соответствующие органы, в том числе запрос в налоговый орган о наличии банковских счетов (23.09.2016). Согласно сведениям, представленным налоговым органом (исх. № 753 от 24.10.2016), у должника имелся один расчетный счет в ПАО «Сбербанк», сведения о наличии счета в ПАО «Россельхозбанк» отсутствовали.

Также согласно информации, полученной арбитражным управляющим ФИО3 от предыдущего конкурсного управляющего ФИО5 (ответы по запросам от 16.01.2016 в процедуре наблюдения, от 18.07.2016 в процедуре конкурсного производства), аналогичные ответы на запросы в налоговый орган содержали сведения только об одном расчетном счете в ПАО «Сбербанк», в связи с этим, арбитражный управляющий ФИО3 не могла знать о наличии иных счетов и предпринять действия по оспариванию сделок (объективные препятствия для оспаривания сделки).

В последующем по повторному запросу конкурсного управляющего, налоговый орган предоставил 16.05.2017 сведения о наличии двух счетов, в том числе, счет в ПАО «Россельхозбанк».

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО3 были  предприняты все необходимые действия по выявлению счетов.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лидер Плюс» арбитражный управляющий не располагала информацией до получения выписки по счету должника в АО «Россельхозбанк» о совершении должником спорных платежей, намеренных действий (бездействий) по не оспариванию сделки не совершала.

С учетом даты и сроков, совершения спорных платежей, периодов исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО3 и предыдущего конкурсного управляющего, а также недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Кроме того, заявителем не учтено, что возможность получения сведений о наличии сделок, подлежащих оспариванию, имелась и у ФИО5, а срок обжалования вынесенного судебного акта по результатам рассмотрения сделки истек в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО6

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены судебного акта по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2019 по делу № А07-16218/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлёв

 

                                                                                 И.В. Калина