АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6936/19 

Екатеринбург 02 октября 2024 г. Дело № А60-40494/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кочетовой О.Г., судей Шершон Н.В., Павловой Е.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 08.07.2024 по делу № А60-40494/2018 Арбитражного суда  Свердловской области.  

В судебном заседании, назначенном на 11.09.2024, приняли участие:  

арбитражный управляющий ФИО1 и его представитель – ФИО2 (доверенность от 29.12.2023);  

представитель акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее –  общество «ЭнергосбыТ Плюс») – ФИО3 (доверенность от 05.09.2022).  

В судебном заседании суда кассационной инстанции 11.09.2024  в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объявлен перерыв до 14 ч 30 мин 18.09.2024.  

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же  составе суда при участии тех же представителей.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019  общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТС»  (далее – общество УК «ТС») признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО1, член Некоммерческого  партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий  агропромышленного комплекса».  

В Арбитражный суд Свердловской области 15.09.2023 поступило  заявление общества «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконными действий  конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в предъявлении  к исполнению в Федеральную службу судебных приставов полностью  исполненного исполнительного листа от 10.08.2021 серии ФС № 034252962,  выданного на основании постановления Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.03.2021 по настоящему делу, и взыскании с  ФИО1 в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» убытков в сумме  1 232 785 руб. 34 коп. (1 152 135 руб. 84 коп. задолженности и 80 649 руб. 50  коп. исполнительского сбора).  

Впоследствии обществом «ЭнергосбыТ Плюс» было заявлено и судом  первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство  об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым общество  «ЭнергосбыТ Плюс» просило признать незаконным бездействие конкурсного  управляющего ФИО1, выразившееся в несовершении действий по  отзыву из Федеральной службы судебных приставов полностью исполненного  исполнительного листа от 10.08.2021 серии ФС № 034252962, выданного на  основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.03.2021 по настоящему делу, и взыскать с ФИО1 в пользу общества  «ЭнергосбыТ Плюс» убытки в сумме 1 232 785 руб. 34 коп. (1 152 135 руб. 84  коп. задолженности и 80 649 руб. 50 коп. исполнительского сбора).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по  Московской области (далее – УФССП России по Московской области).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2024 в  удовлетворении жалобы общества «ЭнергосбыТ Плюс» на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 отказано,  с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу общества «ЭнергосбыТ  Плюс» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 152 135 руб. 84 коп.; в  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.07.2024 указанное определение изменено; признаны незаконными  действия конкурсного управляющего общества УК «ТС» ФИО1,  выразившиеся в предъявлении к исполнению в Федеральную службу судебных  приставов полностью исполненного исполнительного листа от 10.08.2021 серии  ФС № 034252962, выданного на основании постановления Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А60-40494/2018, с  арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества «ЭнергосбыТ  Плюс» взысканы убытки в сумме 1 152 135 руб. 84 коп.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит  постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый  

судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества «ЭнергосбыТ  Плюс».  

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной  инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку не учел, что  общество «ЭнергосбыТ Плюс» в суде первой инстанции до рассмотрения спора  по существу изменило заявленные требования и просило признать  незаконными иные действия конкурсного управляющего. Заявитель жалобы  отмечает также, что общество «ЭнергосбыТ Плюс» не обжаловало определение  суда первой инстанции в апелляционном порядке и настаивало на оставлении  без изменения определения суда в части взыскания неосновательного  обогащения, в части отказа в удовлетворении жалобы на действия  (бездействие) конкурсного управляющего определение суда никем не  обжаловалось. Конкурсный управляющий указывает, что по не известным ему  причинам исполнительное производство не было возбуждено непосредственно  после получения службой судебных приставов исполнительного листа, а было  возбуждено лишь спустя полтора года, при этом о возбуждении  исполнительного производства конкурсный управляющий не был уведомлен  судебным приставом. Конкурсный управляющий обращает внимание также на  то, что исполнительный лист предъявлялся им в службу судебных приставов  только в 2021 году, в период после 25.02.2022 управляющим не совершалось  никаких действий, направленных на возбуждение исполнительного  производства. Оспаривая вывод апелляционного суда о том, что в период с  25.02.2022 по 13.04.2023 конкурсный управляющий не совершал действий,  направленных на окончание исполнительного производства, заявитель  отмечает, что исполнительное производство в отношении общества  «ЭнергосбыТ Плюс» не было возбуждено до 29.11.2022, при этом о  возбуждении исполнительного производства управляющий не был извещен.  Заявитель жалобы ссылается также на то, что общество «ЭнергосбыТ Плюс»,  несмотря на осведомленность о возбуждении исполнительного производства и  применении принудительных мер, направленных на взыскание задолженности,  не предприняло никаких мер по прекращению исполнительного производства.  Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, принудительное  списание в рамках исполнительного производства денежных средств со счета  общества «ЭнергосбыТ Плюс» произошло в результате бездействия  руководителя общества «ЭнергосбыТ Плюс».  

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» представило отзыв на кассационную  жалобу, в котором просит оставить оспариваемое постановление  апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения. По мнению общества «ЭнергосбыТ Плюс», суд  апелляционной инстанции верно установил фактические обстоятельства по  спору, противоправность поведения конкурсного управляющего, а также  наличие его вины в причинении убытков обществу «ЭнергосбыТ Плюс». Отзыв  на кассационную жалобу приобщен к материалам дела на основании статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к  материалам выписок по счетам. В удовлетворении ходатайства о приобщении  дополнительных доказательств судом округа отказано, поскольку в силу части  1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят  в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных  актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и  оцененных судами первой и апелляционной инстанций.  

Обществом «ЭнергосбыТ Плюс» 17.09.2024 представлено дополнение к  отзыву на кассационную жалобу.  

Конкурсный управляющий 17.09.2024 представил дополнение к  возражениям на отзыв общества «ЭнергосбыТ Плюс».  

Поступившие дополнения не приобщены к материалам кассационного  производства, поскольку в нарушении положений 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации поданы не заблаговременно  (за один рабочий день до дня судебного заседания). Фактическому возврату на  бумажном носителе указанные документы не подлежат, поскольку  представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.03.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2021, признана  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) сделка должника по перечислению в пользу общества  «ЭнергосбыТ Плюс» денежных средств за период с 25.06.2018 по 03.07.2018 в  сумме 1 152 135 руб. 84 коп.; с общества «Энергосбыт Плюс» в пользу  общества УК «ТС» взыскано 1 152 135 руб. 84 коп., восстановлено право  требования общества «ЭнергосбыТ Плюс» к должнику на сумму 1 152 135 руб.  84 коп.  

Поскольку вышеуказанное постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.03.2021 в добровольном порядке не было исполнено  обществом «Энергосбыт Плюс», конкурсному управляющему 10.08.2021 выдан  исполнительный лист серии ФС № 0342552962 на взыскание с общества  «Энергосбыт Плюс» в пользу общества УК «ТС» задолженности в сумме 1 152  135 руб. 84 коп.  

23.09.2021 конкурсный управляющий направил данный исполнительный  лист на принудительное исполнение в УФССП России по Московской области.  

28.12.2021 конкурсным управляющим ФИО1 опубликовано  уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании общества  «ЭнергосбыТ Плюс» банкротом.  

02.02.2022 конкурсный управляющий, действуя от имени общества УК  

«ТС», подал в Арбитражный суд Московской области заявление о признании  общества «ЭнергосбыТ Плюс» несостоятельным (банкротом) ввиду наличия у  общества «ЭнергосбыТ Плюс» перед обществом УК «ТС» задолженности в  сумме 1 152 135 руб. 84 коп.  

25.02.2022 обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в полном объеме погашена  задолженность перед обществом УК «ТС», в связи с чем определением  Арбитражного суда Московской области от 19.04.2022 производство по делу №  А41-6009/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества «ЭнергосбыТ  Плюс» прекращено.  

29.11.2022 Красногорским РОСП ГУФССП России по Московской  области возбуждено исполнительное производство № 352790/22/50017-ИП о  взыскании с общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу общества УК «ТС»  задолженности в сумме 1 152 135 руб. 84 коп.  

12.04.2023 и 13.04.2023 в рамках указанного исполнительного  производства с общества «ЭнергосбыТ Плюс» произведено повторное  взыскание денежных средств в сумме 1 152 135 руб. 84 коп., а также взыскан  исполнительский сбор в размере 80 649 руб. 50 коп. (инкассовые поручения №  820861).  

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, общество «ЭнергосбыТ  Плюс» указало, что конкурсный управляющий, зная о том, что исполнительный  лист находится на исполнении в службе судебных приставов с 2021 года, после  оплаты задолженности обществом «ЭнергосбыТ Плюс» не предпринял каких-либо действий для отзыва данного исполнительного листа.  

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 327  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи  47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), не усмотрел  оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного  управляющего, указав на то, что обращение с заявлением об окончании  исполнительного производства является правом, а не обязанностью взыскателя,  при этом общество «ЭнергосбыТ Плюс» не было лишено возможности  обратиться с заявлением о прекращении исполнительного производства ввиду  добровольного исполнения судебного акта.  

Вместе с тем, исходя из положений статей 1102, 1103 Гражданского  кодекса Российской Федерации, учитывая, что конкурсный управляющий  не предпринял своевременных мер по обращению к судебному приставу в  целях контроля за ходом исполнительного производства и получением  информации о совершаемых в рамках исполнительного производства  исполнительских действиях, признав доказанным факт перечисления  обществом «ЭнергосбыТ Плюс» должнику денежных средств в сумме 1 152 135  руб. 84 коп. и возникновения в связи с этим у общества права требования  возврата указанной суммы, пришел к выводу о наличии правовых оснований  для взыскания с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу общества  «ЭнергосбыТ Плюс» неосновательного обогащения в указанной сумме.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 20.3, 60 Закона  о банкротстве, статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пунктах 1 – 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица», установив, что конкурсный  управляющий в отсутствие на то каких-либо препятствий в период с 25.02.2022  по 13.04.2023 не совершал действий, направленных на окончание  исполнительного производства в порядке пункта 10 части 1 статьи 47 Закона об  исполнительном производстве, следствием чего стало безосновательное  списание денежных средств в пользу должника со счета общества «ЭнергосбыТ  Плюс», в то время как добросовестный и разумный арбитражный  управляющий, получив повторное исполнение ранее уже погашенного долга,  должен был незамедлительно возвратить денежные средства обществу  «ЭнергосбыТ Плюс», чего им сделано не было, признал незаконными действия  конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в предъявлении к  исполнению в службу судебных приставов полностью исполненного  исполнительного листа и взыскал с арбитражного управляющего ФИО1  в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» убытки в сумме 1 152 135 руб. 84 коп.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть  соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего  требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов,  которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур  банкротства.  

Объем и перечень мер, которые должен осуществить конкурсный  управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о  банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из  фактических обстоятельств рассматриваемого спора.  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного  управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность  защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в  

статье 60 Закона о банкротстве.  

Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве  следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия  (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное  установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие  совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных  интересов заявителя жалобы, кредиторов должника.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим  образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и  то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо  данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков  носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при  наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет  доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность  действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенных истцом убытков,  причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием)  ответчика, а также вина ответчика в их причинении.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о  возмещении убытков.  

Судами установлено, что заявление о возбуждении исполнительного  производства с приложенным исполнительным листом от 10.08.2021 серии ФС   № 0342552962 направлено конкурсным управляющим в УФССП России по  Московской области 23.09.2021 (опись вложений с отметкой ФГУП «Почта  России» от 23.09.2021).  

Однако согласно сведениям о ходе исполнительного производства  исполнительный лист зарегистрирован и принят к исполнению службой  судебных приставов только 06.10.2022.  

29.11.2022 судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП  ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о  

возбуждении исполнительного производства № 352790/22/50017-ИП. Данным  постановлением установлен срок для добровольного исполнения – пять дней со  дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного  производства. Также пунктом 12 постановления на должника возложена  обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю о самостоятельном  исполнении требований исполнительного документа в целях исключения  совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер  принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер  принудительного исполнения.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства  от 29.11.2022 направлено в адрес общества «ЭнергосбыТ Плюс» по адресу:  143421, Московская область, Красногорский р-н, 26 км, терр. Бизнес-центра  «Рига-Ленд», стр. 3, Балтия автодорога, и получено адресатом 14.12.2022 (отчет  об отслеживании отправления с почтовым идентификатором   № 80400278087585).  

Из представленных в материалы спора сведений о ходе исполнительного  производства усматривается, что до списания денежных средств по инкассовым  поручениям от 12.04.2023 и 13.04.2023 судебным приставом-исполнителем в  отношении общества «ЭнергосбыТ Плюс» были применены также иные меры  принудительного исполнения, в частности 08.02.2023 наложен запрет на  регистрационные действия в отношении транспортных средств, 06.03.2023  наложен запрет на внесение изменений в Единый государственный реестр  юридических лиц.  

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о  результатах проведения конкурсного производства от 02.03.2022 отражены  сведения о действиях конкурсного управляющего в 2021 году, направленных на  принудительное исполнение постановления Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.03.2021 по настоящему делу.  

Таким образом, общество «ЭнергосбыТ Плюс» было извещено о  возбуждении в отношении него исполнительного производства, однако,  несмотря на возложенную постановлением от 29.11.2022 на него обязанность  по представлению судебному приставу-исполнителю сведений о  самостоятельном исполнении требований исполнительного документа,  соответствующих сведений о погашении им 25.02.2022 задолженности перед  обществом УК «ТС» не направило.  

С заявлением об окончании исполнительного производства по факту  добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе (подпункт 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном  производстве, статья 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), общество «ЭнергосбыТ Плюс» не обращалось.  

При этом суд первой инстанции верно указал, что предусмотренная  пунктом 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве  возможность подачи заявления об окончании исполнительного производства,  на основании которого судебный пристав-исполнитель оканчивает  исполнительное производство, является правом, а не обязанностью взыскателя.  

В свою очередь апелляционным судом надлежащим образом не раскрыто,  какими положениями действующего законодательства на взыскателя возложена  обязанность совершить те или иные действия, направленные на окончание  исполнительного производства.  

Конкурсным управляющим исполнительный лист от 10.08.2021 № ФС  034252962 предъявлялся к исполнению только один раз, при этом на момент  направления листа в службу судебных приставов (23.09.2021), спорная  задолженность не была погашена обществом «ЭнергосбыТ Плюс».  Из представленных в материалы спора сведений о ходе исполнительного  производства не усматривается, что после погашения долга обществом  «ЭнергосбыТ Плюс» (25.02.2022) конкурсный управляющий совершал какие-либо действия направленные на принудительное исполнение судебного акта в  рамках исполнительного производства, что в рассматриваемом случае  свидетельствовало бы о его недобросовестности.  

Из пояснений арбитражного управляющего данных в суде округа, а также  содержания заявления о возбуждении исполнительного производства следует,  что ФИО1 уведомил службу судебных приставов о необходимости  направления корреспонденции по указанному им почтовому и электронному  адресу (454091, Челябинская область, г. Челябинск, а/я 12954; advokat- andreev@mail.ru), однако какая-либо корреспонденция в его адрес не поступала.  

Ссылка апелляционного суда на то, что добросовестный и разумный  арбитражный управляющий, получив повторное исполнение ранее уже  погашенного долга, должен был незамедлительно возвратить денежные  средства обществу «ЭнергосбыТ Плюс», чего им сделано не было, сделана без  учета того обстоятельства, что в связи с наличием у общества УК «ТС»  картотеки неисполненных текущих обязательств перед кредиторами по  текущим обязательствам спорный платеж был незамедлительно распределен  банком инкассовыми списаниями в счет погашения требований кредиторов по  текущим обязательствам должника в соответствии календарной очередностью  и установленной Законом о банкротстве пропорциональностью.  Соответственно возврат обществу «ЭнергосбыТ Плюс» денежных средств  повлек бы за собой нарушение порядка удовлетворения требований должника  по текущим обязательствам.  

В данном случае действия конкурсного управляющего по обращению в  службу судебных приставов, а также по возбуждению в отношении общества  «ЭнергосбыТ Плюс» дела о несостоятельности (банкротстве) были  обусловлены в первую очередь длительным неисполнением обществом  «ЭнергосбыТ Плюс» постановления Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.03.2021 по настоящему делу.  

В этой связи негативные последствия в виде повторного списания  денежных средств общества «ЭнергосбыТ Плюс», которое в свою очередь было  извещено о возбуждении исполнительного производства, однако, несмотря на  установленную судебным приставом-исполнителем обязанность, не  предприняло мер к извещению судебного пристава-исполнителя об исполнении  требований исполнительного документа, не могут быть переложены на  

конкурсного управляющего ФИО1, чьи действия по принятию всех  предусмотренных законодательством мер, направленных на пополнение  конкурсной массы, соответствовали целям процедуры несостоятельности.  

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 при  осуществлении полномочий конкурсного управляющего действовал  недобросовестно или допустил действия (бездействие), противоречащие целям  процедуры банкротства должника, в данном случае не выявлено.  

Таким образом, материалами дела не подтверждается с очевидностью,  что наступление для общества «ЭнергосбыТ Плюс» неблагоприятных  последствий в данном случае было обусловлено исключительно виновным  поведением конкурсного управляющего ФИО1  

При таких обстоятельствах, поскольку необходимая совокупность  условий для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков отсутствует, оснований для  удовлетворения заявленных обществом «ЭнергосбыТ Плюс» требований  не имеется.  

При этом учитывая, что спорная сумма денежных средств поступила  не конкурсному управляющему, а в конкурсную массу должника (учтена в  качестве текущих обязательств должника), в рассматриваемом случае на  стороне ФИО1 отсутствует обогащение за счет общества «Энергосбыт  плюс», равно как и приобретение или сбережение имущества без  предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В связи с  чем вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для  взыскания с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу общества  «ЭнергосбыТ Плюс» неосновательного обогащения не может быть признан  соответствующим нормам материального права (статьи 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации) и фактическим обстоятельствам спора.  

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене на основании  части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации как принятые с нарушением норм материального права.  

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций  при разрешении настоящего спора фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены в полном объеме, но допущено неправильное  применение норм материального права, суд кассационной инстанции,  руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, считает возможным, не направляя дело на  новое рассмотрение, отменить определение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления общества «Энергосбыт плюс» о взыскании с  конкурсного управляющего ФИО1 убытков.  

При изготовлении текста резолютивной части постановления по  настоящему делу допущена опечатка, а именно неверно указана дата  обжалуемого судебного акта: вместо постановления Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 ошибочно указано  постановление суда от 24.06.2024.  

Учитывая изложенное, суд округа, руководствуясь положениями части 3  статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  полагает необходимым исправить названную опечатку путем изложения  резолютивной части в постановлении, изготовленном в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2024 по делу   № А60-40494/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.07.2024 по тому же делу отменить.  

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества  «Энергосбыт плюс» отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Г. Кочетова  

Судьи Н.В. Шершон  

 Е.А. Павлова