Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-5739/2024

г. Владивосток

18 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Бессчасной, судей Н.Н. Анисимовой, Е.Л. Сидорович, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвСиКом",  

апелляционное производство № 05АП-2128/2025 на решение от 13.03.2025 судьи В.М.Тюшняковой 

по делу № А24-5739/2024 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АвСиКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене заключения от 07.10.2024 № 041/10/5-4422024 о не включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «АвСиКом» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением в судебном порядке договора на выполнение проектных работ № 95400-ТПИР ОБСЛ-2021-КамЭн от 11.01.2022, заключенного между публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «АвСиком»;  

об обязании включить сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «АвСиКом» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением в судебном порядке договора на выполнение проектных работ № 95400- ТПИР ОБСЛ-2021-КамЭн от 11.01.2022, заключенного между публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «АвСиКом»,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «АвСиКом»: представитель ФИО1 по доверенности от 05.06.2025, сроком действия до 31.12.2025, паспорт, диплом (регистрационный номер 820-м); представитель ФИО2 по доверенности от 05.06.2025, сроком действия до 31.12.2025, паспорт,  

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» - представитель ФИО3 (при участи онлайн) по доверенности от 01.01.2025, сроком действия до 31.12.2027, паспорт, диплом (регистрационный номер 01341),  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю - представитель ФИО4 (при участи онлайн) по доверенности от 10.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, паспорт, диплом (регистрационный номер 4415/7),  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – заявитель, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) от 07.10.2024 № 041/10/5-4422024 о не включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «АвСиКом» (далее – общество, ООО ««АвСиКом» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением в судебном порядке договора на выполнение проектных работ № 95400-ТПИР ОБСЛ-2021-КамЭн от 11.01.2022, заключенного между публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго») и ООО «АвСиком» и обязании включить сведения в отношении ООО «АвСиКом» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением в судебном порядке договора на выполнение проектных работ № 95400-ТПИР ОБСЛ-2021-КамЭн от 11.01.2022, заключенного между ПАО «Камчатскэнерго» и ООО «АвСиКом».  

 Решением суда от 13.03.2025 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным заключение Управления от 07.10.2024 № 041/10/5-4422024 по результатам рассмотрения обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков. В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя суд обязал Управление повторно рассмотреть обращение ПАО «Камчатскэнерго» о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 26.09.2024 № 18/6183 в соответствии с требованиями действующего законодательства и взыскал с Управления в пользу ПАО «Камчатскэнерго» 50 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

 ООО «АвСиКом», не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

 В доводах жалобы указывает на то, что оспариваемое заключение Управления не отвечает признакам ненормативного правового акта. Заявитель также не указал, а суд не установил, в чем выражается нарушение прав и законных интересов ПАО «Камчатскэнерго» при вынесении указанного заключения, в связи с чем общество считает, что производство по делу в данной части требований подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Ссылку суда на преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А24-6313/2023 апеллянт считает необоснованной, поскольку при рассмотрении данного дела Управлением, как и судом не были установлены факты, свидетельствующие о недобросовестном поведении ООО «АвСиКом» при исполнении договора. Считает, что вывод суда первой инстанции в настоящем деле о недобросовестности ООО «АвСиКом» выходит за пределы заявленных ПАО «Камчатскэнерго» требований, поскольку предметом рассмотрения является рассмотрение вопросов несоответствия обжалуемого ненормативного правового акта закону и нарушение законных прав и интересов заявителя, возлагаемого на него  

оспариваемым актом, а не оценка действий сторон при исполнении договора № 95400-ТПИР ОБСЛ-2021-КамчЭн от 11.01.2022.  

 Далее по тексту жалобы, общество ссылается на переписку с заказчиком и приводит доводы о фактическом исполнении договорных обязательств, указывая, что все его действия являлись добросовестными. По мнению общества, решение суда подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пп. 1 и 3 п. 1 статьи 270 АПК РФ).  

 04.06.2025 от ООО «АвСиКом» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма № АВ-068/25 от 17.04.2025, проекта мирового соглашения по настоящему делу и копии письма № 18/2707 от 24.04.2025, с указанием на предпринятую им попытку заключения с заявителем мирового соглашения, который от данного разрешения спора отказался.  

 06.06.2025 от общества поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых приводит ссылки на аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции от 18.12.2024, 20.01.2025 и 05.03.2025, указывая на то, что представитель заявителя неоднократно, необоснованно и голословно указывал на установленный факт недобросовестности третьего лица, что не соответствует действительности, поскольку судебными актами по делу № А24-6313/2023 данные обстоятельства не устанавливались. Настаивает на доводе о том, что заявитель не указал, в чем именно выразилось нарушение его прав оспариваемым решением Управления.  

 Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений и ходатайства поддержали, дали пояснения аналогичные текстам апелляционной жалобы и представленных к ней дополнений.  

 Представитель ПАО «Камчатскэнерго» на доводы жалобы и пояснений к ней возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Возражал против удовлетворения ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и вызове свидетелей.  

 Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы жалобы общества по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и также просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

 Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство о приобщении новых доказательства, руководствуясь статьями 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отказывает в его удовлетворении, поскольку ответчиком необоснованно и не подтверждено обстоятельство невозможности предоставления таких доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что указанные документы изготовлены после принятия обжалуемого судебного акта и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.  

 Разрешая заявленное в судебном заседании ходатайство о вызове свидетелей которые могут подтвердить доводы апеллянта, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.  

Ходатайство о вызове свидетелей в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, судом первой инстанции не рассматривалось, невозможность заявления такого ходатайства при рассмотрении дела арбитражным судом не обоснована, в связи с чем,  

основания для рассмотрения данного ходатайства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 названного Кодекса.  

 Из материалов дела судом установлено, что 11.01.2022 между ПАО «Камчатскэнерго» (заказчик) и ООО «АвСиКом» (подрядчик) заключен договор подряда № 95400-ТПИР ОБСЛ-2021- КамчЭн на выполнение проектных работ, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить работы по объекту «Разработка проектно-сметной документации для реконструкции фундаментов турбогенераторов № 1 и № 2 станции ТЭЦ-2», а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора, установленную пунктом 3.1 в размере 2 030 000 руб. без учета НДС.  

 Согласно разделу договора «Термины и определения» результат работ – выполненная подрядчиком и принятая заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ рабочая документация или иной результат работ, соответствующий требованиям, изложенным в техническом задании (приложение № 1 к Договору), в том числе, требованиям к отчетным документам (состав, количество, формат, носитель и т.д.), подлежащим передаче подрядчиком заказчику в составе результата работ.  

 Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что выполнение работ осуществляется в один этап. В состав работ входят: обследование; разработка основных технических решений (далее - ОТР); разработка рабочей документации; разработка сметной документации (пункте 1.2 договора и пункт 12 технического задания. Начало выполнения работ следует с даты, следующей за датой заключения договора; окончание выполнения работ 20 января 2022 года.  

 Сторонами были заключены два дополнительных соглашения; соглашением № 2 изменен срок окончания выполнения работ до 11.04.2022.  

 Аванс в размере 30 % от стоимости работ, перечислен заказчиком по платежному поручению № 3975 от 10.02.2022; оставшаяся сумма должна быть перечислена заказчиком в течение 30 календарных дней/15 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ.  

 По условиям пункта 4.1 договора по завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику подписанный со своей стороны в 2-х экземплярах акт сдачи- приёмки выполненных работ по форме приложения № 6 к договору с приложением результата работ.  

 Требования к отчётным документам (состав, количество, формат, носитель и т.д.), подлежащим передаче подрядчиком заказчику в составе результата работ, установлены техническим заданием.  

 Заказчик в течение 15-ти рабочих дней с даты получения полного комплекта документов, указанных в пункте 4.1 договора, подписывает и передает подрядчику 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ (далее - «Ведомость замечаний»), в котором отражает недостатки и/или несоответствия результата работ, а также срок на их устранение (пункт 4.2 договора).  

 21.03.2022 заказчик письмом № 24/1074 запросил у подрядчика результат обследования, а также просил указать дату предоставления ОТР и разработанной проектно-сметной документации.  

 06.04.2022 заказчик повторно запросил информацию о ходе выполнения работ. 

 Письмами от 15.04.2022 № АВ-190/22 и № АВ-191/22, то есть уже за пределами срока выполнения работ по договору, подрядчик направил заключение по результатам обследования и инженерные расчеты конструкций фундамента турбогенераторов.  

 Письмом от 05.05.2022 № 24/1776 заказчик не согласовал ни заключение, ни инженерные расчеты, перечислив свои замечания и предложив подрядчику их устранить. Письмом № АВ-241/22 от 29.06.2022 подрядчик направил заказчику вариант ОТР по усилению фундамента композитными материалами (так называемый первый вариант ОТР).  

 Заказчик, рассмотрев представленные ОТР, письмом от 15.07.2022 № 24/2765 указал подрядчику на имеющиеся разночтения и на необходимость представления инженерных расчетов по увеличению прочностных характеристик (колонн, балок) до требуемых величин после усиления композитными материалами. Также указал, что заключение по результатам обследования технического состояния конструкций фундамента турбогенераторов и инженерные расчеты выполнены без применения СП 164.1325800.2014 «Усиление железобетонных конструкций композитными материалами», что является недопустимым, поскольку подрядчиком при расчетах применены композитные материалы.  

 В ответ подрядчик письмом от 04.08.2022 № АВ-267/22 сообщил, что в связи с отсутствием у него программного комплекса произвести соответствующие инженерные расчеты он не может, и обязался предоставить альтернативное решение по усилению и ремонту строительных конструкций фундаментов турбогенераторов с предоставлением всех необходимых расчетов несущей способности агрегатов до 15.08.2022.  

 22.08.2022 письмом № АВ-272/22 подрядчик направил в электронном виде второй вариант ОТР и инженерные расчеты, согласно которым предложено усиление фундамента при помощи металлосвязей.  

 Письмом от 08.09.2022 № 24/3513 заказчик согласовал возможный второй вариант ОТР и предложил подрядчику представить полный комплект проектно-сметной документации на объект.  

 Письмом от 03.10.2022 № АВ-292/22 подрядчик направил раздел документации: Архитектурно-строительные решения (АС), рассмотрев который заказчик письмом от 17.10.2022 № 24/4008 сообщил подрядчику, что проектируемые связи ВС4, ВС2 по осям 1- 2 и связи ВС2, ВСЗ по осям 4-5 невозможно установить из-за существующих трубопроводов и оборудования, в связи с чем подрядчику было предложено направить своих специалистов на дополнительное обследование для уточнения и определения вертикальных связей непосредственно на объекте.  

 По запросу подрядчика от 03.11.2022 № АВ-307/22 в период с 07.11.2022 по 11.11.2022 был предоставлен доступ ведущему инженеру ООО «АвСиКом» на территорию объекта заказчика для проведения дополнительного обследования, после которого 07.12.2022 подрядчик направил заказчику документы (инженерные расчеты и раздел АС), предложив разделом AC АВС-95400-АС усилить фундаменты турбогенераторов путем конструктивного изменения сооружения.  

 Письмом от 29.12.2022 № 24/5102 заказчик указал, что для реализации этого проекта требуется сделать обводы существующих трубопроводов турбогенераторов, что категорически недопустимо. Любое изменение в схеме турбогенератора может вызвать изменения рабочих процессов и параметров турбогенератора. Этим же письмом от 29.12.2022 заказчик сообщил подрядчику, что в настоящее время на территории Российской Федерации работает большое количество отечественных производителей композитных материалов, которые обладают необходимыми лицензиями и программами для расчетов, и предложил вернуться к варианту усиления фундаментов с применением композитных материалов (первый вариант ОТР) с предоставлением расчетов, либо предложить свой вариант усиления, не предусматривающий изменения существующих трубопроводов.  

 В ответном письме от 26.01.2023 № АВ-006/23 подрядчик сообщил о согласии возвратиться к изначальному варианту по усилению фундаментов композитными материалами, а также о направлении запроса в компанию ООО «Композит», для  

предоставления решения по усилению фундаментов и расчета стоимости выполнения данного технического решения.  

 07.02.2023 подрядчик заключил договор на оказание услуг № АВС-070223 с ООО «Композит» по разработке рабочей документации по ремонту и усилению фундамента турбогенераторов.  

 В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Камчатского края по делу № А24-6313/2023 ПАО «Камчатскэнерго» заявило, что узнало о наличии данного договора только в суде, поскольку подрядчик нарушил пункт 2.4.2 договора, не согласовал должным образом привлечение субподрядчика и не направил заказчику документы, перечисленные в пункте 2.4.2.  

 Информация, направленная заказчиком по электронной почте в адрес подрядчика со ссылкой на сайт ООО «Композит», как утверждает заказчик, была направлена для сведения в целях содействия подрядчику, поскольку, как было установлено при первоначальном представлении ОТР в июне 2022, у подрядчика такие возможности отсутствуют. Однако процедуру привлечения субподрядчика и заключение с ним договора ПАО «Камчатскэнерго» не согласовывало.  

 Письмами от 27.02.2023 № АВ-017/23, от 10.03.2023 № АВ-027/23 подрядчик направил на рассмотрение заказчику электронную версию раздела AC АВС-95400-АС.  

 Заказчик письмами от 03.03.2023 № 24/732, от 13.03.2023 № 24/833 в ответ сообщал о невозможности применения представленных решений с обоснованием причин и необходимости внесения корректировок в представленный раздел.  

 Подрядчик письмом от 17.05.2023 № АВ-068/23 направил на рассмотрение принципиальное техническое решение усиления колонн, а заказчик письмом от 18.05.2023 № 24/1705 согласовал указанное решение как раздел основных технических решений (ОТР).  

 Однако в дальнейшем, письмами от 25.05.2023 № АВ-074/23 и от 05.07.2023 № АВ-143/23 подрядчик посчитал, что им была направлена рабочая документация, а не основные технические решения, и что детализация технических решений выполнена в полном объёме согласно договору, а также указал, что детальная проработка решений выполняется в проекте производства работ на этапе строительно-монтажных работ, после заключения договора с подрядчиком.  

 Заказчик, ссылаясь на несоответствие основным требованиям к рабочей документации ГОСТ Р 21.101.2020 и пункту 13.4 технического задания письмами от 26.06.2023 № 24/2203 и от 10.07.2023 № 24/2394 сообщил подрядчику, что принципиальное техническое решение усиления колонн не является рабочей документацией «Архитектурно-строительные решения» в силу того, что в представленной на рассмотрение документации предложено только лишь принципиальные технические решения усиления колонн без указания объёмов демонтажных работ, материалов, необходимых для устройства временных конструкций и сооружений, объёмов работ и материалов, а также, что предоставленного количества детализированных узлов недостаточно для реализации данного проекта.  

 07.08.2023 письмом № АВ-172/23 подрядчик направил раздел рабочей документации АВС-95400-АС и, не получив от заказчика ответа, полагая, что выполнил работы в части подготовки рабочей документации, письмом от 13.11.2023 № АВ-218/23 предложил заказчику принять такой результат работ и рассмотреть вопрос о расторжении договора.  

 24.11.2023 подрядчик направил досудебную претензию, указав, что согласно договору подряда выполнил обследование, разработал ОТР и рабочую документацию, и поскольку заказчик уклоняется от приёмки работ, подрядчик указал на невозможность разработки сметной документации, и предложил заказчику принять работы на сумму 1 958 236 руб. за минусом стоимости работ по разработке сметной документации (2 030 000  

– 71 764). Направил акт сдачи-приемки выполненных работ № 31 от 24.11.2023и счёт на оплату.  

 Заказчик письмом от 13.12.2023 № 24/4537 направил мотивированный отказ от приёмки работ, указав, в том числе, что подрядчиком так и не представлены архитектурно-строительные решения, инженерные расчёты, заключение по результатам обследования технического состояния конструкций и сметная документация, в связи с чем представленная документация не имеет потребительской ценности для заказчика, и такой результат работ не может быть принят и оплачен.  

 Не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке, подрядчик обратился в суд о взыскании с заказчика стоимости фактически выполненных работ за минусом выплаченного аванса и стоимости работ по разработке сметной документации, что составило 1 349 236 руб. (2 030 000 – 71 764 – 609 000). Заказчик, в свою очередь, предъявил встречный иск.  

 Указанный спор по иску ООО «АвСиКом» и встречному иску ПАО «Камчатскэнерго» рассмотрен Арбитражным судом Камчатского края в рамках дела № А24-6313/2023.  

 Решением от 24.04.2024 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2025 № Ф03-5631/2024, в удовлетворении исковых требований ООО «АвСиКом» отказано. Встречный иск удовлетворен частично, договор подряда на выполнение проектных работ № 95400- ТПИР ОБСЛ-2021-КамЭн от 11.01.2022, заключенный между ПАО «Камчатскэнерго» и ООО «АвСиКом» расторгнут, с ООО «АвСиКом» в пользу ПАО «Камчатскэнерго» взыскано 609 000 руб. неосновательного обогащения, 101 500 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.  

 27.09.2024 заказчик представил в Камчатское УФАС документы и информацию, содержащие сведения о расторжении в судебном порядке договора подряда на выполнение проектных работ № 95400-ТПИР ОБСЛ-2021-КамЭн от 11.01.2022, на основании решения Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-6313/2024 с ООО «АвСиКом», предусмотренные пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановление Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211.  

 В результате проверки сведений, комиссия Камчатского УФАС пришла к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств и сведений, подтверждающих умышленное, недобросовестное поведение ООО «АвСиКом», направленное на невыполнение условий договора, в связи с чем 07.10.2024 по делу № 041/10/5-4422024 вынесла заключение о не включении сведений в отношении указанного общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением в судебном порядке договора на выполнение проектных работ № 95400-ТПИР ОБСЛ-2021-КамЭн от 11.01.2022, заключенного между ПАО «Камчатскэнерго» и ООО «АвСиком».  

 Не согласившись с вынесенным заключением, полагая его необоснованным и подлежащим отмене, ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.  

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, дополнительных пояснений и отзывов на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

 Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  

решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.  

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» утверждены Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее – Правила).  

 В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и Гили) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.  

 В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.  

 Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

 Названными Правилами определено, что уполномоченный орган осуществляет проверку представленных заказчиком документов, содержащих сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211, в установленном им порядке (пункт 8). Подтвержденные по результатам проверки сведения о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются уполномоченным органом в реестр в течение 3 рабочих дней и образуют реестровую запись (пункт 9).  

 Включение хозяйствующего субъекта в Реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение, влекущей возложение на него неблагоприятных последствий  

(невозможность участвовать в размещении заказов), то есть является мерой юридической ответственности. Включение лица в Реестр недобросовестных поставщиков невозможно без установления его вины, выражающейся в уклонении от заключения договора, основанием для включения в реестр является недобросовестное поведение лица. Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий, так и в бездействии, когда участник закупки не совершает необходимых действий для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.  

 В рассматриваемом случае, отказывая во включении сведений об ООО «АвСиКом» в реестр недобросовестных поставщиков Управление исходило из недостаточности оснований для включения такой информации, поскольку ПАО «Камчатскэнерго» в материалы дела не представлено документальных доказательств причинения действиями общества материального ущерба заказчику. Кроме того, антимонопольный орган принял во внимание, что общество является профессиональным участником рынка, на котором проводилась закупка, ранее аналогичные договоры заключались и исполнялись надлежащим образом, в том числе с ПАО «Камчатскэнерго».  

 Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности пришел к выводу об ошибочности выводов Управления. Судебная коллегия, поддерживая выводы суда, руководствуется следующим.  

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2024 по делу № А24-6313/2023, поддержанным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2025, расторгнут договор подряда на выполнение проектных работ № 95400-ТПИР ОБСЛ-2021-КамЭн от 11.01.2022, заключенный между ПАО «Камчатскэнерго» и ООО «АвСиКом».  

 При рассмотрении указанного дела судами установлено, что по условиям договора подряда после процедуры обследования объекта подрядчик должен был разработать основные технические решения по усилению фундамента. Помимо того, что заключение по результатам обследования технического состояния конструкций, заказчиком не было согласовано, он рассмотрел предложенный подрядчиком первый вариант ОТР, который был представлен подрядчиком только 29.06.2022 письмом № АВ-241/22.  

Указанный вариант ОТР по усилению конструкций именно композитными материалами выбран и предложен самим подрядчиком. Рассмотрев предложенный вариант, заказчик в письме от 15.07.2022 № 24/2765 указал на необходимость представления инженерных расчетов об увеличении прочностных характеристик конструкций до требуемых, на обязательное применение СП 164.1325800.2014 «Усиление железобетонных конструкций композитными материалами» и на необходимость устранения разночтений в заключении по результатам обследования. Однако подрядчик, сославшись в письме от 04.08.2022 № АВ-267/22 на отсутствие у него технической возможности подкрепить предложенный вариант инженерными расчетами, уведомил заказчика о том, что предложит альтернативный вариант ОТР по усилению конструкций.  

 Указанный вариант ОТР был представлен уже спустя два месяца после истечения срока выполнения всех работ по договору. Таким образом, предлагая свой вариант ОТР по укреплению конструкций композитным материалом, не имея возможности обосновать заказчику такое техническое решение, подрядчик заведомо знал, что не сможет своевременно представить соответствующие инженерные расчеты для согласования заказчиком этого варианта ОТР, что свидетельствует невозможности своевременного исполнения обязательств в установленный контрактом срок.  

 Предложив 22.08.2022 второй вариант ОТР (усиление металосвязями), заказчик его согласовал и указал на необходимость представления архитектурно-строительных решений.  

 Рассмотрев представленный 03.10.2022 подрядчиком раздел АВС-95400-АС, заказчик указал, что проектируемые связи невозможно установить из-за существующих трубопроводов и оборудования, предложив подрядчику дополнительно обследовать объект. После проведения дополнительного обследования 07.12.2022 подрядчик направил заказчику инженерные расчеты и раздел АС, предложив усилить фундаменты турбогенераторов путем конструктивного изменения сооружения, что в силу специфики оборудования являлось для заказчика неисполнимым.  

 Заказчик письмом от 29.12.2022 № 24/5102 указал, что для реализации такого решения требуется сделать обводы существующих трубопроводов турбогенераторов, что категорически недопустимо, поскольку любое изменение в схеме турбогенератора может вызвать изменения рабочих процессов и параметров турбогенератора.  

 Таким образом, по состоянию на 29.12.2022 при просрочке выполнения обязательств подрядчика более полугода основное техническое решение по усилению фундамента турбогенераторов, подтвержденное необходимыми инженерными расчетами и согласованное заказчиком, отсутствовало.  

Заказчик, будучи заинтересованным в достижении цели договора, в письме от 29.12.2022 предложил подрядчику вернуться к первоначальному варианту ОТР по усилению конструкций композитным материалом либо предложить свой вариант усиления, не предусматривающий изменения существующих трубопроводов.  

 Поскольку отказ подрядчика от реализации первого варианта ОТР был обусловлен отсутствием у подрядчика технической возможности по подготовке инженерных расчетов, заказчик довёл до сведения подрядчика информацию о наличии на территории Российской Федерации отечественных производителей композитных материалов, которые обладают необходимыми лицензиями и программами для расчетов.  

 В ответном письме от 26.01.2023 № АВ-006/23 подрядчик сообщил о согласии возвратиться к изначальному варианту по усилению фундаментов композитными материалами, а также о направлении запроса в компанию ООО «Композит», для предоставления решения по усилению фундаментов и расчета стоимости выполнения данного технического решения.  

 Из материалов настоящего дела, с учетом выводов судов в рамках рассмотрения дела № А24-6313/2023 усматривается, что 07.02.2023 подрядчик заключил договор на оказание услуг № АВС-070223 с ООО «Композит» по разработке рабочей документации по ремонту и усилению фундамента турбогенераторов.  

 Вместе с тем, в нарушение пункта 2.4.2 договора подрядчик не согласовал должным образом привлечение субподрядчика и не направил заказчику документы, перечисленные в пункте 2.4.2 (проект договора, сведения об объемах выполнения работ субподрядчиком, пофамильный перечень персонала субподрядчика, копии документов, подтверждающих наличие у субподрядчика допусков, разрешений и лицензий, необходимых для выполнения работ).  

 К доводу общества о том, что информация о существовании ООО «Композит» была направлена в его адрес самим заказчиком судебная коллегия относится критически, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствуют о согласовании заказчиком договора субподряда, как и освобождении общества от необходимости соблюдения требований пункта 2.4.2 договора. Согласно пояснениям заявителя, о наличии договора субподряда он узнал уже на стадии судебного разбирательства. Общество данное обстоятельство не опровергло.  

 Судом установлено, что согласно пункту 1.10 технического задания к договору субподряда в разделе «Требования к площадке строительства» в содержании указано, что оборудование, крепления, трубопроводы и другие факторы необходимо в максимальной степени демонтировать. При невозможности демонтажа порядок действий при выполнении последующих СМР обсуждается на рабочем совещании с представителями исполнителя и заказчика.  

 Вместе с тем, исходя из того, что ПАО «Камчатскэнерго», ранее выражало категорический отказ по демонтажу существующего оборудования, вероятность согласования таких условий договора субподряда, по мнению судебной коллегии отсутствовала.  

 В ходе рассмотрения судом дела № А24-6313/2023 представитель заявителя пояснил о том, что ссылка на сайт ООО «Композит» была направлена подрядчику для сведения в целях содействия подрядчику для возможного изучения рынка услуг по составлению инженерных расчетов, поскольку стороны решили вернуться к первому варианту ОТР, однако процедуру привлечения субподрядчика и заключение с ним договора ПАО «Камчатскэнерго» не согласовывало, что было расценено им как существенное нарушение условий договора в силу пункта 14.4.  

 Учитывая, что результат работ, имеющий для заказчика потребительскую ценность, подрядчиком не достигнут, подрядчик не согласовал должным образом привлечение субподрядчика и не направил заказчику документы, перечисленные в пункте 2.4.2 договора, суды при рассмотрении дела № А24-6313/2024 пришли к выводу о допущенном подрядчиком существенном нарушении условий договора подряда (пункты 2.4.2 и 14.4).  

 Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны: по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором; в судебном порядке по требованию одной из сторон при соблюдении досудебного порядка разрешения спора; в одностороннем порядке путем отказа от договора.  

 По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  

 - при существенном нарушении договора другой стороной; 

 - в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

 Как следует из материалов дела, письмами от 27.02.2023 № АВ-017/23, от 10.03.2023 № АВ-027/23 подрядчик направлял на рассмотрение заказчику электронную версию раздела AC АВС-95400-АС. Заказчик письмами от 03.03.2023 № 24/732, от 13.03.2023 № 24/833 в ответ сообщал о невозможности применения представленных решений с обоснованием причин и необходимости внесения корректировок в представленный раздел.  

Так, заказчик указывал, что усиление колонн происходит без учета имеющегося технологического оборудования и трубопровода, установленного в непосредственной близости к колоннам и балкам, оставляя недостаточное пространство для нанесения углеродной ленты, что делает невозможным усиление колонн и к колоннам помимо площадок обслуживания крепится технологическое оборудование и трубопроводы, и просил уточнить, каким образом будет осуществлен обход узлов крепления и нанесение углеродной ленты в труднодоступных местах; обращал внимание подрядчика на невозможность демонтажа стены на отметках, указанных подрядчиком; на необходимость включения детализации всех узлов усиления фундаментов с максимальной точностью в схемах; просил дополнить и откорректировать раздел АС.  

 Подрядчик письмом от 17.05.2023 № АВ-068/23 направил на рассмотрение принципиальное техническое решение усиления колонн, а заказчик письмом от 18.05.2023 № 24/1705 согласовал указанное решение как раздел ОТР.  

 Однако в дальнейшем письмами от 25.05.2023 № АВ-074/23 и от 05.07.2023 № АВ143/23 подрядчик указал, что в действительности им была направлена рабочая документация, а не основные технические решения, и что детализация технических решений выполнена в полном объеме согласно договору, а также указал, что детальная  

проработка решений выполняется в проекте производства работ на этапе строительно-монтажных работ, после заключения договора с подрядчиком.  

 В свою очередь, заказчик, ссылаясь на несоответствие основным требованиям к рабочей документации ГОСТ Р 21.101.2020 и пункту 13.4 технического задания письмами от 26.06.2023 № 24/2203 и от 10.07.2023 № 24/2394 сообщил подрядчику о том, что принципиальное техническое решение усиления колонн не является рабочей документацией «Архитектурно-строительные решения» в силу того, что в представленной на рассмотрение документации предложено только лишь принципиальные технические решения усиления колонн без указания объемов демонтажных работ, материалов, необходимых для устройства временных конструкций и сооружений, объемов работ и материалов, а также, что предоставленного количества детализированных узлов недостаточно для реализации данного проекта.  

 Несмотря на повторные замечания заказчика, 07.08.2023 письмом № АВ-172/23 подрядчик направил раздел рабочей документации АВС-95400-АС и посчитал, что достиг цели договора.  

 С учетом установленных обстоятельств, суды при рассмотрении № А24-6313/2023 пришли к выводу о том, что переписка сторон свидетельствует о том, что подрядчик, допустив значительную просрочку исполнения своих обязательств и не устраняя замечания заказчика, фактически понуждает его принять документацию, не отвечающую установленным требованиям и условиям технического задания.  

 Кроме того, судами установлено, что письмом от 13.12.2023 № 24/4537 заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, указав, что им так и не представлены архитектурно-строительные решения, инженерные расчёты, заключение по результатам обследования технического состояния конструкций и сметная документация, в связи с чем представленная документация не имеет потребительской ценности для заказчика, и такой результат работ не может быть принят и оплачен.  

 В этой связи в рамках дела № А24-6313/2022 суды заключили, что отказ заказчика в приемке работ является мотивированным, обоснованным и подтверждается вышеперечисленными доказательствами, а мотивы, положенные в его основу, не опровергнуты подрядчиком надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ.  

 При таких обстоятельствах, судебная коллегия критически оценивает возражения общества о достижении им результата работ и фактическом выполнении договора подряда, как противоречащие выводам судов по итогам рассмотрения дела № А24-6313/2023.  

 Как верно отметил суд первой инстанции, с учетом доводов и возражений сторон в настоящем споре, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А24-6313/2023 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.  

 С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае подрядчиком не были исполнены обязательства, предусмотренные договором, в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «АвСиКом» как лица, профессионально занимающегося предпринимательской деятельностью, признаков виновного поведения и недобросовестного характера выразившегося в не проявлении надлежащей осмотрительности и заботливости относительно прав и законных интересов заказчика, об отсутствии действий по принятию всех необходимых мер для исполнения предусмотренных договором обязанностей.  

 С учетом изложенного, выводы Управления, положенные в основу оспариваемого заключения о том, что действия подрядчика были направлены на исполнение договора, не соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении судами дела № А24-6313/2023, что является недопустимым в силу части 1 статьи 16 АПК РФ.  

 Отклоняя доводы жалобы о неустановлении судом факта недобросовестности, судебная коллегия исходит из того, что такое поведение может выражаться как в уклонении от надлежащего исполнения обязательств по договору, так и в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, либо в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для своевременного и точного соблюдения условий договора. В настоящем случае, установленные по делу обстоятельства в своей совокупности имеют признаки недобросовестного поведения подрядчика, при отсутствии доказательств добросовестного поведения в части своевременного принятия решений по контракту в виде бездействия.  

 В отношении довода жалобы об отсутствии негативных последствий для ПАО «Камчатскэнерго», связанных с совершенными подрядчиком недобросовестными действиями, судебная коллегия отмечает, что в силу специфики осуществляемой заказчиком деятельности, заключаемые им договоры на выполнение проектных работ имеют высокую значимость для заказчика, вызванную исполнением обязательств перед населением по бесперебойному и качественному предоставлению услуг по электро и теплоснабжению.  

 Так, в соответствии с пунктом 3.3.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила), строительные конструкции производственных зданий и сооружений для тепловых энергоустановок подвергаются один раз в 5 лет техническому освидетельствованию специализированной организацией.  

 В соответствии с названными Правилами здания и сооружения должны содержатся в исправном состоянии, а по результатам проведенных обследований на заказчика возложена обязанность выполнить компенсирующие мероприятия.  

 В случае неисполнения требований, установленных Правилами, заказчик может быть привлечен к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки с назначением административного штрафа либо административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток, что недопустимо.  

 Кроме того, согласно пояснениям заявителя, в связи с тем, что подрядчиком проектные работы по договору от 11.01.2022 № 95400-ТПИР ОБСЛ-2021-КамчЭн не выполнены, и истек срок технических отчетов по результатам обследования фундаментов турбогенераторов №№ 1 и 2, являющихся исходными данными по договору (приложения №№ 1 и 2 к Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору)), заказчик вынужден был повторно разместить торговую процедуру в соответствии с Законом о закупках на право заключения договора «Оказание услуг по обследованию фундаментов турбин станции ТЭЦ-2 для нужд Камчатские ТЭЦ» и только на основании полученных результатов обследования заказчик сможет в дальнейшем организовать закупку на право заключения договора оказания услуг по разработке проектно-сметной документации для усиления фундаментов турбогенераторов №№ 1 и 2.  

 Таким образом, неисполнение со стороны подрядчика обязательств по договору повлекло для заказчика негативные последствия в виде увеличения сроков на выполнение компенсирующих мероприятий, нарушение требований Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, в связи с нестабильной экономической обстановкой на рынке товаров и услуг, и ростом цен, и дальнейшее увеличение расходов заказчика на указанные мероприятия.  

 В части 2 статьи 5 Закона о закупках перечислены два случая, при которых сведения о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты подлежат включению в РНП, а именно:  

 - по решению суда (пп. 1 пункт 2 статьи 450 ГК РФ); 

 - в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).  

 Согласно пункту 8 Правил № 1211, уполномоченный орган осуществляет проверку представленных заказчиком документов, содержащих сведения, предусмотренные пунктами 2-4 Правил направления сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211.  

 В соответствии с пунктом 4 Правил направления сведений в случае расторжения договора по решению суда заказчик не позднее 10 рабочих дней со дня расторжения договора направляет в уполномоченный орган сведения, предусмотренные пунктами 3-8 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211, и копию решения суда о расторжении договора. При этом перечень направляемых заказчиком сведений является закрытым.  

 Согласно пункту 8 Перечня, заказчик указывает дату расторжения договора с указанием основания расторжения договора и документа, являющегося основанием расторжения договора (решения суда).  

 В силу изложенного, с учётом того, что договор, заключённый между ПАО «Камчатскэнерго» и ООО «АвСиКом» расторгнут судом в порядке установленном пп. 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, а судебные акты по делу № А24-6313/2024 содержали в себе достаточно сведений, которые характеризовали поведение подрядчика как недобросовестное, с учетом имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает, что у Управления имелись основания для внесения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Позиция, представленная Управлением в письменном отзыве на жалобу, признается ошибочной как основанная на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права.  

 В отношении доводов, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе, судебная коллегия отмечает следующее.  

 Так, общество, ссылаясь на пояснения, данные представителем Управления при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции указывает на то, что положения Закона о закупках обязывают заказчика доказать ненадлежащие исполнение с намерением не исполнять договор, а также указывает что суд таких намерений не установил.  

 Вместе с тем, вопреки доводам общества и Управления, суд первой инстанции, проанализировав переписку сторон договора установил, что подрядчик, допустив значительную просрочку исполнения своих обязательств и не устраняя замечания заказчика, фактически понуждает его принять документацию, не отвечающую установленным требованиям и условиям технического задания, то есть фактически суд установил намерение подрядчика не исполнять договор.  

 Более того, как указывалось ранее, решение суда от 24.05.2024 по делу № А24-6313/2023 содержит достаточно установленных обстоятельств, которые прямо указывают именно на недобросовестное поведение подрядчика. При этом добросовестное исполнение договорных обязательств является ключевым принципом гражданского права,  

означающий, что стороны договора должны действовать честно, разумно и справедливо по отношению друг к другу на всех этапах договорных отношений. Это больше, чем просто соблюдение буквы закона; это соблюдение принципов справедливости и разумности.  

 В статье 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе злоупотреблять гражданскими правами, в том числе и при исполнении договорных обязательств. В контексте договорных отношений, добросовестное поведение включает в себя: разумность, предусмотрительность, честность, справедливость, что в свою очередь подразумевает и требует от сторон договора: учитывать интересы другой стороны, принимать необходимые меры для предотвращения возможных убытков, предоставлять правдивую информацию и не вводить другую сторону в заблуждение, соблюдать баланс интересов, своевременное уведомление контрагента о возникших проблемах, которые могут повлиять на исполнение договора и другие добросовестные действия. Принцип добросовестности является фундаментом договорных отношений и требует от сторон не только формального соблюдения условий договора, но и активного проявления честности, разумности и справедливости во всех аспектах взаимодействия.  

 Вместе с тем, установленные при рассмотрении дела № А24-6313/2023 факты свидетельствуют о том, что, несмотря на повторные и неоднократные замечания заказчика, подрядчик направил лишь часть документации и посчитал, что достиг цели договора, затем предложил заказчику принять такой результат работ и после мотивированного отказа заказчика подрядчик обратился в суд. Кроме того, уже после принятия искового заявления судом, подрядчик досылал заказчику части документации, то есть на момент подачи иска подрядчик знал и понимал, что результат работ им по договору не достигнут и выполнить он их с надлежащим качеством не может. Учитывая указанное поведение подрядчика, заказчик был вынужден обратиться в суд со встречным исковым заявлением о расторжении договора и взыскании с суммы неосновательного обогащения и неустойки.  

 Указанные обстоятельства также исключают возможность квалифицировать действия подрядчика как добросовестное поведение, при этом заказчик намерения расторгнуть договор не имел, а рассчитывал получить от общества результат работ соответствующий условиям договора, Технического задания и соответствующий нормативной и технической документации.  

 При таких обстоятельствах, требование заявителя обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Возложение на Управление обязанности повторно рассмотреть обращение ПАО «Камчатскэнерго» о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 26.09.2024 № 18/6183 соответствует принципу восстановления нарушенного права, предусмотренному пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.  

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.  

 Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для её удовлетворения, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.  

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2025 по делу № А24-5739/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Л.А. Бессчасная  

Судьи Н.Н. Анисимова  

Е.Л. Сидорович