ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«

Дело № А14-15664/2021

г. Воронеж

22» сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября 2023 года

Постановление  в полном объеме изготовлено «22» сентября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

          ФИО1,

судей

                          ФИО2,

                          ФИО3,              

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: ФИО5, представителя по доверенности № 296 от 19.05.2023, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищник»: ФИО6, представителя по доверенности от 19.07.2023, паспорт гражданина РФ,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: ФИО5, представителя по доверенности № 138 от 31.10.2022, паспорт гражданина РФ,

от акционерного общества «Воронежнефтепродукт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 февраля 2023 года по делу №А14-15664/2021 (судья Есакова М.С.)

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 512 227 руб. 67 коп., 

третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, акционерное общество «Воронежнефтепродукт»,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» о взыскании 468 688 руб. 59 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 20.05.2004 № 3472-04-09/мз за период с 01.01.2018 по 30.06.2021, 45 539 руб. 08 коп. пеней за период с 26.03.2018 по 30.06.2021.

Определениями от 04.10.2021, 13.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, акционерное общество «Воронежнефтепродукт».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28 февраля 2023 года иск удовлетворен в части: с ООО «Жилищник» в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж взыскано 104 055 руб. 81 коп., в том числе 101 019 руб. 45 коп. основного долга по плате за землю за период с 01.01.2020 по 30.06.2021, 3 036 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 по 30.06.2021. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.09.2023 представитель акционерного общества «Воронежнефтепродукт» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж и Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка № 3472-04-09/мз от 20 мая 2004 г. администрация города Воронежа передала закрытому акционерному обществу «Воронеж-Терминал» внаем до 23 октября 2052 г. для размещения нефтебазы земельный участок, площадью 195 922 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Земельному участку присвоен кадастровый номер 36:34:0305004:41.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 05 июля 2004 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  сделана запись регистрации №36-36-89/2004-135.

В последующем общество «Воронеж-Терминал» было реорганизовано в форме присоединения к акционерному обществу «Воронежнефтепродукт».

Дополнительным соглашением от 16 сентября 2015 г. арендодатель заменен на Департамент имущества области, арендаторами стали акционерное общество «Воронежнефтепродукт» и ФИО7 

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости следует, что помимо недвижимости, принадлежащей арендаторам, на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0305004:41 по адресу: 

<

...>, расположены три объекта недвижимого имущества, находящиеся в собственности ответчика – общества «Жилищник», не участвующего в договоре аренды, а именно здание котельной площадью 473,1 кв.м. с кадастровым номером 36:34:03005004:126, часть сооружения (газопровод подземный) протяженностью 125 м. с кадастровым номером 36:34:03005004:1468 и часть сооружения (газопровод подземный) протяженностью 380 м. с кадастровым номером  36:34:03005004:1522. 

Считая, что общество «Жилищник», являясь собственником указанных здания и сооружений, в спорный период пользовался земельным участком, не внося плату за землю, департамент, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился в арбитражный суд за взысканием неосновательно сбереженного ответчиком и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Возражая на иск, ответчик указал, что принадлежащие ему газопроводы могут размещаться на землях, находящихся в государственной и муниципальной собственности  без предоставления участков и установления сервитутов на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300, что не предполагает обязанность вносить плату за землю в заявленном истцом размере. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению. Факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 36:34:0305004:41 в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут; договор аренды на земельный участок в спорный период с истцом не заключен; плата за землепользование не вносилась.

Размер взыскания определен судом на основании правил о регулируемой арендной плате, установленных статьями 39.7, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 424, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349, постановления Правительства Воронежской области от 11.12.2015 № 970. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда области, руководствуясь следующим. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 25.06.2019 №1629-О, Конституция Российской Федерации (статья 36 часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В порядке реализации данной обязанности и в целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1). Указанный принцип призван обеспечить эффективное использование земли, в том числе земли, находящейся в публичной собственности, которая, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, является источником доходной части бюджетов соответствующего уровня (определения от 20.11.2014 № 2603-О, от 29.03.2016 № 582-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель, принимая во внимание многообразие видов сооружений, их функциональные и технические характеристики, предусмотрел в пункте 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации возможность размещения ряда сооружений без предоставления находящихся в публичной собственности земельных участков и установления сервитутов, то есть без оформления прав собственников (владельцев) таких сооружений на эти участки; подобное правовое регулирование обеспечивает возможность оперативного - без оформления правоустанавливающих документов на землю - размещения определенных объектов с учетом их особых характеристик и назначения.

При этом пункт 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации не вступает в противоречие с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющим платность землепользования и формы платы за землю.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении №9-АПГ18-13 от 14.11.2018, разрешение на размещение на государственных или муниципальных землях соответствующего объекта и договор аренды земельного участка имеют схожую правовую природу, поскольку оба связаны с отношениями по использованию земель, поэтому правовое регулирование использования земли по договору на размещение объекта без предоставления земельного участка в отношении платы по названному договору должно осуществляться в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

Следовательно, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период времени, допускает взимание платы за пользование земельным участком, осуществляемое согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, приравнивая эту плату к арендным платежам.

Судом учитывается также, что спорные газопроводы вместе со зданием котельной площадью 473,1 кв.м. с кадастровым номером 36:34:03005004:126 являются взаимосвязанными объектами, предназначенными для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям, а потому образуют единый имущественный комплекс, подпадающий под признаки газораспределительной системы (статья 2 Федерального закона о газоснабжении), целиком размещенной на спорном земельном участке. Сведения, подтверждающие, что такой комплекс входит в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300, не получили отражения в материалах дела.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика долга по платежам за пользование земельным участком в сумме 101 019 руб. 45 коп. за период с 01.01.2020 по 30.06.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 036 руб. 36 коп. за период с 26.03.2020 по 30.06.2021.

Судебная коллегия считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 февраля 2023 года по делу № А14-15664/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1 

Судьи

ФИО2 

ФИО3