ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4188/2021

г. Челябинск

11 мая 2021 года

Дело № А07-38647/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазцентр» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2021 по делу № А07-38647/2018 об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2019 на основании заявления ФИО2 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительный производственно-торговый комплекс «УРАРТУ» (далее – ООО «СПТК «УРАРТУ») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2019 (резолютивная часть от 16.07.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью СПТК «УРАРТУ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запада».

Сообщение о введении в отношении ООО СПТК «УРАРТУ» процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете «Коммерсантъ» №137 от 03.08.2019.

На рассмотрение суда 02.09.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройгазцентр» (далее по тексту – ООО «Стройгазцентр», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО СПТК «УРАРТУ» требования в размере 17 195 793,05 рублей суммы основного долга, 2 365 952,68 рублей суммы процентов по займу, 120 370,55 рублей суммы неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройгазцентр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило удовлетворить заявленные требования.

ООО «Стройгазцентр» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в судебном заседании 17.03.2020 представителем должника в материалы дела представлены дополнительные доказательства наличия задолженности, а именно: договор подряда №29-06-16/СМР от 29.06.2016, заключенный между ООО ДСУ «ОКС» (Заказчик) и ООО СПТК «Урарту» (Подрядчик); договор подряда №31-08-16/СМР от 31.08.2016, заключенный между ООО ДСУ «ОКС» (Заказчик) и ООО СПТК «Урарту» (Подрядчик); договор подряда №2802/1 от 27.02.2017, заключенный между ООО «Дормост» (Заказчик) и ООО СПТК «Урарту» (Подрядчик); договор подряда №30-08-16/СМР от 30.08.2016, заключенный между ООО ДСУ «ОКС» (Заказчик) и ООО СПТК «Урарту» (Подрядчик). По вопросу использования материалов по договору поставки № 02-03-17 от 02.03.2017г. и договору поставки № 01-04-06 от 01.04.2016г., должник пояснил в своих письменных пояснениях, что часть материалов использована при выполнении работ на объекте: «Производственная база-завод по производству бетонных изделий, РБ, 

<

...>», в рамках Договора подряда № 02-03 17 от 02.03.2017г. (КС-2 от 25.12.2017г. была приобщена в материалы дела вместе с договором). 

Остальная часть реализована иным лицам, в подтверждение чего были приобщены к материалам дела следующие документы: - счет фактура №83 от 12.10.2016г.; - товарная накладная №83 от 12.10.2016; - счет фактура №1 от 28.03.2017; - товарная накладная №1 от 28.03.2017; - счет фактура №3 от 31.03.2017; - товарная накладная №3 от 31.03.2017. 

Таким образом, по мнению апеллянта,  ООО «Стройгазцентр» и ООО «СПТК «УРАРТУ» подтвердили документально реальность заключения и исполнения договоров, оплата по которым не была произведена должником в полном объеме. Также в материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 01.11.2020, подписанный сторонами. Суд первой инстанции при оценке доказательств нарушил требование статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оставив без внимания подписанные акты формы КС-2 и КС-3, сведений об оплате работ по которым в полном объеме должником не представлено.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Федеральной налоговой службы (вх.№22129 от 22.04.2021).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительный производственно-торговый комплекс «УРАРТУ» (покупатель/заказчик) в лице директора ФИО4 и ООО «Стройгазцентр» (поставщик/субподрядчик) в лице директора ФИО2 заключен ряд договоров на выполнение строительных работ и поставку материалов:

- Договор субподряда № 31-08-16 от 31.08.2016, существо и размер: подряд, выполнение работ на объекте: «Строительство инженерных коммуникаций и благоустройство (улучшение освещения, строительство внутриплощадных автомобильных дорог (улиц) с. Нагаево ГО г. Уфа РФ» (том 1, л.д. 39-41).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг определяется по фактическому выполнению, принятому Подрядчиком, и согласуется сторонами при подписании актов сдачи-приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3).

Размер выполненных субподрядчиком работ составил 3 412 456,47 руб. 47 коп., остаток задолженности - 3 412 456,47 руб. 47 коп.; срок исполнения (п. 3.1. Договора): начало: 31.08.2016, окончание 30.11.2016; ответственность за просрочку исполнения обязательства на дату подписания Соглашения о новации не предъявлялась;

- Договор субподряда №30-08-16 от 20.08.2016, существо и размер: подряд, выполнение работ на объекте: «Ремонт автомобильной дороги Бикеево-Теперишево на участках км 1,6 - км 2,1; км 0,0 - км 12,0 в Чишминском районе РБ (код объекта 80.257.1006), а также все технологически непрерывно связанные сопутствующие работы на указанном объекте, согласно полученной по акту приема-передачи от Подрядчика технической и проектно-сметной документации (том 1, л.д. 26-28). 

Размер выполненных субподрядчиком работ составил 1 237 827,78 руб. 78 коп., остаток задолженности - 1 237 827,78 руб. 78 коп.; срок исполнения (п. 3.1. Договора): начало: 30.08.2016, окончание 30.11.2016; ответственность за просрочку исполнения обязательства на дату подписания Соглашения о новации не предъявлялась;

- Договор субподряда № 01-03-17 от 01.03.2017, существо и размер: подряд, выполнение работ на объекте: «Ремонт моста через р. Кынгыр у д. Баймурзино на автомобильной дороге Баймурзино-а.д. Чураево-Старобалтачево в Мишкинском районе Республики Башкортостан» (том 1, л.д. 68-70). 

Размер выполненных субподрядчиком работ составил 2 231 438 руб. 73 коп., остаток задолженности - 2 231 438 руб. 73 коп.; срок исполнения (п. 3.1. Договора): начало: 01.03.2017, окончание 30.07.2017; ответственность за просрочку исполнения обязательства на дату подписания Соглашения о новации не предъявлялась;

- Договор подряда № 02-03-17 от 02.03.2017, существо и размер: подряд, выполнение работ на объекте: «Производственная база-завод по производству бетонных изделий, РБ, 

<

...>» (том 1, л.д. 64-66).

Размер выполненных подрядчиком работ составил 204 252 руб. 25 коп., остаток задолженности - 204 252 руб. 25 коп.; срок исполнения (п. 3.1. Договора): начало: 15.04.2017, окончание 31.12.2017; ответственность за просрочку исполнения обязательства на дату подписания Соглашения о новации не предъявлялась;

- Договор поставки № 01-04-06 от 01.04.2016, существо и размер: Поставка строительного материала в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в сетах на оплату, а также в накладных и счета-фактурах, составляемых на каждую партию товара согласно прайс-листа Поставщика. Предметом поставки являются строительные материалы, согласно заявки Покупателя с доставкой на объект. Датой отгрузки товара считается дата, зафиксированная в накладной на товар (пункт 4.2) (том 1, л.д. 18-19).

Сумма поставки по договору составила 5 587 786 руб., ответственность за просрочку исполнения обязательства на дату подписания Соглашения о новации не предъявлялась;

- Договор субподряда № 30-09-16 от 30.09.2016, существо и размер: подряд, выполнение работ на объекте: «Ремонт на участке км 0,00 - км 0,420 автомобильной дороги Алексеевка-Лавочное в Уфимском районе РБ» (том 1, л.д. 52-54).

Размер выполненных субподрядчиком работ составил 2 635 813 руб. 03 коп., остаток задолженности - 2 635 813 руб. 03 коп.; срок исполнения (п. 3.1. Договора): начало: 30.09.2016, окончание 31.12.2016; ответственность за просрочку исполнения обязательства на дату подписания Соглашения о новации не предъявлялась;

- Договор поставки № 02-03-17 от 02.03.2017, существо и размер: поставка строительного материала в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в сетах на оплату, а также в накладных и счета-фактурах, составляемых на каждую партию товара согласно прайс-листа Поставщика (том 2, л.д. 242).

Сумма поставки по договору составила 1 886 218 руб. 79 коп.; ответственность за просрочку исполнения обязательств на дату подписания Соглашения о новации не предъявлялась.

В качестве доказательств выполнения подрядных работ и осуществления поставки материалов представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, товарные накладные.

09.01.2018 между ООО «Стройгазцентр» (кредитор) в лице директора ФИО2 и ООО СПТК «Урарту» (заемщик) в лице директора ФИО4 подписано соглашение о новации №1, по условиям которого стороны заменили обязательства должника перед кредитором по договорам субподряда №31-08-16 от 31.08.2016, №30-08-16 от 30.08.2016, №01-03-17 от 01.03.2017, №02-03-17 от 02.03.2017, №30-09-16 от 30.09.2016, на заемные обязательства на сумму 9 721 788 руб. 26 коп. (том 1, л.д. 10-12).

Возврат займа должником установлен в срок до 31.12.2018 (пункт 1.3.2). Размер процентной ставки составляет 13,5% годовых. Начисление процентов производится с момента подписания соглашения и до момента фактического возврата суммы займа. 

Согласно пункту 1.3.8 соглашения за несвоевременный возврат суммы займа кредитор вправе требовать с должника уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Также 09.01.2018 ООО «Стройгазцентр» (кредитор) в лице директора ФИО2 и ООО СПТК «Урарту» (заемщик) в лице директора ФИО4 подписано соглашение о новации №1/1, по условиям которого стороны заменили обязательства должника перед кредитором по договорам поставки №01-04-06 от 01.04.2016, №02-03-17 от 02.03.2017, на заемные обязательства на сумму 7 474 004 руб. 79 коп. (том 1, л.д. 13-14).

Возврат займа должником установлен в срок до 31.12.2018 (пункт 1.3.2). Размер процентной ставки составляет 13,5% годовых. Начисление процентов производится с момента подписания соглашения и до момента фактического возврата суммы займа. 

Согласно пункту 1.3.8 соглашения за несвоевременный возврат суммы займа кредитор вправе требовать с должника уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 1.4 вышеуказанных соглашений о новации с момента подписания Соглашения первоначальное обязательство Должника (п. 1.2 Соглашения) прекращается полностью, включая обязательство по оплате неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами).

Соглашения о новации обеспечены Договором поручительства №09/01-18/2П от 09.01.2018, согласно которому ООО «Стройгазцентр» (Кредитор) и ООО СГ «Ани» (ИНН 

<

***>), заключили настоящий договор на тех же условиях, что и основные договоры новации (займов) №№1, 1/1 от 09.01.2018.

Ссылаясь на наличие у общества «Строительный производственно-торговый комплекс «УРАРТУ» задолженности в размере 17 195 793 руб. 05 коп. основного долга, 2 365 952 руб. 68 коп. процентов за пользование займом и 120 370 руб. 55 коп. неустойки, общество «Стройгазцентр» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств со стороны кредитора пришел к выводу о мнимости спорных сделок, на которых основаны заявленные требования; сделал вывод о том, что у независимого кредитора отсутствовал экономический смысл последующей новации подрядных обязательств в заемные, кроме того, при длительном невозврате задолженности должником со стороны кредитора не предпринимались меры по принудительному взысканию денежных средств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указано, что, рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Конкурсным управляющим и уполномоченным органом заявлены возражения относительно включения требований в реестр требований кредиторов, из которых усматриваются доводы о мнимости правоотношений сторон.

При наличии возражений и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования кредитора в силу следующего.

В качестве доказательств реальности правоотношений между сторонами в материалы дела представлены счет-фактуры №42 от 30.06.2016 на сумму 2 949 750 руб., №92 от 01.10.2016 на сумму 1 362 900 руб., №107 от 15.12.2016 на сумму 1 275 136 руб., №102 от 30.11.2016 на сумму 1 237 827 руб. 78 коп., №101 от 30.11.2016 на сумму 3 412 456 руб. 47 коп., №109 от 31.12.2016 на сумму 2 635 813 руб. 03 коп., №232 от 26.12.2017 на сумму 204 252 руб. 25 коп., №50 от 24.03.2017 на сумму 2 231 438 руб. 73 коп., №52 от 25.03.2017 на сумму 1 886 218 руб. 79 коп.; товарные накладные №42 от 30.06.2016 на сумму 2 949 750 руб., №92 от 31.10.2016 на сумму 1 362 900 руб., №107 от 15.12.2016 на сумму 1 275 136 руб., №52 от 25.03.2017 на сумму 1 886 218 руб. 79 коп.; справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.11.2016 на сумму 1 237 827 руб. 78 коп., №1 от 30.11.2016 на сумму 3 412 456 руб. 47 коп., №1 от 31.12.2016 на сумму 2 635 813 руб. 03 коп., №1 от 25.12.2017 на сумму 204 252 руб. 25 коп., №1 от 24.03.2017 на сумму 2 231 438 руб. 73 коп.; акты о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2016, №1-1 от 30.11.2016, №1 от 31.12.2016, №1 от 25.12.2017, №1 от 24.03.2017, №2 от 24.03.2017, №3 от 24.03.2017, №4 от 24.03.2017, №5 от 24.03.2017.

Представленные в материалы дела доказательства (договоры поставки и субподряда, соглашение о новации) без предоставления первичной документации, не подтверждают реальности правоотношений поставки и субподряда между сторонами. Необходимая и непрерывная совокупность достаточных доказательств не представлена, ни заявителем, ни должником.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что государственным заказчиком по объекту «с. Нагаево ГО г. Уфа РФ» (улучшение освещения, Строительство внутри площадных автомобильных дорог) является Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан, генеральным подрядчиком - ООО «ДСУ ОКС». Между сторонами заключен государственный контракт на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Строительство инженерных коммуникаций и благоустройство (улучшение освещения, строительство внутри площадных автомобильных дорог (улиц) с. Нагаево ГО г. Уфа РБ от 06.09.2017 № 04/2017-61 (доп. соглашения от 28.09.2017 № 1, от 29.01.2018 № 2, от 29.03.2018 № 3). Цена по контракту составила 38 068 998,20 руб. за счет средств бюджета Республики Башкортостан. Срок выполнения работ по контракту 06.09.2017 - 30.11.2018. Сторонами 29.12.2018 подписано соглашение о расторжении государственного контракта, на момент которого работы подрядчиком выполнены, а заказчиком оплачены на сумму 32 608 582.27 руб. (справки о стоимости выполненных работ от 24.11.2017 № 3, от 25.12.2018 № 7, 28.07.2018 № 5, 30.05.201 8 №4).

По договору субподряда от 30.09.2016 № 30-09-16 на объекте «Ремонт на участке Алексеевка-Лавочное в Уфимском районе РБ» размер выполненных работ составляет 2 635 813.03 руб. Срок исполнения 31.12.2016. Из сведений, содержащихся на официальном сайте zakupki.gov.ru Муниципальным заказчиком по объекту ремонт на участке Алексеевка-Лавочное в Уфимском районе РБ является Администрация МР Уфимский район РБ, подрядчик - ООО «ДСУ ОКС». Муниципальный контракт № 0101200009516003046_218689 от 30.08.2016 (доп. соглашения от 27.10.2016 № 1, от 08.12.2016 № 2, от 09.12.2016 № 3). Срок контракта до 15.11.2016. Стоимость контракта составила 2 620 999,95 руб. 

По договору субподряда от 27.02.2017 № 2802/1 должник обязался выполнить работы по ремонту моста через р.Кынгыр у л.Баймуразино на автомобильной дороге Баймуразино-а.д.Чураево-Старобалтачево в Мышкинском районе Республики Башкортостан. Стоимость работ составляет 2 500 000 руб. Срок исполнения 30.06.2017, подрядчик - ООО «Дормост» 

Между ООО «ДСУ ОКС» (подрядчик) и ООО СПТК «Урарту» (субподрядчик) заключён договор субподряда от 31.08.2016 № 31-08-16 на объекте «Ремонт автомобильной дороги Бикеево-Теперишево на участке км 1,6 – км 2,1; км 9,0 – км 12,0 в Чишиминском районе Республики Башкортостан.

При этом ООО СПТК «Урарту» заключило договор субподряда на выполнение этих же работ с ООО «Стройгазцентр» 30.08,2016г., то есть до заключения договора со своим генподрядчиком.

Доказательств заключения должником договора подряда с заказчиком или генподрядчиком на выполнение работ по устройству дорожной насыпи из ПГС на объекте «Республика Башкортостан, уфимский район, 

<

...>, производственная база – завод по производству бетонных изделий» (договора подряда №02-03-17 от 02.03.2017) в материалы дела не представлено  

По договору поставки строительных материалов от 01.04.2016 №01-04-06 на сумму 5 587 786 руб. и по договору поставки строительных материалов от 02.03.2017 № 02-03-17 на сумму 1 886 218,79 руб. уполномоченным органом указано следующее ООО «Стройгазцентр» (поставщик) и ООО СПТК «Урарту» (Покупатель) заключили договоры поставки строительных материалов в количестве и ассортименте определенном заявками. 

Отгрузка товара производилась на транспортных средствах арендованных ООО «Стройгазцентр» у ООО «Башкирская региональная компания» (ИНН 

<

***>) согласно договору аренды транспортных средств с экипажем № 2 от 11.01.2016. Объектом аренды по договору являются транспортные средства – Каток, 2008 г.в., рег. знак 

<

***>; - Шанкси SX3255DR384, 2012 г.в., рег. знак 

<

***>; - Шанкси SX3255DR384, 2012 г.в., рег. знак 

<

***>; - SHACMAN, 2012 г.в., рег. знак 

<

***>; - Шанкси, 2011 г.в., рег. знак 

<

***>.

При анализе базы налогового органа установлено, что ООО «Башкирская региональная компания» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в период с 27.06.2014 по 14.08.2018, правопреемником является ООО «Лайф» (ИНН 

<

***>). Учредителем и руководителем ООО «Лайф» является ФИО5. За ООО «Башкирская региональная компания» с 26.06.2014 зарегистрировано одно транспортное средство: ВОМАG ВW154АD-4, рег. номер 

<

***> 2008 г.в.з., однако согласно данных налогового органа, транспортные средства, указанные в договоре принадлежали другим лицам. 

В Акте приема передачи от 11.01.2016 к договору аренды транспортных средств п. 2 указано, что транспортные средства, передаваемые Арендодателем, находятся в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации. Также в Акте указано, что к договору прикладываются свидетельства о регистрации, копии паспортов транспортных средств, полиса ОСАГО. Однако указанные документы в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что транспортные средства принадлежали ООО «Башкирская региональная компания», либо были арендованы у других лиц кредитором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлялись.

По мнению апелляционной коллегии, новирование обязательств по соглашениям о новации от 09.01.2018, учитывая наличие признаков неплатежеспособности у должника, неоднократное продление срока возврата заемных денежных средств свидетельствует о наличии взаимозависимости между данными юридическими лицами, поскольку независимый участник предпринял бы меры по взысканию задолженности в судебном порядке. Экономическая обоснованность предоставления дополнительной отсрочки (через конструкцию новирования обязательств в заемные) обществу, находящемуся в предбанкротном состоянии, принимая во внимание срок возникновения задолженности, в данном случае у независимого кредитора отсутствовала. 

В подтверждение факт выполнения работ заявителем представлены акты приемки выполненных работ.

Однако, данные акты, в отсутствие иных доказательств, подтверждающие фактическое наличие поставляемых товаров (в том числе ПГС и асфальтобетонной смеси) к моменту передачи их должнику (подлинники документов, подтверждающих фактическую поставку заявителю: книги покупок и продаж, договоры, накладные, путевые листы, спецификации, складские расписки и т.д.); фактическую возможность выполнения строительных работ по договорам подряда (документы, подтверждающие наличие спецтехники и оборудования необходимой для выполнения указанного в договорах подряда вида работ, соответствующего штата работников; доказательства членства в саморегулируемой организации, а также получение от СРО свидетельства о допуске к определенным видам работ); отражения дебиторской задолженности в заявленном размере в бухгалтерском учете и отчетности, не являются безусловными доказательствами, подтверждающим факт реального выполнения кредитором работ для должника. 

Совокупность изложенных обстоятельств, с учетом предъявления требования об оплате работ, выполненных, по утверждению заявителя в 2016-2017, только в сентябре 2019, позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом о том, что рассматриваемые правоотношения между должником и кредитором носили мнимый характер. 

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последнего возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Положениями статей 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представляя суду соответствующие доказательства, в качестве которых допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.

Учитывая необходимость защиты при банкротстве прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника, и в связи с отсутствием в материалах дела достаточных доказательств позволяющих признать требование ООО «Стройгазцентр» обоснованным, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания заявленных требований обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2021 по делу № А07-38647/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазцентр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев 

Судьи:Л.В. Забутырина

А.Г. Кожевникова