/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75671/2016

19 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А. 

 

при участии: 

от истца: представитель Борисов К.С. по доверенности от 26.12.2017 № 2-5515/17-0-0;

от ответчика: представитель Бубнов И.С. по доверенности от 13.02.2018;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11876/2018) Жилищного комитета на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 по делу № А56-75671/2016 (судья Денисюк М.И.), принятое по иску 

Жилищный комитет

к Жилищно-строительному кооперативу № 1200

3-и лица: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга», 

2) открытое акционерное общество «МОСЛИФТ», 

3) Администрация Невского района Санкт-Петербурга

о взыскании 226443 руб.  

 

установил:

Жилищный комитет (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу № 1200 (далее – ответчик, Кооператив) о взыскании в бюджет города Санкт-Петербурга 226443 руб. средств субсидии по договору № 1268-фкр от 23.09.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 с Комитета в пользу Кооператива взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции

Вместе с тем 13.10.2017 Кооператив обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по жалобе Кооператива на решение суда первой инстанции от 07.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 с Комитета в пользу Кооператива взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Комитет, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу в которой, просил отменить определение от 29.03.2018 в обжалуемой части и отказать в удовлетворении заявления Кооператива в полном объеме.

            В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет указал, что суд первой инстанции не исследовал вопросы, связанные с объемом и характером услуг, оказанных исполнителем в рамках данного дела,  при этом Комитет полагает, что размер присужденных к взысканию расходов нельзя признать обоснованным и соответствующим критериям разумности и соразмерности объему и характеру выполненных работ.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение от 29.03.2018 в обжалуемой части.

Представитель Кооператива по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, определение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что Кооперативу были оказаны юридические услуги на сумму 16 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

 

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 26.06.2017, актом приема результатов оказанных услуг от 28.08.2017, а также платежным поручением № 176 от 30.08.2017 (т. 4 л.д. 90-92).

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания таких расходов с другой стороны.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 26.06.2017, их необходимость и разумность, а также участие представителя Кооператива в судебном заседании от 16.08.2017, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Комитета в пользу Кооператива судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. (5000 руб. за подготовку отзыва и 5000 руб. за участие представителя в судебном заседании).

По мнению апелляционной коллегии, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Кооперативу юридических услуг по настоящему делу в суде апелляционной инстанции.

Доказательств явной неразумности, чрезмерности суммы судебных издержек Комитетом не представлено. При этом, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Комитет не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 по делу № А56-75671/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

К.Г. Казарян

 И.В. Сотов