﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4124/2016

г. Краснодар

06 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании ответчика – Федоренко Валерия Викторовича (паспорт), его представителя –   Сайфутдинова Р.Ф. (доверенность от 08.06.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Молзавод ꞌꞌГеленджикскийꞌꞌ»  (ИНН 2304014866, ОГРН 1022300772537) – Павлова Александра Евгеньевича, иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Федоренко В.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018 (судья Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2019 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-4124/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Молзавод ꞌꞌГеленджикскийꞌꞌ» (далее – должник, завод) конкурсный управляющий должника                 Павлов А.Е. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника: трех соглашений об отступном от 23.10.2014 и соглашения от 14.03.2015 о переуступке прав и обязанностей арендатора на земельный участок (кадастровый номер 23:40:0410050:11), заключенных должником и Федоренко В.В. (далее – ответчик); применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением от 23.11.2018 (с учетом определения от 18.04.2019 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда                                 от 22.06.2019, заявление удовлетворено в полном объеме: оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок. Суд обязал  Федоренко В.В. возвратить в конкурсную массу должника: здание тарного цеха,                 литера А1, назначение складское, общей площадью 974,3 кв. м, кадастровый номер 23:40:0410050:205, расположенное по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 6; помещение производственного цеха № 10-61, 64-82, назначение нежилое, общей площадью 3 538,6 кв. м, кадастровый номер 23:40:0410050:139, расположенное по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 6; здание ресторана «Светлана», литер Б, назначение нежилое, общей площадью 742,9 кв. м, кадастровый номер 23:40:0408015:352, расположенное по адресу: г. Геленджик, ул. Херсонская/пер. Восточный, 36а; принадлежащий на праве аренды земельный участок площадью 5980 кв. м, кадастровый номер 23:40:0410050:11, расположенный по адресу г. Геленджик, ул. Луначарского, 6. Судебные акты мотивированы тем, что в оспариваемых договорах имеется состав, необходимый для признания их недействительными сделками по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суды учли в том числе безвозмездность сделок, заинтересованность ответчика по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве) и доказанность того, что должник в преддверии банкротства совершал активные действия по отчуждению ликвидного имущества в пользу аффилированного лица. На момент совершения оспариваемых подозрительных сделок с ответчиком у должника имелась взысканная в судебном порядке просроченная задолженность перед иным независимым кредитором, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. 

В кассационной жалобе Федоренко В.В. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель указывает на то, что на момент совершения оспариваемых сделок активы должника в 15 раз превышали размер дебиторской задолженности, в связи с чем отсутствовали основания для вывода о наличии признаков неплатежеспособности должника. Выводы о безвозмездности спорных сделок не соответствуют действительности, поскольку должником получены денежные средства в размере более 80 млн рублей. Также ответчик указывает на допущенное судом нарушение норм процессуального права, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не имел возможности представить суду доказательства в обоснование возражений на заявление конкурсного управляющего.

В судебном заседании Федоренко В.В. и его представитель повторили доводы кассационной жалобы, заявив устное ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления доказательств. Ходатайство рассмотрено и отклонено на основании статьи 9, части 3 статьи 284, статей 285 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать новые доказательства, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. Препятствия для рассмотрения кассационной жалобы, а также основания для нарушения установленного Законом срока рассмотрения дела в суде кассационной инстанции также отсутствуют.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения. 

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 23.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бочаров Евгений Алексеевич. Решением суда от 31.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Павлов Александр Евгеньевич. 

23.10.2014 и 14.03.2015 должником и Федоренко В.В. совершены сделки: три соглашения об отступном и соглашение о переуступке прав и обязанностей арендатора земельного участка. Согласно соглашениям об отступном от 23.10.2014 должник (заемщик) взамен исполнения обязательств, возникших между сторонами в соответствии с договорами денежного займа, предоставил Федоренко В.В. (заимодавцу) здание тарного цеха, помещения производственного цеха № 10-61, расположенные по адресу:                                 г. Геленджик, ул. Луначарского, 6, а также здание ресторана «Светлана», расположенное по адресу: г. Геленджик, ул. Херсонская/пер. Восточный, 36а. Согласно соглашению о переуступке прав и обязанностей от 14.03.2015 должник обязался уступить в будущем Федоренко В.В. право на аренду земельного участка, расположенного по адресу:                             г. Геленджик, ул. Луначарского, 6.

Конкурсный управляющий, полагая данные сделки подозрительными, обратился с заявлением от 20.03.2018 о признании сделок должника недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя требования, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, то есть действия, направленные в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно пункту 2                 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно, как правильно отметили суды, они могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы Закона действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. Злоупотребление правом всегда связано с осуществлением права в имущественных интересах злоупотребляющего, хотя и причиняющим вред другим лицам и направлены на извлечение определенных имущественных выгод в ущерб другим лицам. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследовать и оценить конкретные действия и поведение этих лиц с позиции возможных негативных последствий, как для сторон сделок, так и для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. По делам о признании сделок недействительными по причине злоупотребления правом при их совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются, в том числе: наличие или отсутствие цели совершения сделок, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделкам, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделок, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Процедура банкротства носит публично-правовой характер, в связи с чем воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что и является публично-правовой целью института банкротства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/2010 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением своими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса).

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017                             № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45752/2015 отмечено, что при оценке судом добросовестности действий участников спорных правоотношений и при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В рамках данного обособленного спора суды установили, что стороны оспариваемых договоров в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами друг по отношению к другу. В ходе рассмотрения дела № А32-36367/2014 установлено, что Федоренко В.В. являлся членом Совета директоров должника. Учитывая изложенное, при совершении оспариваемых сделок Федоренко В.В. знал (не мог не знать) об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности должника в связи с наличием неисполненных обязательств перед иными независимыми кредиторами. Так, установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2015 по делу № А32-26217/2015, которым с должника в пользу ООО «АГРОФИРМА ꞌꞌПРИВОЛЬЕꞌꞌ» взыскана задолженность в размере 1 065 628 рублей 06 копеек. Основанием для взыскания явилась задолженность завода за поставку молочной продукции в 2012 году по договору поставки от 13.07.2011 № 13/07/11-К. Указанная задолженность 2012 года не погашена и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2016 по делу                                 № А32-4124/2016 включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, суды установили, что по состоянию на 31.12.2013 балансовая стоимость основных средств должника составила 87 022 тыс. рублей, совокупных активов 102 567 тыс. рублей. Следовательно, как верно указали суды, основные средства составляли 84,84% совокупных активов должника. Однако по итогам инвентаризации имущества должника, проведенной конкурсным управляющим, у должника отсутствуют какие-либо активы. Следовательно, следует признать обоснованным выводы судов о том, что по итогам совершения оспариваемых сделок из собственности должника выбыло имущество, превышающее 80 процентов балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, в результате исполнения оспоренных управляющим договоров причинен вред имущественным правам независимых кредиторов должника, поскольку полностью выбыло ликвидное имущество должника, что привело к невозможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и лишило иных кредиторов возможности получить удовлетворение за счет имущества должника.

Материалы дела не содержат доказательств передачи Федоренко В.В., как заинтересованного по отношению к должнику лицом, заемных денежных средств должнику в столь значительном размере (более 80 млн рублей). Не раскрыт источник происхождения данной суммы. Финансовая возможность ответчика предоставить в заем столь значительную сумму также документально не подтверждена. При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами, соответствующие разъяснения Пленума, обоснованно сослались на статью 19 Закона о банкротстве и               статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку имущество имеется в наличии у ответчика, суды правомерно применили последствия недействительности сделок (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.6 Закона о банкротстве), обязав ответчика возвратить имущество в конкурсную массу должника. 

Суд апелляционной инстанции исследовал довод ответчика о ненадлежащем извещении Федоренко В.В. о времени и месте судебного разбирательства и обоснованно отклонил данный довод как необоснованный и опровергаемый материалами дела. 

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В случае если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Кодекса). В соответствии со статьей 122 Кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, - путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном указанной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня поступления. По истечении установленного срока хранения неполученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении.

Из материалов дела видно и суды установили, что определение о принятии судом заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания на 30.05.2018 направлено Федоренко В.В. по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Карельская, 57. Указанный адрес соответствует адресной справке (т. 1, л. д. 39), а также адресу, указанному в кассационной жалобе (т. 1, л. д. 157). Однако заказная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции с отметками отделения почтовой связи «истек срок хранения» (т. 1, л. д. 84). Определение суда кассационной инстанции от 26.07.2019 по данному делу о принятии кассационной жалобы Федоренко В.В., отправленное по адресу: 350087, г. Краснодар, ул. Карельская, 57, также возвращено органом связи с отметкой «истек срок хранения» (т. 1, л. д. 176). Таким образом, требования Кодекса о направлении корреспонденции в адрес ответчика (по месту регистрации) и требования Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» при направлении копии судебных актов по известному суду первой инстанции адресу соблюдены. При таких обстоятельствах возврат судебной корреспонденция в суд с отметкой «за истечением срока хранения» приравнивается к надлежащему извещению в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса. Ответчик в данном случае в силу Закона считается извещенным судом надлежащим образом и в силу части 6 статьи 121 Кодекса несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а также непредставления доказательств в обоснование своих возражений (статья 65 Кодекса).

Суд округа также отмечает, что при подаче кассационной жалобы Федоренко В.В. в жалобе указал тот же адрес для получения судебной корреспонденции: г. Краснодар, ул. Карельская, 57. 

В силу статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде ведется на основе состязательности. Между тем, как установили суды, ответчик в нарушение статьи 65 Кодекса не представил в материалы дела какие-либо доказательства в обоснование своих возражений по предъявленному требованию, документально не опроверг правильности вывода судов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно признали недействительными спорные сделки и применили последствия их недействительности.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Кодекса не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2019 по делу № А32-4124/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   И.М. Денека   

   Ю.В. Мацко