Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6149/2023

11 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амур» на решение Арбитражного суда Амурской области от 06.10.2023 (резолютивная часть от 26.09.2023) по делу № А04-6956/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 82 889,06 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Благовещенский расчетно - кассовый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амур» о взыскании 82 889,06 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2022 № 7/1/05214/5000 за период с 01.04.2023 по 31.05.2023 (81 465,09 руб. – основной долг, 1 423,97 руб. - пени за период с 16.05.2023 по 27.07.2023, пени, рассчитанные в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму задолженности, начиная с 28.07.2023 по день фактического исполнения обязательства).

Определением от 03.08.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1              ст. 227 АПК РФ.

Определением от 25.08.2023 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ, ООО «Благовещенский расчетно - кассовый центр». 

В ходе рассмотрения дела истец уточнял требования, согласно последней редакции, в связи с частичной оплатой долга просил взыскать с ООО «Амур» задолженность по договору теплоснабжения от 01.01.2022 № 7/1/05214/5000 за период с 01.04.2023 по 31.05.2023 в размере 66 665,09 руб., пени за период с 16.05.2023 по 15.09.2023 в размере 3 824,20 руб., а также пени, рассчитанные в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму задолженности, начиная с 16.09.2023 по день фактического исполнения обязательства. Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Возражая по требованиям, ООО «Амур» указало на отсутствие задолженности по договору в связи с оплатой ее потребителями (через агента), а также третьим лицом; заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств. 

Руководствуясь ч.5 ст. 227 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Решением от 26.09.2023, принятым путем подписания резолютивной части, уточненные исковые требования удовлетворены. В порядке ч.2 ст. 229 АПК РФ судом 06.10.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Амур» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 06.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.                В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального прав в связи с отказом перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также в связи с тем, что ответчик был лишен возможности ознакомиться с уточненными требованиями АО «ДГК». При этом в иске к ООО «Амур» следовало суду отказать, поскольку  по условиям агентского договора от 20.05.2016 (п.2.1.6), на ООО «Благовещенский РКЦ» возложена обязанность по перечислению денежных средств, поступивших от населения, в качестве оплаты за коммунальные услуги при содержании общего имущества МКД на расчетные счета поставщиков. Кроме того, ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности по договору от 01.01.2022 № 7/1/05214/5000 за период с 01.04.2023 по 31.05.2023 (28.08.2023, 12.09.2023 - на сумму 14 800 руб.), третьим лицом – ООО «Домофон» (29.06.2023, 27.06.2023, 06.07.2023 - на сумму 82 040 руб.). 

Определением от 01.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству,             АО «ДГК» и ООО «Благовещенский РКЦ» предложено не позднее 29.11.2023 представить письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы. 

В письменном отзыве АО «ДГК» по доводам апелляционной жалобы возражает, просит судебный акт оставить без изменения. Указывает, что заключение между                         ООО «Благовещенский РКЦ» и ООО «Амур» агентского договора не изменяет характер правоотношений между поставщиком коммунального ресурса и управляющей организацией и не освобождает управляющую организацию от обязанностей исполнителя коммунальных услуг по оплате потребленного коммунального ресурса, в части, не оплаченной собственниками (пользователями) помещений. В данном случае ответчик и третье лицо не были лишены возможности представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также поясняет, что оплата по договору №7/1/05214/5000, поступившая от третьего лица и ответчика распределена в соответствии со ст.319.1 ГК РФ: оплата от 27.06.2023 (44 000 руб.) учтена в январе 2023 года; от 29.06.2023 (18 300 руб.) учтена в феврале 2023 в размере              12 534,35 руб., в счет оплаты задолженности за март 2023 года в размере 5 765,65 руб.; от 29.06.2023 (35 600 руб.) учтена за март 2023 года; от 06.07.2023 (19 740 руб.) учтена в марте 2023 года в размере 7 373,01 руб., и в счет оплаты задолженности за апрель 2023 года в размере 12 366,99 руб. (исключен из расчета требований). Также учтены платежное поручение № 228 от 28.08.2023 на сумму 7 300 руб. (в счет оплаты задолженности за апрель 2023 года), платежное поручение №240 от 12.09.2023 на сумму 7 500 руб. (в счет оплаты задолженности за апрель 2023 года). Доводы ответчика о невозможности получения доступа к материалам дела считает необоснованными, с 03.08.2023 ООО «Амур» имело возможность ознакомиться со всеми представленными в материалы дела доказательствами и уточнениями требований истца. 

На основании ч. 1 ст.272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

01.01.2022 между АО «ДГК» (теплоснабжающая организация) и ООО «Амур» (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор теплоснабжения 7/1/05214/5000, в соответствии с п. 1.1 которого теплоснабжающая организация поставляет через присоединенную сеть, а исполнитель коммунальных услуг принимает и оплачивает коммунальный ресурс в виде тепловой энергии, в целях приготовления горячей воды (нагрев воды) для содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ИКУ.

Тепловая энергия собственникам и пользователям жилых помещений МКД предоставляются ТСО на основании договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг по отоплению и (или) приготовлению горячей воды (нагрев воды) для целей горячего водоснабжения, заключенных между ТСО и собственниками или пользователями жилых помещений. Поставка тепловой энергии в нежилые помещения МКД осуществляется на основании договоров теплоснабжения, заключенных собственниками нежилых помещений непосредственно с ТСО (п.1.2. договора теплоснабжения). 

В соответствии с п. 8.1. договора энергоснабжения расчет стоимости потребленной тепловой энергии за расчетный период производится по цене, определяемой по соглашению сторон в соответствии с разделом 7 настоящего договора. Не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, ТСО выставляет ИКУ счет-фактуру за весь расчетный период за тепловую энергию, потребляемую при содержании общего имущества МКД, объем которой определен в соответствии с разделом 6 настоящего договора (п. 8.4. договора теплоснабжения). 

В п. 8.7. договора установлено, что расчет за потребленную тепловую энергию производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО, указанный в разделе 12 настоящего договора.

Согласно п.9.1. договора теплоснабжения за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Истцом в материалы дела представлены доказательства поставки тепловой энергии для цели содержании общего имущества в МКД, находящихся в управлении ответчика, за период с 01.04.2023 по 31.05.2023.

АО «ДГК» направлена претензия от 20.06.2023 с требованиями оплаты возникшей задолженности за указанный период в размере 81 465,09 руб. Оставление ООО «Амур» претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Амурской области обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 539, 544 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», установив факт поставки тепловой энергии, с учетом поступивших оплат взыскал с ответчика задолженность в сумме 66 665,09 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 16.05.2023 по 15.09.2023 в размере 3 824,20 руб., которое правомерно удовлетворено судом на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п.9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

На основании п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворено требование АО «ДГК» о взыскании неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства, начиная с 16.09.2023.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании заявителем норм процессуального права. 

В соответствии с ч.5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Разъяснения применения указанного положения приведены в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В п. 31 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Заявляя ходатайство, ответчик указал на наличие между ним и третьим лицом агентского договора, а также необходимость исследования доказательств по делу. 

Вместе с тем, заключение договора с третьим лицом, обязанным вносить платежи РСО, не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Исполнение агентского договора не изменяют схему взаимоотношений между истцом и ответчиком, кроме того, ответчик не был лишен возможности представить доказательства исполнения агентского договора самостоятельно. 

Доводы ООО «Амур» об оплате задолженности за спорный период в полном объеме, заявленные также в суде апелляционной инстанции подлежат отклонению как необоснованные. 

Истцом представлен расчет, согласно которому поступившая от ответчика и третьего лица (ООО «Домофон») оплата учтена в счет исполнения обязательств по договору                      № 7/1/05214/5000 за предыдущие периоды, в соответствии с положениями ст.319.1 ГК РФ. Контррасчет требований ответчиком не представлен. 

Апелляционным судом также отклоняются доводы заявителя жалобы о нарушении судом правил состязательности в связи с невозможностью ответчика ознакомиться с уточенным требованием истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий, направленных на получение сведений об уточнении исковых требований. Суд также учитывает, что при уточнении требований истец уменьшал сумму задолженности, учитывая поступившую оплату; уточнение требований прав ответчика не нарушило. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном споре доказательств и с толкованием норм права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 06.10.2023 (резолютивная часть от 26.09.2023) по делу № А04-6956/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1