И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-214445/19-100-404

24 июля 2020 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ВЭЙСТРОЙМАСТЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 

к публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3-и лица: 1.общество с ограниченной ответственностью «ФСК МАКРОСТРОЙ», 2. ФИО3, 3.Семенов Всеволод Артурович, 4. ПАО «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск»

о признании недействительными сделок 

в заседании приняли участие представители: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фирма «ВЭЙСТРОЙМАСТЕР» и ФИО2 обратились в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о признании недействительными Индивидуальные условия договоров о предоставлении банковских гарантий №40587/2018/ДГБ от 21.09.2018, №40588/2018/ДГБ от 21.09.2018, Банковские гарантии №40588/2018/ДГБ от 24.09.2018 и №40587/2018/ДГБ от 24.09.2018, выданные ПАО «Восточный экспресс банк» в качестве обеспечения обязательств ООО «ФИРМА ВЕЙСТРОЙМАСТЕР»; о применении последствия недействительности Банковских гарантий №40588/2018/ДГБ от 24.09.2018 и №40587/2018/ДГБ от 24.09.2018 путем признания недействительными Договоров поручительства ФИО2 №40587/2018/П-1 и №40588/2018/П-1 от 21.09.2018, Договоров поручительства ООО «ФСК «МАКРОСТРОЙ» №40587/2018/П-2 и №40588/2018/П-2 от 21.09.2018.

Представитель второго соистца -  поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца – 1 и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав присутствующих представителей истца - 2 и ответчика, оценив представленные документы в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 владеет 100% долей участия ООО «ФИРМА «ВЭИСТРОЙМАСТЕР» (далее - «Общество»), номинальной стоимостью 214 285,71 рублей.

Согласно основаниям иска, в апреле 2019 года Истец узнала о наличии исковых требований ПАО «Восточный экспресс банк» (далее - «Банк») к Обществу и ООО «ФСК «МАКРОСТРОЙ» о взыскании денежных средств по банковским гарантиям, рассматриваемых в Арбитражном суде г.Москве по делу №А40-56861/19-172-56, и об исковых требований к Истцу, ФИО3 и ФИО4, рассматриваемых в Тверском районном суде по делу №02-2238/2019, в обоснование иска Банк ссылается на наличие неких Банковских гарантий №40588/2018/ДГБ от 24.09.2018 и №40587/2018/ДГБ от 24.09.2018 в обеспечение обязательств Общества перед ПАО «ЗиО-Подольск» на сумму 25 644 178, 84 рублей и 8 548 059,43 рублей. При этом указанные гарантии по утверждению Банка подписаны путем присоединения к Общим условиям Договоров о предоставлении банковских гарантий №40588/2018/ДГБ от 24.09.2018 и №40587/2018/ДГБ от 24.09.2018.

Истец ссылается на пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - «Закон об ООО»), пункт 15.1. Устава Общества, в силу которых крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчётности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Решение об одобрении крупной сделки принимается Участником Общества.

Истец указывает, что отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по последнюю отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно (пункт 4 статьи 15 Закона о бухучете). Последним отчетным периодом для Общества был отчетный период с 1 января по 30 июня 2018 года. Согласно данным Бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 30 июня 2018 года значение валюты баланса Общества (строка 1600) составляло 42 361 000 рублей.

25 процентов балансовой стоимости активов Общества на последнюю отчетную дату (30 июня 2018 года), перед датой спорных договоров (24 сентября 2019 года), по которым требовалось одобрение, составляет 10 590 250 рублей (42 361 000 * 25%).

Договора о предоставлении банковских гарантий 40588/2018/ДГБ от 24.09.2018 и №40587/2018/ДГБ от 24.09.2018, на основании которых выданы Банковские гарантии №40588/2018/ДГБ от 24.09.2018 и №40587/2018/ДГБ от 24.09.2018, предусматривали обязательства Общества о возмещении денежных средств, уплаченных по банковской гарантиям, в общем размере 36 032 529, 50 рублей.

Сумма в размере 36 032 529, 50 рублей более чем в 3 раза превышает балансовую стоимость имущества Общества, единственным участником которого является ФИО2 Указанные сделки (получение банковских гарантий) выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества и по сути ведут к прекращению деятельности ООО ФИРМА «ВЕЙСТРОЙМАСТЕР».

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона об ООО на совершение крупной сделки требуется согласие общего собрания участников. Аналогичные правила установлены в разделе 15 Устава ООО «ФИРМА «ВЕЙСТРОЙМАСТЕР», согласно которому решение об одобрении крупной сделки принимается единственным участником Общества.

Истец утверждает, что участнику Общества, ничего не было известно о сделках от 24.09.2018 по принятию на себя Обществом обязательств по банковским гарантиям, ни до их совершения, ни после. Каких-либо уведомлений о созыве внеочередного собрания участников Общества ФИО2 не получала, решений о даче согласия на данные сделки ни до, ни после 24.09.2018 не принимала и не подписывала.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, является недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ (пункт 4 статьи 46 Закона об ООО).

По мнению истцов, Банк, как профессиональная кредитная организация, при выдаче спорных банковских гарантий, должен был знать о необходимости получения согласия единственного участника Общества, для заключения Обществом договоров о предоставлении банковских гарантий 40588/2018/ДГБ от 24.09.2018 и №40587/2018/ДГБ от 24.09.2018, на основании которых выданы недействительные банковские гарантии.

Ознакомившись с материалами дела №А40-56861/19-172-56 и получив копии Банковских гарантий №40588/2018/ДГБ от 24.09.2018 и №40587/2018/ДГБ от 24.09.2018, условий Индивидуальных договоров ФИО2 установила, что указанные гарантии выданы на основании неких Общих условий договора о предоставлении банковских гарантий (далее - «Общие условия»), которые размещены на сайте Банка.

ФИО2, как единственным участником Общества, при наличии информации об указанных условиях, к которым, без ее ведома Общество, как слабая сторона присоединилась, никогда не могло быть дано согласие на совершение таких сделок. Таким образом, Общие условия договора о предоставлении банковских гарантий, к которым Общество присоединилось как слабая сторона в форме Индивидуальных условий и на основании которых выданы спорные Банковские гарантии №40588/2018/ДГБ от 24.09.2018 и №40587/2018/ДГБ от 24.09.2018, нарушают права и законные интересы Общества.

Условия сделок, в части возложения обязанности Общества в порядке регресса вернуть Банку денежные суммы, уплаченные не в соответствии с условиями гарантий и вследствие предоставления Бенефициаром недостоверной информации относительно нарушения Обществом основного обязательства, являются ничтожными и навязаны без согласия Единственного участника Обществу как слабой стороне через механизм присоединения (статья 428 ГК РФ), что недопустимо для подобных финансовых сделок.

Поручительства, на которые ссылается Банк в исках к ООО «ФСК МАКРОСТРОИ» и к ФИО2 выданы по его утверждению в счет обеспечения обязательств Общества по банковским гарантиям. ФИО2 никаких поручительств не подписывала, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Однако, доводы соистцов не соответствуют фактическим обстоятельствам ввиду следующего.

Банковская гарантия № 40587/2018/ДГБ от 24.09.2018 обеспечивает надлежащее исполнение истцом его обязательств перед ПАО «ЗиО-Подольск» по договору подряда № 149/762-18 от 29.08.2018 на выполнение работ по реконструкции железнодорожных путей не общего пользования ПАО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗиО-Подольск» (далее - «Заказчик», «Бенефициар»), в том числе, обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором подряда, обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных контрактом, сумма гарантии составила 8 548 059,43 рублей; банковская гарантия № 40588/2018/ДГБ от 24.09.2018 обеспечивает надлежащее исполнение истцом его обязательств перед ПАО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗиО-Подольск» по возврату авансового платежа в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств по договору подряда № 149/762-18 от 29.08.2018 на выполнение работ по реконструкции железнодорожных путей не общего пользования ПАО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗиО-Подольск», сумма гарантии составила 25 644 178,28 рублей.

Таким образом, банковская гарантия № 40588/2018/ДГБ от 24.09.2018 обеспечивает возврат истцом аванса по договору подряда, при этом ООО «ФИРМА «ВЕЙСТРОЙМАСТЕР» получило от ПАО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗиО-ПОДОЛЬСК» аванс в размере 25 644 178,28 рублей, что подтверждается платежным поручением № 11235 от 26.09.2018.

Банковские гарантии были получены с целью заключения договора подряда, поскольку разделом № 4 данного договора, заключенного между истцом и ПАО «ЗиО-Подольск», была предусмотрена обязанность предоставления Подрядчиком обеспечения в форме банковской гарантии, текст банковской гарантии в обязательном порядке должен был быть согласован с Заказчиком, банковская гарантия должна вступать в силу с момента ее выдачи. Иные требования к банковской гарантии были предусмотрены также разделом № 4 «Обеспечение договора» договора подряда.

ООО «ФИРМА «ВЕЙСТРОЙМАСТЕР» свои обязательства по договору подряда, заключенному с ПАО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗиО-ПОДОЛЬСК», надлежащим образом не исполняло: по состоянию на 20 декабря 2018 года Подрядчик (соистец) не исполнил своих обязательств, закрепленных договором, работы, перечень которых предусмотрен приложением № 3 к договору (календарный план выполнения работ по ремонту ж/д путей и стрелочных переводов ПАО «ЗиО-Подольск» не выполнены, нарушение сроков, установленных договором (с учетом нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Приложение № 3 к договору) составило 96 дней.

10 декабря 2018 года ПАО «ЗиО-Подольск» в адрес ООО «Фирма «Вэйстроймастер» направлено уведомление № 34/10895-18 от 07.12.2018 о расторжении договора подряда № 149/762-18 от 29.08.2018. 

В последующем ПАО «ЗиО-Подольск» обратилось в ПАО КБ «Восточный» с требованиями № 154-юр-244 от 20.12.2018 и № 154-юр-243 от 20.12.2018 о платеже по банковской гарантии (возврат аванса на сумму 25 644 178,28 рублей и начисленную Заказчиком Подрядчику неустойку за нарушение условий заключенного договора подряда в размере 8 548 059,42 рублей.

ПАО КБ «Восточный» удовлетворило требования о платеже по банковской гарантии, перечислив ПАО «ЗиО-Подольск» денежные средства в размере 8 548 059,42 рублей по платежному поручению № 188136 от 28.12.2018 и платежному поручению № 188153 от 28.12.2018 на сумму 25 644 178,28 рублей.

Согласия ФИО2 как единственного участника Принципала (ООО «Фирма «Вэйстроймастер») на выдачу банковских гарантий не требовалось.

В соответствии с положениями статей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Банковская гарантия по существу является односторонней сделкой гаранта, в связи с чем в силу положений ст. ст. 307 - 308 ГК РФ не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны.

В соответствии с положениями ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно п. 5 ст. 46 указанного Закона крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в частности, искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая то, что истцы не являются выдавшим спорные гарантии лицом, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «ФИРМА «ВЭЙСТРОЙМАСТЕР», ФИО2 права на подобный иск в части требований о признании выданных банковских гарантий недействительной сделкой, совершенной без согласия участника ООО «ФИРМА «ВЭЙСТРОЙМАСТЕР» ФИО2 на ее совершение, при этом следует отметить, что истцом также не представлено сведений о том, какие именно его права будут защищены в результате рассмотрения дела.

При этом довод соистцов о том, что наличие у банка права на возмещение произведенного бенефициару платежа в порядке регресса с истца как принципала не порождает у последнего соответствующего права на иск по основанию крупности сделки (сделок) и нарушению порядка ее (их) одобрения.

Истцами не представлено доказательств того, каким образом удовлетворение иска повлечет защиту соответствующих прав истцов, поскольку возможность предъявления банком регрессного требования зависит от факта удовлетворения последним требования бенефициара, а прекращение обеспечительного обязательства не влечет за собой изменение либо прекращение основного обязательства истца.

Применительно к рассматриваемому судом случаю Общество обязано возвратить неотработанную сумму аванса и начисленную неустойку вне зависимости от действительности выданных банковских гарантий и соглашений о предоставлении банковских гарантий Заказчику (ПАО «ЗиО-Подольск»).

В случае признания недействительными банковских гарантий и соглашений о предоставлении банковских гарантий неотработанная сумма аванса и начисленная неустойка подлежит возмещению ПАО «ЗиО-Подольск», в случае отклонения иска - в порядке регресса Гаранту (ПАО КБ «Восточный» в том же объеме, что и Бенефициару.

Заявленное истцами требование о признании банковских гарантий недействительными по существу направлено на уклонение от исполнения обязательств перед третьим лицом, в том числе - путем прекращения самостоятельного обязательства банка, являющегося акцессорным по отношению к обязательствам истца.

Сами по себе недействительность или незаключенность соглашения о выдаче независимой гарантии, подписанного принципалом и гарантом, не свидетельствуют о недействительности банковской гарантии (пункт 7 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии».

Гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Согласно п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от отношений между принципатом и гарантом. В соответствии с п. 2 ст. 370 Гражданского кодекса гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из соглашения о выдаче независимой гарантии. По смыслу приведенных норм права на действительность обязательства гаранта не влияют наличие (отсутствие) письменного соглашения между гарантом и принципалом или недействительность данного соглашения.

Спорные банковские гарантии, выданные ПАО КБ «Восточный» по форме и содержанию соответствуют положениям ст. 368 Гражданского кодекса РФ.

Договоры о предоставлении банковских гарантий не являются для истца крупными сделками, поскольку они не отвечают количественному и качественному признаку крупных сделок.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора -балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и абзаца второго пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решая вопрос о том, отвечает ли оспариваемая сделка количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, ее сумму (размер) следует определять без учета требований, которые могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (например, неустоек), за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.

Как усматривается из искового заявления истец просит признать недействительными договоры о предоставлении банковских гарантий, заключенные 21.09.2018.

Из представленного истцом бухгалтерского баланса, содержащего последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения оспариваемых договоров балансовая стоимость активов общества по состоянию на 30.06.2018 составила 206 263 000 рублей.

Для определения количественного критерия ПАО КБ «Восточный» предложило два подхода.

А) Размер денежных средств, подлежащих выплате банку по договору о предоставлении банковской гарантии необходимо определять исходя из суммы гарантии и вознаграждения за выдачу банковской гарантии.

По договору № 40587/2018/ДГБ от 21.09.2018 о предоставлении банковской гарантии размер подлежащих выплате банку денежных средств составит: 8 548 059 рублей (сумма банковской гарантии, п. 2.2. договора о предоставлении банковской гарантии) + 542 152,00 рублей (вознаграждение за выдачу банковской гарантии, п. 3.2.1. договора о предоставлении банковской гарантии);

По договору № 40588/2018/ДГБ от 21.09.2018 о предоставлении банковской гарантии размер подлежащих выплате банку денежных средств составит 25 644 178,28 рублей (сумма банковской гарантии, п. 2.2. договора о предоставлении банковской гарантии) + 1 606 514 рублей (вознаграждение за выдачу банковской гарантии, п. 3.2.1. договора о предоставлении банковской гарантии).

Итого по двум договорам размер подлежащих банку выплат составит 8 548 059,43 рублей + 542 152 рублей + 25 644 178,28 рублей + 1 606 514 рублей = 36 340 903,71 рублей.

Расчет количественного признака крупности сделки следующий: 36 340 903,71 рублей / 206 263 000 *100%= 17,62%.

Из указанного выше расчета следует, что оспариваемые истцом сделки не отвечают количественному признаку крупности сделки, поскольку размер подлежащих выплате банку денежных средств составляет менее 25% балансовой стоимости активов общества.

Вместе с тем, вышеуказанный подход для определения количественного признака не в полной мере является корректным, поскольку из суммы, подлежащей выплате банку необходимо исключить 25 644 178,28 рублей по договору о предоставлении банковской гарантии № 40588/2018/ДГБ от 21.09.2018, так как 25 644 178,28 рублей - это сумма аванса, полученная ООО «Фирма «Вэйстроймастер» от ПАО «ЗиО-Подольск», данные денежные средства до момента выполнения работ подрядчиком (истцом) на указанную сумму аванса являются неотработанным авансом и подлежат возврату заказчику в случае расторжения договора подряда. Поскольку в случае расторжения договора подряда неотработанный аванс, полученный ранее от заказчика подлежит возврату, в том числе в порядке регресса банку, выплатившему бенефициару сумму неотработанного аванса по требованию о платеже по банковской гарантии, 25 644 178,28 рублей неотработанного аванса нельзя учитывать при определении количественного признака крупной сделки, поскольку данная сумма не принадлежит истцу (подрядчику, принципалу), а следовательно неотработанный аванс не может рассматриваться как денежные средства, подлежащие выплате истцом гаранту, направленной на отчуждение имущества общества.

Б) Размер денежных средств, подлежащих выплате банку в порядке регресса необходимо определять без учета неотработанного истцом аванса, поскольку неотработанный аванс при расторжении договора подряда подлежит возврату заказчику, в связи с чем данный платеж не может считаться действием, направленным на отчуждение имущества общества, поскольку неотработанный аванс не принадлежит обществу.

Руководствуясь вторым подходом расчет количественного признака крупной сделки следующий.

Итого по двум договорам размер подлежащих банку выплат составит 8 548 059,43 рублей + 542 152 рублей + 1 606 514 рублей = 10 696 725,43 рублей.

Расчет количественного признака крупной сделки следующий: 10 696 725,43 рублей / 206 263 000 *100%= 5,19%.

Из указанного выше расчета также следует, что оспариваемые истцом сделки не отвечают количественному признаку крупности сделки, поскольку размер подлежащих выплате банку денежных средств составляет менее 25% балансовой стоимости активов общества.

В) Третий подход при определении количественного признака крупной сделки предусматривает возможность исключить при расчете суммы, подлежащие выплате в порядке регресса банку (8 548 059 рублей по договору о предоставлении банковских гарантий № 40587/2018/ДГБ от 21.09.2018 и 25 644 1 78,28 рублей по договору о предоставлении банковских гарантий № 40588/2018/ДГБ от 21.09.2018, поскольку отчуждение указанных сумм из имущества общества возникает не в связи с заключенными договорами о предоставлении банковских гарантий, а в силу закона, положений пункта 1 статьи 379 ГК РФ, согласно которой принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Данные суммы, являющиеся неотработанным авансом (25 644 178,28 рублей) и начисленной неустойкой за нарушение условий договора подряда (8 548 059 рублей) подлежат выплате не по договору о предоставлении банковских гарантий, а в связи с заключенным договора подряда, поскольку обязанность заплатить неотработанный аванс и начисленную неустойку предусмотрена договором подряда, который не был признан недействительной сделкой.

Руководствуясь данным подходом расчет количественного критерия крупной сделки следующий.

Итого по двум договорам размер подлежащих банку выплат составит 542 152 рублей + 1 606 514 рублей = 2 148 666,00 рублей.

Расчет количественного признака крупной сделки следующий: 2 148 666,00 рублей / 206 263 000 *100%= 0,11%.

Соистцы представили бухгалтерский баланс, согласно которому по состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимость активов составляет 185 322 тыс.руб.

Из указанного выше расчета также следует, что оспариваемые истцом сделки не отвечают количественному признаку крупности сделки, поскольку размер подлежащих выплате банку денежных средств составляет менее 25% балансовой стоимости активов общества.

ПАО КБ «Восточный» полагает, что при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться именно данным подходом при определении количественного критерия крупной сделки, поскольку по оспариваемым договорам о предоставлении банковских гарантий денежные суммы, подлежащие выплате (отчуждению из имущества общества) являются только вознаграждением за выдачу банковских гарантий, остальные суммы подлежат выплате банку не оспариваемыми договорами о предоставлении банковских гарантий, а в силу закона (п. 1 статьи 379 ГК РФ).

ФИО2 не вправе оспаривать договоры о предоставлении банковских гарантий и сами банковские гарантии, поскольку она давала основания полагаться на действительность указанных сделок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Так ФИО2 при заключении оспариваемых ею сделок и до момента выплаты банком бенефициару денежных средств по требованию о платеже по банковским гарантиям в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Фирма «Вэйстроймастер» обязательств по договору подряда, давала основания банку полагаться на действительность спорных договоров, поскольку она заключила договор поручительства № 40587/2018/П-1 от 21.09.2018 с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Фирма «Вэйстроймастер» по оспариваемому ею договору о предоставлении банковских гарантий № 40587/2018/ДГБ от 21.09.2018 и договор поручительства № 40588/2018/П-1 от 21.09.2018 с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Фирма «Вэйстроймастер» по оспариваемому ею договору о предоставлении банковских гарантий № 40588/2018/ДГБ от 21.09.2018.

Более того, о наличии банковских гарантий и договоров о предоставлении банковских гарантий ФИО2 изначально знала, поскольку ей были известны условия заключенного договора подряда № 149/762-18 от 29.08.2018, предусматривающего предоставление обеспечения в виде банковской гарантии, поскольку как следует из письма ФИО2, адресованного банку в ответ на его требование к ней как поручителю выплатить в порядке регресса денежные средства, перечисленные бенефициару по требованию о платеже по банковской гарантии, она с требованием была не согласна, указав в данном письме, что она является поручителем за ООО «Фирма «ВЭЙСТРОЙМАСТЕР» по договору подряда № 149/762-118 от 29.08.2018, заключенного с ПАО «ЗиО-Подольск» (т.2 л.д.56).

Банк не знал и не мог знать о том, что оспариваемые истцом сделки заключены с нарушением корпоративных процедур. Истцом не представлены доказательства того, что оспариваемые им сделки приведут к прекращению деятельности общества.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (абзац 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица. полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Таким образом, учитывая то, что ФИО2 заключила договоры поручительства, обеспечивающие оспариваемые ею договоры о предоставлении банковских гарантий, у банка отсутствовали основания полагать, что спорные договоры заключены без ее - ФИО2 как единственного участника ООО «Фирма «Вэйстроймастер» одобрения, данные действия истца свидетельствует об одобрении ФИО2 оспариваемых ею сделок, поскольку в противном случае, она не заключила бы договоры поручительства в обеспечение неодобренных и как следствие недействительных сделок по выдаче банковских гарантий.

Таким образом, банк не знал и не мог знать, учитывая вышеизложенные обстоятельства о том, что оспариваемые договоры заключены с нарушением корпоративных процедур, что исключает удовлетворение иска в силу пункта 5 статьи 46 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Удовлетворение заявленных исковых требований не приведет к защите нарушенных прав общества.

Как предусмотрено статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфер.

В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как ранее было указано недействительность договора о предоставлении банковской гарантии не влечет за собой недействительность банковской гарантии.

Из каждого оспариваемого договора о предоставлении банковской гарантии следует, что ООО «Фирма «Вэйстроймастер» взяло на себя обязательства выплатить в порядке регресса суммы, уплаченные гарантом бенефициару по гарантии.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, вне зависимости признании действительности договоров о предоставлении банковских гарантий или нет, ООО «Фирма «Вэйстроймастер» в силу закона обязана возвратить в порядке регресса выплаченные гарантом бенефициару денежные средства по требованию о платеже по банковской гарантии, а значит, признание договоров о выдаче банковских гарантий недействительными сделками не приведет к защите как полагает истец нарушенного права, связанного с выплатой банку денежных средств в порядке регресса по банковской гарантии.

У истца отсутствует право требовать признания договоров поручительства, заключенных ПАО КБ «Восточный» и ФИО3, ФИО5, ООО «ФСК «МАКРОСТРОЙ», поскольку ФИО2 не является стороной оспариваемых ею сделок поручительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами (статьи 65, 68 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Учитывая ст. ст. 8, 12 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.16, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ВЭЙСТРОЙМАСТЕР», ФИО2 о признании недействительными Индивидуальных условий договоров о предоставлении банковских гарантий №40587/2018/ДГБ от 21.09.2018, №40588/2018/ДГБ от 21.09.2018, Банковские гарантии №40588/2018/ДГБ от 24.09.2018 и №40587/2018/ДГБ от 24.09.2018, выданные ПАО «Восточный экспресс банк» в качестве обеспечения обязательств ООО «ФИРМА ВЕЙСТРОЙМАСТЕР»; о применении последствия недействительности Банковских гарантий №40588/2018/ДГБ от 24.09.2018 и №40587/2018/ДГБ от 24.09.2018 путем признания недействительными Договоров поручительства ФИО2 №40587/2018/П-1 и №40588/2018/П-1 от 21.09.2018, Договоров поручительства ООО «ФСК «МАКРОСТРОЙ» №40587/2018/П-2 и №40588/2018/П-2 от 21.09.2018 - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.М. Григорьева