АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-42459/25-150-337

г. Москва

8 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года Полный текст решения изготовлен 8 сентября 2025 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Михайловой А.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироваровым М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ" (143420, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КРАСНОГОРСКИЙ, П/О АРХАНГЕЛЬСКОЕ, ТЕР. автодорога Балтия, Д.25 КМ А/М "БАЛТИЯ", СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС "КУЛОН БАЛТИЯ" ИНВ № 30-7153/1, КАБИНЕТ 119, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2010, ИНН: 

<

***>)  

к ООО "УРАЛМАШ НЕФТЕГАЗОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ ХОЛДИНГ" (117292, Г.МОСКВА, ПР-КТ 60-ЛЕТИЯ ОКТЯБРЯ, Д. 21, К. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2010, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 3 963 531,96 руб. убытков, 159 322,33 руб. сумма компенсации за перепробег, в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УРАЛМАШ НЕФТЕГАЗОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ ХОЛДИНГ" о взыскании 3 804 209, 63 руб. убытков, 159 322,33 руб. сумма компенсации за перепробег.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.  

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.  

В материалы дела от истца поступили письменные пояснения. 

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование исковых требований, между ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ" (далее – истец, арендодатель) и ООО "УРАЛМАШ НЕФТЕГАЗОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ ХОЛДИНГ" (далее – ответчик,  

арендатор) заключен Рамочный договор аренды от 24.04.2018 № 1-1126- 2018 (далее - договор), с учетом дополнительных соглашений.  

В рамках указанного договора были переданы объекты аренды по заключенным сторонами дополнительным соглашениям (договорам аренды).  

В соответствии с п.11.5 договоров аренды арендатор обязан вернуть автомобили арендодателю в том же состоянии, в котором он был передан в аренду.  

Согласно п.11.7 договоров аренды возвращаемые автомобили должны быть полностью укомплектованы в соответствии с актом приема-передачи и дополнительным соглашением.  

В силу п.11.9 договоров аренды, в случае если при возврате автомобиля будет установлено его несоответствие требованиям п.п. 11.5 -11.7 договоров аренды, арендатор по письменному требованию арендодателя уплачивает последнему документально подтвержденную стоимость ремонта, связанного с устранением повреждений.  

Согласно исковому заявлению, объекты аренды были возвращены арендатором арендодателю с повреждениями, о чем были подписан акт возврата объектов аренды.  

Истец указывает, что, согласно экспертным заключениям ООО «НИК Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортных средств составляет 3 804 209, 63 руб., а именно:  

 транспортное средство VIN 

<

***>, по договору 1-1126-2018-3 от 25.04.2018, стоимость восстановительного ремонта 305 120,19 руб.  

- транспортное средство VIN 

<

***>, по договору 1-1126-2018-2 от 25.04.2018, стоимость восстановительного ремонта 567 507,22 руб.  

- транспортное средство VIN 

<

***>, по договору 1-1126-2018-4 от 25.04.2018, стоимость восстановительного ремонта 294 837,61 руб.  

- транспортное средство VIN 

<

***>, по договору 1-1126-2018-5 от 25.04.2018, стоимость восстановительного ремонта 264 853,94 руб.  

- транспортное средство VIN 

<

***>, по договору 1-1126-2018-6 от 25.04.2018, стоимость восстановительного ремонта 413 017,34 руб.  

- транспортное средство VIN 

<

***>, по договору 1-1126-2018-7 от 25.04.2018, стоимость восстановительного ремонта 272 431, 04 руб.  

- транспортное средство VIN 

<

***>, по договору 1-1126-2018-10 от 25.04.2018, стоимость восстановительного ремонта 433 657, 33 руб.  

- транспортное средство VIN 

<

***>, по договору 1-1126-2018-8 от 25.04.2018, стоимость восстановительного ремонта 121 047, 14 руб.  

- транспортное средство VIN 

<

***>, по договору 1-1126-2018-9 от 25.04.2018, стоимость восстановительного ремонта 247 355,46 руб.  

- транспортное средство VIN 

<

***>, по договору 1-1126-2018-11 от 22.04.2021, стоимость восстановительного ремонта 884 382 руб.  

Согласно п. 5.2, 5.4, 5.5 договоров аренды, в дополнительном соглашении об объекте аренды стороны согласовывают величину договорного пробега, при превышении которого арендатор обязан уплатить арендодателю компенсацию за каждый километр перепробега из расчета ставки, указанной в дополнительном соглашении об объекте аренды. Основанием для расчета пробега объекта аренды являются показания его одометра. При расчете компенсации за перепробег с учетом максимально допустимого перепробега во внимание будут приниматься показания одометра объекта аренды. Максимальный допустимый перепробег должен учитываться при расчете величины отклонения при расторжении дополнительного соглашения или его плановом окончании.  

Истец указывает, что показания одометра были зафиксированы в актах возврата объектов аренды.  

Согласно исковому заявлению, общая сумма компенсации за перепробег составила 159 322,33 руб.  

Истцом, в порядке досудебного урегулирования, ответчику направлена претензия от 15.11.2024 исх. № 1256 с требованием произвести возмещение стоимости восстановительного ремонта и компенсации перепробега, которая оставлена последним без удовлетворения.  

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).  

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.  

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.  

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.  

При этом для наступления ответственности, предусмотренной ст.15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.  

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дал разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  

нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Судом установлено, что истец обосновывает оценками стоимости восстановительного ремонта в отношении транспортных средств экспертными заключениями, подготовленными ООО «НИК Оценка».  

Расчеты стоимости восстановительного ремонта подготовлены на следующие даты: 24.04.2023 и 18.05.2023.  

На основании указанных расчетов, истец обосновывает заявленные исковые требования о взыскании 3 804 209, 63 руб. убытков.  

Повторные расчет стоимости восстановительного ремонта датированы 07.06.2023, 08.06.2023, 10.07.2023.  

Указанные расчеты стоимости ремонта направлены истцом ответчику одновременно с претензией (письмо истца от 22.01.2024 № 1190) с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 1 003 537,25 руб.  

Таким образом, расчеты стоимости восстановительного ремонта, произведенные и направленные вместе с претензией истца, были произведены от одного до трех месяцев после расчетов, произведенных и направленных истцом вместе с исковым заявлением.  

Судом установлено, что расчеты стоимости восстановительного ремонта осуществлены в отношении одних и тех же транспортных средств, при одном и том же пробеге, между тем имеют несоответствие стоимости восстановительного ремонта между двумя оценками, а именно в расчетах от 07.06.2023, 08.06.2023, 10.07.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 1 003 537,25 руб., в расчетах от 24.04.2023 и 18.05.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 3 894 209,63 руб.  

Расходы, приведенные истцом в заключениях, направленных с претензией и с исковым заявлением отличаются друг от друга по предмету работ, наименованию и количеству материалов и запасных частей, стоимости работ.  

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия убытков, а именно платежные поручения, подтверждающие несение указанных расходов, заказ наряды и иные доказательства.  

Учитывая, что в имеющихся материалах дела имеются два противоречащих друг другу расчета стоимости восстановительного ремонта, причем по всем условиям (предмет работ, стоимость работ, количество запасных частей), а также отсутствие доказательств возникновения убытком, суд считает наличие и размер убытков недоказанными.  

Расчеты от 24.04.2023 и 18.05.2023 достоверно не устанавливают факт наличия убытков, напротив, имеющимися в материалах дела расчеты от 07.06.2023, 08.06.2023, 10.07.2023 опровергают наличие убытков в размере, указанном в расчетах от 24.04.2023 и 18.05.2023.  

При этом тот факт, что на более позднюю дату размер затрат меньше, одновременно исключает ссылки на скрытые недостатки, поскольку в том случае если бы имели место быть скрытые недостатки, то размер затрат на более позднюю дату должен был превышать затрат на более раннюю дату.  

Таким образом, истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии убытка на сумму 3 894 209,63 руб.  

Учитывая, что требование о взыскании задолженности по оплате компенсации перепробега соответствует условиям договора и подтверждено материалами дела,  

расчет истца судом проверен и признан обоснованным, суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению в размере 159 322,33 руб.  

 При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 745,77 руб., недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 780 руб. подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310 ГК РФ, 15, 393 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УРАЛМАШ НЕФТЕГАЗОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ ХОЛДИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму компенсации за перепробег в размере  

159 322,33 руб. (сто пятьдесят девять тысяч триста двадцать два рубля тридцать три копейки), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 745,77 руб. (пять тысяч семьсот сорок пять рублей семьдесят семь копеек).  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 780 руб. (четыре тысячи семьсот восемьдесят рублей).  

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья А.Э. Михайлова