Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-630/2024

14 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Чекунова Н.А.,

 

рассмотрев дело по иску:

истец: Акционерное общество "Научно - исследовательский институт "Гириконд" (адрес: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д.10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации:  10.04.2000);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория информационно-измерительной и преобразовательной техники" (адрес: 214013, 

<

...>, эт. 2, оф. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 09.10.2014);

об обязании исполнить обязательства по договору поставки № 19-ЕП от 30.04.2023 в натуре путем поставки товара в адрес Акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Гириконд», взыскании 148 000 руб. неустойки,

установил:

Акционерное общество "Научно - исследовательский институт "Гириконд" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория информационно-измерительной и преобразовательной техники" (далее - Ответчик) взыскании по договору поставки № 19-ЕП от 30.04.2023 - 148 000 руб. неустойки, а также об обязании исполнить обязательства по договору поставки № 19-ЕП от 30.04.2023 в натуре путем поставки товара в адрес Акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Гириконд».

Определением от 11.01.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве возражал против иска. Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайство судом отклонено ввиду необоснованности. Конкретных возражений не заявил, доказательств в обоснование не представил.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

06.03.2024 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № 19-ЕП от 30.04.2023 (далее – Договор), согласно которому Ответчик – Поставщик обязуется поставить товар, а Истец – Покупатель принять товар и оплатить его.

Договором предусмотрено право истца требовать уплаты пени в размере 0,1 % от цены Договора, которая согласно п. 3.1. составляет 1 480 000 руб., за каждый день просрочки при нарушении согласованного срока поставки либо в случае недопоставки товара (пункт 7.1 договора), что составляет 148 000 руб. согласно расчету.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать исполнения обязательства в натуре.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из смысла п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Требования Истца являются обоснованными, подлежат удовлетворению; Ответчиком обоснованных возражений не представлено.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, данное требование подлежит удовлетворению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория информационно-измерительной и преобразовательной техники» исполнить обязательства по договору поставки № 19-ЕП от 30.04.2023 в натуре путем поставки товара в адрес Акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Гириконд».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория информационно-измерительной и преобразовательной техники" в пользу акционерного общества "Научно - исследовательский институт "Гириконд" 148 000 руб. неустойки, а также 11 440 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Чекунов Н.А.