АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-101469/22

11 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года  Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Коваля А.В., Нечаева С.В., при участии в судебном заседании: от истца: никто не явился, извещен; от ответчика: никто не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Строй Проект» на решение от 21 декабря 2022 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 10 апреля 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску Акционерного общества «Специализированный застройщик "Евразия" 

 к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное  объединение "Гласспром"  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Специализированный застройщик «Евразия» обратилось с иском к  

Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное  объединение "Гласспром" о взыскании с неосновательного обогащения в сумме  7.531.815 руб. 47 коп., неустойки в размере 6.275.411 руб. 05 коп., процентов в  соответствии со ст. 395 ГК РФ в виде 107.715 руб. 28 коп., начисленных за период  с 14.04.2022 по 16.05.2022 и до фактического погашения долга, а также убытков в  сумме 53.367.127 руб. 54 коп. и стоимости проведения экспертизы в размере  260.000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года  исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца  были взысканы неосновательное обогащение в сумме 7.531.815 руб. 47 коп.,  проценты в виде 107.715 руб. 28 коп. с дальнейшим начислением до фактического  погашения долга, неустойка в сумме 2.044.889 руб. 08 коп., а также расходы по  уплате государственной пошлины в размере 28.787 руб. 52 коп., а в  удовлетворении остальной части иска было отказано (т.4, л.д. 29-33).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля  2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 53-57).  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик  обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил  обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое  рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были  приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной  жалобе.  

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не  направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  

соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и  постановления по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.09.2020  между АО "Специализированный застройщик "Евразия" и ООО "Научно-производственное объединение "ГЛАССПРОМ" был заключен договор  строительного подряда на выполнение работ на объекте: "Апартаментный  комплекс" по адресу: 

<

...>; вл. 1,  стр. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11. Согласно п. 1.1. договора, ответчик обязался по заданию  истца в установленный договором срок выполнить комплекс работ на  изготовление, поставку и монтаж свето-прозрачных конструкций на объекте,  указанном в п. 1.2 договора, и передать истцу результат надлежащим образом  выполненных работ, а истец обязался принять результат надлежащим образом  выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего  договора. Цена работ в соответствии с п. 2.3 договора (в редакции  дополнительного соглашения № 5 от 27.09.2021 к договору подряда) составила  62.754.110 руб. 48 коп.  

Пунктом 1.4 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения № 1  от 26.11.2020) и графиком производства работ, являющимся приложением № 3 к  договору подряда (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 26.11.2020, № 4  от 06.07.2021 и 5 от 27.09.2021 к договору подряда), были установлены  следующие сроки выполнения работ: начало работ - не позднее 17 сентября 2020  года; окончание всего объема работ по договору - не позднее 17 октября 2021 года.  

Истец, руководствуясь п. 2.4 договора, п. 2 дополнительного соглашения № 1  от 26.11.2020, п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 26.02.2021, п. 2  дополнительного соглашения № 3 от 30.04.2021, п. 2 дополнительного соглашения   № 4 от 06.07.2021 и п. 2 дополнительного соглашения № 5 от 27.09.2021 к  договору подряда, перечислил ответчику денежные средства на общую сумму  61.206.575 руб. 02 коп., из которых: авансовый платеж на строительно-монтажные  работы в размере 8.082.816,60 руб.; авансовый платеж на материалы в сумме  5.448.998 руб. 87 коп.; оплата материалов по распределительным письмам на сумму  

36.066.160,51 руб.; оплата выполненных работ в размере 11.608.599 руб. 04 коп.  При этом ответчиком при выполнении работ были потреблены коммунальные  услуги на сумму 208.465 руб. 45 коп.  

Вместе с тем, ответчик существенно нарушил обязательство по сдаче работ в  сроки, установленные договором, при этом какие-либо дополнительные  соглашения на продление срока выполнение работ по договору подряда не  заключались сторонами.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание факт существенного  нарушения ответчиком срока окончания работ, установленного договором подряда,  истцом в соответствии с п. 8.8.2., п. 8.9 и ст. 715 ГК РФ было принято решение о  расторжении договора подряда в одностороннем внесудебном порядке с 01 апреля  2022 года, о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее  уведомление, которое было получено ответчиком 06 апреля 2022 года.  

При этом по состоянию на 31 марта 2022 года ответчиком были выполнены  работы на общую сумму 56.594.806 руб. 22 коп. Размер накопленного истцом  гарантийного удержания по договору составляет 837.230 руб. 07 коп.  

В счет оплаты выполненных по договору работ стороны зачли: авансовый  платеж на строительно-монтажные работы на сумму 4.661.081 руб. 11 коп.;  авансовый платеж на материалы, в т.ч. оплату материалов по распределительным  письмам в размере 37.405.079 руб. 40 коп.; ответчиком была произведена оплата  потребленных коммунальных услуг на сумму 352.312 руб. 89 коп. Таким образом,  на дату расторжения договора подряда размер неотработанного ответчиком аванса  составляет 7.531.815 руб. 47 коп. Однако, неотработанный аванс не был  возвращен истцу.  

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском с вышеназванными требованиями, который был удовлетворён  частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в  обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст.  15, 309, 310, 330, 395, 450.1, 453, 715, 1102, 1107 ГК РФ, правомерно исходил из  того, что ввиду существенного нарушения ответчиком срока окончания работ,  установленного договором подряда, истцом было принято решение о расторжении  договора подряда в одностороннем порядке, в связи с чем неотработанный аванс  

подлежит возврату.  

В данном случае следует указать и о том, что в нарушение положений  договора подряда ответчик осуществил отправку соответствующей документации,  по иному адресу, не указанному ни в ЕГРЮЛ, ни в договоре подряда, в связи с чем  у истца отсутствовала возможность получить указанную документацию, и,  соответственно, рассмотреть ее в соответствии с положениями договора подряда.  

Таким образом, надлежащих и допустимых доказательств,  свидетельствующих о том, что указанные работы предъявлялись к сдаче в порядке,  определенном договором подряда до его расторжения, ответчиком в материалы  дела не было представлено, а обязанности принимать какие-либо работы после  расторжения договора у заказчика не имеется.  

Ссылка ответчика на то, что 17 января 2022 года в адрес истца были  направлены документы, подтверждающие выполнение работ по договору подряда  также не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о  взыскании неотработанного аванса, поскольку истец, руководствуясь п. 5.2.  договора подряда, отказал ответчику в приемке предъявленных к сдаче работ в  связи с наличием замечаний, которые не были устранены. Учитывая изложенное,  истцом был составлен мотивированный отказ (исх. от 09.02.2022 № ЕВР-18-22),  который был направлен в адрес ответчика.  

Таким образом, доводы ответчика в части отсутствия оснований для  взыскания неотработанного аванса по договору подряда являются  несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела  доказательствами.  

С учетом изложенного, суд в обжалуемых актах правомерно удовлетворил  требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме.  

Кроме того, в связи с отсутствием доказательств возврата неотработанного  аванса истец правомерно начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за  период с момента расторжения договора в сумме 107.715 руб. 28 коп. (за период с  14.04.2022 по 16.05.2022), в связи с чем данное требование было обоснованно  удовлетворено с дальнейшим начислением процентов до фактического исполнения  обязательств.  

Также истцом на основании пункта 7.1.3 договора была начислена неустойка  

за период с 18.10.2021 по 01.04.2022, в сумме 6.275.411 руб. 05 коп. с учетом 10%  ограничения.  

Однако, неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ была  рассчитана истцом от цены договора без учета стоимости выполненных работ,  причем большая часть работ была выполнена, в связи с чем расчет неустойки был  произведен с учетом частичного исполнения ответчиком обязательств по  выполнению работ от суммы неисполненного обязательства, а поэтому с ответчика  правомерно была взыскана неустойка лишь в сумме 2.044.889 руб. 08 коп.  

Кроме того, обосновывая требование о взыскании убытков в сумме  53.367.127 руб. 54 коп., истец сослался на проведенное ООО "Международное  агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" исследование, в  соответствии с которым стоимость работ по замене дефектных окон составила  указанную сумму.  

Между тем, суд верно отметил, что применительно к настоящему спору  истцом не была доказана вина ответчика в причинении истцу предъявленных к  взысканию убытков. Как указал сам истец, им были приняты работы на общую  сумму 56.594.806 руб. 22 коп. Указанные работы содержат, в том числе и работы по  установке и монтажу окон, о взыскании убытков за недостатки в которых заявляет  истец. В подтверждение наличия недостатков в работах ответчика истец ссылается  на внесудебное заключением эксперта. Однако, данное заключение не является  заключением эксперта в смысле ст. 86 АПК РФ, так как указанную экспертизу истец  произвел самостоятельно. Кроме того, ответчик к проведению данной экспертизы  допущен не был, не уведомлялся о времени и месте проведения осмотра.  

Вместе с этим из вышеуказанного заключения (фото приложения) следует,  что предметом исследования являлись оконные конструкции и стеклопакеты,  содержащие обычные стекла. Однако, ответчиком на объекте монтировались  оконные блоки с закаленными стеклами. Указанное обстоятельство подтверждается  актами КС-2, в которых указано на монтаж закаленных стекол.  

Кроме того, требования об установке именно закаленных стекол содержится и  в проектной документации, находящейся у истца. Таким образом, суд верно указал,  что экспертное заключение о наличии недостатков и стоимости их устранения  приведено истцом в отношении иных оконных блоков, а не тех, которые  

установлены ответчиком и приняты истцом по договору.  

С учетом изложенного, суд в обжалуемых актах верно установил, что  фактическое несение спорных расходов не было подтверждено документально, в  связи с чем требование о взыскании убытков правомерно было оставлено без  удовлетворения.  

Кроме того, судом были применены и верно истолкованы соответствующие  нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении  настоящего дела.  

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное  удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и  фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки  имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом следует  указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал  соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и  было указано в жалобе. В частности, суд в обжалуемых актах с учетом  представленных в материалы дела доказательств правомерно установил, что  неотработанный аванс подлежит возврату, поскольку доказательств выполнения  истцом работ на всю сумму перечисленного аванса не было представлено. Между  тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом  фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная  коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных  актов.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом  были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем  по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы  уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой  которых согласна и кассационная инстанция.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023  года по делу № А40-101469/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий судья А.И. Стрельников 

 Судьи: А.В. Коваль  

 С.В. Нечаев