АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-3123/2020

г. Краснодар

15 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании ФИО1, финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия – Алания, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А61-3123/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО1) Федеральная налоговой служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия – Алания (далее –уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 864 557 рублей 75 копеек, в том числе основной долг – 1 620 500 рублей 32 копейки, пени – 244 057 рублей 43 копейки.

Определением от 01.12.2021 суд удовлетворил заявленные требования в части, включил требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 973 244 рублей 44 копейки, в том числе налог – 863 817 рублей 16 копеек, пени – 109 427 рублей 28 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2022 определение суда первой инстанции изменено в части включения требований в реестр требований кредиторов должника. Требования уполномоченного органа в размере 1 864 557 рублей 75 копеек, в том числе основной долг – 1 620 500 рублей 32 копейки, пени – 244 057 рублей 43 копейки включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. 

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» (далее – кредитор) просит судебный акт апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на пропуск уполномоченным органом двухмесячного срока на предъявление требований.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Уполномоченный орган указывает на соблюдение им срока на подачу требования в суд, что следует из копии реестра почтовых отправлений, с почтовым штемпелем от 16.03.2021.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, должника, уполномоченного органа, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением от 23.12.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества размещены на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.12.2020, сообщение № 5985162 и в газете «КоммерсантЪ» от 16.01.2021 № 6, номер сообщения 77231467971.

Полагая, что требования об уплате обязательных платежей подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске уполномоченным органом срока на предъявление к исполнению судебных приказов, положенных в основу заявленных требований.

Изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 45, 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) счел выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку течение срока предъявления к исполнению судебных приказов прерывалось.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004                № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума № 35).

Порядок принудительного взыскания налоговым органом установлен статьей 70 Налогового кодекса (направление налогоплательщику требования), статьей 46 Налогового кодекса (принятие решения о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах должника), статьей 48 Налогового кодекса (обращение в суд заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов).

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Суды установили, что службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства на основании судебных приказов о взыскании с должника задолженности по обязательным платежам: от 18.06.2018 по делу № 2а-637/2018, от 13.04.2020 по делу                 №2а-855/2020-17, от 17.01.2020 по делу №2а-134/2020-17, по делу №2а-1039/2019-17, по делу №2а-1013/2017-17, от 01.06.2017 по делу №2а-643/2017-17.

Судебные приказы не были исполнены, исполнительные производства, возбужденные на основании перечисленных судебных приказов, окончены 29.12.2020 и 31.12.2020 соответственно.

Частью 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно части 2 этой же статьи Закона после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Учитывая, что исполнительные производства по судебным приказам окончены 29.12.2020 и 31.12.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении срока для предъявления к исполнению исполнительных документов.

В указанной части кассационная жалоба возражений не содержит.

В отношении вопроса о соблюдении двухмесячного срока на подачу требования в дело о банкротстве должника суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума № 45 разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Согласно пункту 25 постановления Пленума № 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке статьи 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В силу абзаца 3 пункта 20 постановления Пленума № 35 необходимо иметь в виду, что указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было отмечено, сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 16.01.2021, на сайте ЕФРСБ – 23.12.2020. Следовательно, датой закрытия реестра считается 16.03.2021.

Уполномоченный орган предъявил к должнику требование посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 80091758978907). Согласно отчету об отслеживании, почтовому отправлению присвоен трек-номер 16.03.2021, почтовое отправление принято в отделении связи 17.03.2021 (почтовое отделение 362001).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченным органом срок, предусмотренный в пункте 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве не нарушен.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что дата присвоения почтовому отправлению трек-номера и дата почтового штемпеля организации федеральной почтовой связи по месту отправления заявления на внутреннем почтовом оправлении совпадают.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу            № А61-3123/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н. А. Сороколетова

Судьи

И.М. Денека

 

Ю.В. Мацко