Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-106977/19

17 июля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ТК СИБИРСКОЕ ГРУЗОВОЕ АГЕНТСТВО"

к АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК СИБИРСКОЕ ГРУЗОВОЕ АГЕНТСТВО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТК СИБИРСКОЕ ГРУЗОВОЕ АГЕНТСТВО" о взыскании суммы основной задолженности по оплате провозной платы в размере 588000 рублей, неустойки, предусмотренной п. 4.5 договора на транспортное обслуживание №33Ф1/19 от 28.05.2019 за период с 18.10.2019 по 25.11.2019 в размере 2293, 20 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14806 рублей, суммы судебных расходов по подготовке и подаче искового заявления в арбитражный суд Московской области в размере 13000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях достижения цели эффективного правосудия. 

Определением суда от 12.02.2020 Арбитражный суд Московской области, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на исковое заявление ответчик также возражал против удовлетворения исковых требований, просил оставить иск без рассмотрения, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит, поскольку материалы дела содержат доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования настоящего спора, а именно досудебное требование о взыскании неустойки от 25.10.2019 и заявкам к нему, что подтверждается доказательствами его направления в адрес ответчика почтовой квитанцией № 63010834048320 от 31.10.2019.

Кроме того, суд отмечает, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015).

При таких обстоятельствах, оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился и своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

28.05.2019 между ООО «ТК Сибирское Грузовое Агентство» («истец») и АО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» («АО «Электросетьсервис ЕНЭС», «ответчик») заключён договор на транспортное обслуживание № 33Ф1/19.

Как следует из материалов дела, 25.07.2019 в рамках договора от «АО «Электросетьсервис ЕНЭС» в адрес ООО «ТК Сибирское Грузовое Агентство» поступили две заявки на предоставление транспортных средств на осуществление трех перевозок грузов «трансформаторного масла» в количестве 70 тонн по маршруту Воронежская область, г. Лиски - Калужская, область, г. Людиново.

В материалы дела представлены заявки на предоставление транспортных средств с подписями уполномоченного лица и печатью ООО «ТК Сибирское Грузовое Агентство», которые приняты истцом к исполнению.

Таким образом, грузы «трансформаторного масла» были приняты к перевозке от грузоотправителя АО «Электросетьсервис ЕНЭС», что также подтверждается отметками в транспортных накладных:

- транспортная накладная № 250719 от 25.07.2019, транспортное средство, государственный регистрационный знак 

<

***> полуприцеп цистерна, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2;

- транспортная накладная № 280719 от 26.07.2019, транспортное средство, государственный регистрационный знак 152 УА 68, полуприцеп цистерна, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2;

- транспортная накладная № 200819 от 20.08.2019, транспортное средство государственный регистрационный знак 

<

***> полуприцеп цистерна, государственный регистрационный знак AM 5948 68, под управлением водителя ФИО2.

Из представленных сведений следует вывод о том, что грузы по транспортным накладным №250719 от 25.07.2019, № 280719 от 26.07.2019, № 200819 от 20.08.2019 доставлены истцом в адрес грузополучателя АО «Электросетьсервис ЕНЭС» без каких-либо возражений, о чем свидетельствует наличие отметок в транспортных накладных.

В материалы дела представлен акт об оказании услуг на сумму 326666 рублей 67 копеек, кроме того НДС на сумму 65333 рубля 33 копейки, на общую сумму 392000 рублей от 30.07.2019, подписанный сторонами и свидетельствующий об оказании услуг по перевозке груза «трансформаторного масла» по транспортным накладным № 250719 от 25.07.2019, № 280719 от 26.07.2019, а также акт об оказании услуг по перевозке груза «трансформаторного масла» по транспортной накладной № 200819 от 20.08.2019 на сумму 163333 рубля 33 копейки, кроме того НДС на сумму 32666 рублей 67 копеек, на общую сумму 196000 рублей.

Таким образом, из представленных актов следует, что на 25.11.2019 ООО «ТК Сибирское Грузовое Агентство» оказало АО «Электросетьсервис ЕНЭС» услуги по транспортировке грузов заказчика №33Ф1/19 от 28.05.2019 и заявок № б/н на предоставление транспортных средств на осуществление 3 (трех) перевозок грузов от 25.07.2019 на сумму 588000 рублей. 

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 4.5 договора на транспортное обслуживание №33Ф1/19 от 28.05.2019, за период с 18.10.2019 по 25.11.2019 в размере 2293 рублей 20 копеек с расчетом - 588 000 рублей * 0,01 % = 58 рублей 80 копеек (неустойка за 1 день просрочки оплаты услуг истца); 58 рублей 80 копеек * 39 дней (с 18.10.2019 по 25.11.2019) = 2 293 рубля 20 копеек.

В соответствии с п. 3.5. договора, общая сумма оказанных услуг за отчетный месяц по договору оплачивается заказчиком на основании счета исполнителя не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента его получения и только при наличии оригиналов первичных документов, предусмотренных п. 2.1.6. договора, оформленных в надлежащем порядке.

Исходя из п. 2.1.6. договора, по факту оказания услуг предоставлять заказчику счет-фактуры, акт оказанных услуг, составленный по форме приложения № 3 к настоящему договору и первичные документы, подтверждающие фактическую эксплуатацию транспортного средства. 

Пунктом 4.5. договора, предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг. Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но в любом случае не более 10 % от суммы задолженности.

Судом проверен расчет неустойки, предусмотренной п. 4.5 договора №33Ф1/19 от 28.05.2019 за период с 18.10.2019 по 25.11.2019 в размере 2293 рубля 20 копеек и признается правильным.

В материалы дела представлены доказательства направления в адрес АО «Электросетьсервис ЕНЭС» всех документов, предусмотренных п. 3.5, и п. 2.1.6. договора ООО «ТК Сибирское Грузовое Агентство» от 23.08.2019 и 06.09.2019, а также доказательства получения АО «Электросетьсервис ЕНЭС» 05.09.2019 и 17.09.2019, о чем свидетельствуют информация с сайта Почты России по номерам отслеживания 63013638003588 и 63013638000365.

Соответственно, истец полагает, что правомерно взыскание неустойки в соответствии с п. 3.5. договора 17.10.2019, так как истек срок для оплаты АО «Электросетьсервис ЕНЭС» услуг по договору, оказанных ООО «ТК Сибирское Грузовое Агентство», в размере 588 000 рублей, однако задолженность за оказанные услуги ответчиком на момент подачи искового заявления оплачена не была.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из того, что 17.10.2019 истек срок для оплаты ответчиком услуг истца, в соответствие с п. 3.5. договора, начиная с 18.10.2019 истец имеет право начислить договорную неустойку, предусмотренную п. 4.5. договора и поскольку в данном случае имело место нарушение обязательств со стороны ответчика в части просрочки оплаты оказанных услуг, то требования о взыскании пеней предъявлены обоснованно и в порядке ст.ст.329 - 333 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

Истцом также заявлено взыскание суммы судебных расходов по подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд Московской области в размере 13000 рублей.

По договору о возмездном оказании юридических услуг № СГА-005/2019 от 18.10.2019 стоимость оказываемых исполнителем услуг за подготовку досудебного претензионного требования по договору №33Ф1/19 от 28.05.2019 и заявкам к нему, составила 5000 рублей.

Истец представил доказательство оплаты 5000 рублей по договору № СГА-005/2019 от 18.10.2019 ООО «ТК Сибирское Грузовое Агентство» в виде платежного поручения № 199 от 21.10.2019, а также акт приема-передачи оказанных юридических услуг по договору о возмездном оказании юридических услуг № СГА-005/2019 от 18.10.2019, подписанный сторонами 23.10.2019, согласно которому, исполнитель качественно и в срок разработал досудебное претензионное требование к ответчику и передал их заказчику.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец ссылается на то, что в связи необходимостью подачи искового заявления в Арбитражный суд Московской области к АО «Электросетьсервис ЕНЭС» о взыскании задолженности по договору по договору №33Ф1/19 от 28.05.2019 и заявкам к нему, в отсутствие штатного юриста, ООО «ТК Сибирское Грузовое Агентство» было вынуждено заключить договор о возмездном оказании юридических услуг № СГА-010/2019 от 19.11.2019 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 ИНН 

<

***>, предметом которого являлось оказание следующих юридических услуг:

разработать и передать Заказчику и в Арбитражный суд Московской области исковое заявление к АО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» ИНН 

<

***> о взыскании задолженности по оплате услуг Заказчика по договору №33Ф1/19 от 28.05.2019 и двум заявкам к нему от 25.07.2019, на общую сумму 588 000 рублей. Исковое заявление направляется Исполнителем в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о рассмотрении искового заявления Заказчика в порядке упрощенного производства.

По договору о возмездном оказании юридических услуг № СГА-010/2019 от 19.11.2019 стоимость оказываемых исполнителем услуг за разработку и подачу искового заявления в Арбитражный суд Московской области, составила 8000 рублей.

Истец ООО «ТК Сибирское Грузовое Агентство» прикладывает платежное поручение № 226 от 20.11.2019 об оплате 12000 рублей на счет исполнителя ИП ФИО3, в том числе 8000 рублей по договору о возмездном оказании юридических услуг № СГА-010/2019 от 19.11.2019.

Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.04 № 82 допускается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. В пункте 20 информационного письма ВАС РФ Российской Федерации от 13.08.04 № «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку спор возник по вине ответчика, факт несения истцом судебных издержек в виде указанных расходов и их размер подтверждены надлежащими доказательствами, требование истца об их возмещении соответствует положениям ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины в порядке ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" в пользу ООО "ТК СИБИРСКОЕ ГРУЗОВОЕ АГЕНТСТВО" 588 000 рублей долга, 2 293, 20 рублей неустойки, 13 000 рублей судебных издержек, 24 806 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко