ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-21554/2024 29.10.2025 Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2025 Полный текст постановления изготовлен 29.10.2025 

 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2025 по делу № А63-21554/2024,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Инициатива» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании 160 437,76 руб. убытков в порядке суброгации.  

Исковое заявление мотивировано тем, что истец, выплатив потерпевшему лицу стоимость восстановительного ремонта жилого помещения приобрел право требования к ответчику в порядке суброгации ущерба, составляющего выплаченное страховое возмещение.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО1 (далее – ФИО1).  

Решением от 28.04.2025 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал возникновение у него убытков в виде права требования к ответчику в порядке суброгации ущерба, составляющего выплаченное обществом страховое возмещение, поскольку вина ТСЖ «Инициатива», причинно-следственная связь между фактом осуществления последним управления в МКД и причинением ущерба потерпевшему не доказана.  

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судом первой инстанции выводов, представленным в дело доказательствам. Апеллянт просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества. Заявитель ссылается на то, что не извещен о привлечении его к участию в деле, в связи с чем, он был лишен права на представление возражений на иск и доказательств по делу. Заявитель указывает на то, что суд общей юрисдикции установил, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу ФИО1, а также ФИО2 несет товарищество, которое является надлежащим ответчиком по делу, поскольку неисполнение законодательно установленной обязанности по содержанию общего имущества – внутридомовой системы водоотведения и оборудования, расположенного в этой системе, привело к нарушению прав указанных лиц.  

Рассмотрение жалобы откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях осуществления сторонами процессуальных действий. Судебное разбирательство назначено на 15.10.2025.  

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.  

В отзыве на апелляционную жалобу, товарищество, отклоняя изложенные в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судом удовлетворено ходатайство ответчика об участии представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции.  

Представитель ответчика, заявивший ходатайство об участии в режиме веб- 

конференции, не подключился к системе веб-конференции по причинам от Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда не зависящим. Представителю товарищества, которым заявлено ходатайство об участии в заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), апелляционным судом обеспечено такое участие. Средства связи суда воспроизводят видео и аудио сигнал, технические неполадки отсутствуют. Суд апелляционной инстанции ожидал подключения представителя ответчика к каналу связи в течение всего времени проведения судебного заседания, однако представитель товарищества подключение к сеансу веб-конференции (в режиме онлайн) не произвел, что следует также из видеозаписи судебного заседания. Таким образом, представителю заявителя обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, однако не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, в связи с чем, ответчик сам несет риск неблагоприятных для него последствий.  

Проверив техническую возможность подключения к системе веб-конференций (организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании данного представителя со стороны суда были надлежащим образом осуществлены), приняв во внимание, что представителю было предоставлено предельно возможное время для подключения в полном режиме, однако представитель свое участие в заседании не обеспечил, суд апелляционной инстанции исходит из необеспечения явки представителем.  

Поскольку лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся сторон.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, доводы, изложенные в отзыве на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением общего собрания собственников помещении МКД, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 87, оформленного протоколом от 09.12.2006 № 1, управлением указанным домом осуществляет товарищество.  

16 октября 2023 года между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор страхования № 011ЦН2702755510 квартиры № 144 по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 87, в подтверждение чего выдан полис от 16.10.2023 серии 011ЦН № 2702755510, в соответствии с которым дата  

начала страхования – 18.10.2023, дата окончания 17.10.2024; страховая сумма на конструктивные элементы составила – 1 023 247 руб., на внутреннюю отделку и инженерное оборудование – 385 000 руб., гражданская ответственность – 165 000 руб.  

05 августа 2024 года произошло затопление застрахованной квартиры ФИО2  

Согласно акту комиссионного обследования затопление произошло в результате течи трубы диаметром 20 мм, отходящей от магистральной трубы ГВС к крану квартиры № 148 по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 87.  

В акте от 06.08.2024 на предмет последствий после затопления квартиры, составленного товариществом с участием потерпевшего - ФИО2, установлено, что требуется замена ламината в комнате и прихожей, замена натяжного потолка в кухне, замена обоев в комнате, ремонт декоративной штукатурки в прихожей и замена двух дверей.  

На основании заявления потерпевшего от 11.08.2024 истец привлек оценщика ООО «Лат Ассистанс», который определил величину стоимости ущерба в результате спорного события в размере 160 437,76 руб., установил размер страхового возмещения в том же размере, составил страховой акт от 15.08.2024 № 399550-ИМ-24 и выплатил страховое возмещение в размере 160 437,76 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.08.2024 № 361308.  

Претензия истца от 26.08.2024 о выплате страхового возмещения (убытков) осталась ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции сослался на то, что прорыв трубы является причиной затопления квартиры № 144, находящейся по адресу 

<

...> ВЛКСМ, д. 87, при этом прорыв трубы произошел по причине нарушение технологии при ее изготовлении или ненадлежащего хранения и продолжительности хранения, о чем товариществу известно не было (заключение специалиста от 10.09.2024 № 051/24 АНО «Бюро независимых экспертиз «Ритм»). Поскольку истец не доказал, что в результате действий (бездействия) товарищества возник ущерб, вина последнего и причинно-следственная связь между фактом осуществления последним управления в МКД и причинением ущерба потерпевшему отсутствуют.  

Между тем суд не учел следующего. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право  

требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

Суброгация заключается в переходе к лицу, которое в силу обязательства перед кредитором другого лица исполнило его обязанность, права кредитора, корреспондирующего с исполненной обязанностью.  

При суброгации, наступившей в рассматриваемом случае, на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) права потерпевшего перешли к страховщику, застраховавшему его имущество и возместившему вред посредством страховой выплаты.  

 Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных  

воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.  

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.  

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.  

В пункте 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлен перечень работ, выполняемых управляющей организацией в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах.  

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.  

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.  

Таким образом, в случае ненадлежащего содержания и поддержания в исправном состоянии соответствующих коммуникаций дома, ответственность за действия (бездействие), в результате которых наступили неблагоприятные последствия, возлагается на управляющую домом организацию.  

Следовательно, ответчик несет обязанность по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии соответствующих коммуникаций дома, в том числе отвечает за состоянием систем водоснабжения (холодного и горячего).  

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 16.12.2024 по делу № 2-6725/2024 (УИД: 26RS0001-01-2024-011074-58), оставленным без изменения апелляционным определением от 07.05.2025 и кассационным определением от 12.08.2025 установлено, что 05.08.2024 произошло затопление жилого помещения ФИО1 из-за лопнувшей трубы диаметром 20 мм, находящейся в квартире данного лица. Прорыв трубы в квартире ФИО1 является причиной затопления еще трех квартир в спорном МКД, в том числе квартиры ФИО2 Судом общей юрисдикции установлено, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу ФИО1, несет товарищество, которое является надлежащим ответчиком по делу, поскольку неисполнение законодательно установленной обязанности по содержанию общедомового имущества МКД и контролю над его состоянием привело к нарушению прав ФИО1 Товарищество допустило наличие в границах своей эксплуатационной ответственности, неисправность, которая привела к затоплению квартиры ФИО1, а также еще трех квартир в указанном МКД. Суд указал, что обязанным лицом по выплате ФИО1 причиненного ущерба является товарищество.  

В рамках рассмотрения указанного дела судом исследовано заключение № 051/24 от 10.09.2024.  

Согласно заключению специалистов № 051/24 от 10.09.2024, выполненного АНО БНЭ «Ритм», специалисты пришли к выводам о том, что на представленном на исследование отрезке трубы на расстоянии 16 мм от среза трубы имеется продольное сквозное отверстие длиной 15 мм; представленный на исследование отрезок трубы является частью трубопровода изъятом в ванной комнате кв. 148, ул. 50 лет ВЛКСМ дома № 87, исходя из видеозаписи представленной на исследование, сквозное продольное повреждение на представленном на исследование отрезке трубы, соответствует имеющемуся повреждению на участке трубы на представленной на исследование видеозаписи. Причиной повреждения представленной на исследование водопроводной трубы является нарушение технологии при изготовлении данных труб (заводской брак), а также причиной некачественной трубы может являться не надлежащее хранение и продолжительность хранения данных водопроводных труб; прорыв зафиксированный на представленной на исследование видеозаписи является  

причиной затопления квартиры, находящейся по адресу: кв. 148, ул. 50 лет ВЛКСМ дома № 87.  

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных причин залива квартир, не представлено. Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины управляющей компании по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, представлено не было, из чего суд пришел к выводу о причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ТСЖ «Инициатива» работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшими заливом квартир.  

Таким образом, рассматривая требования в рамках настоящего дела, судебная коллегия исходит из обстоятельств, установленных в рамках дела № 2-6725/2024 (УИД: 26RS0001-01-2024-011074-58) и исходит из того, что причин залива явилась неисправность общедомового имущества, ответственность за содержание которого несет управляющая организация.  

При этом, ссылка на выполнение ТСЖ «Инициатива» всех предусмотренных законом обязанностей по содержанию многоквартирного дома вследствие заключения между ТСЖ «Инициатива» и ООО «ДомСтройСервис» договора № 308 от 01.07.2024 на аварийно-диспетчерское обслуживание и производство работ по ликвидации неисправностей и аварий внутридомовых инженерных сетей, а так же проведение осмотра 2 раза в год всего общего имущества многоквартирного жилого дома и не установления возможных причин не опровергают выводов суда о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ТСЖ «Инициатива» работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшим заливом квартир.  

Доводы об отсутствии правовых оснований на возложение ответственности на ТСЖ «Инициатива» по возмещению причиненного ущерба, исходя из положений ст. 1096 ГК РФ и установления, что причиной затопления явилось продольное повреждение трубы, вследствие нарушения технологии при ее изготовлении, ненадлежащего и продолжительного хранения, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на верном толковании закона.  

Как следует из материалов дела, используемая ТСЖ «Инициатива» полимерная труба диаметром 20мм., отходящая от магистральной трубы ГВС к квартире ФИО1, прорыв которой явился причиной залития квартиры ФИО1, не приобреталась ФИО3 и находилась в пользовании ответчика, как часть общей водопроводной системы многоквартирного жилого дома.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).  

Таким образом, установленные причины залива свидетельствуют о невыполнении управляющей организацией, возложенных на нее задач.  

Следовательно, залив квартиры произошел по вине управляющей организации, которой является в рассматриваемом случае ТСЖ «Инициатива».  

Таким образом, судебным актом по делу № 2-6725/2024 (УИД: 26RS0001-01-2024-011074-58) установлена вина товарищества в причинении вреда собственникам квартир в спорном МКД, выразившаяся в неисполнении ей обязанностей по содержанию общедомового имущества (внутридомовой инженерной системы водоотведения) и контролю над его состоянием.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Исходя из изложенного, с учетом того, что представленными доказательствами подтвержден факт затопления квартиры истца в результате прорыва трубы горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу собственников МКД, что прорыв произошел из-за ненадлежащего качества трубы, неспособности выполнять свои функции без вреда для жильцов, с учетом того, что обязанность по содержанию общедомового имущества лежит на ответчике, что свидетельствует о наличии причинной связи между бездействием ТСЖ «Инициатива» и наступившими последствиями.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик данную презумпцию не опроверг и не представил доказательств проведения им профилактики и обслуживания инженерных систем водоотведения, осуществления контроля за ее состоянием.  

Выводы суда первой инстанции о том, что прорыв трубы произошел по причине нарушения технологии при ее изготовлении или ненадлежащего хранения и продолжительность хранения, о чем товариществу известно не было со ссылкой заключение специалиста от 10.09.2024 № 051/24 АНО «Бюро независимых экспертиз «Ритм», опровергаются обстоятельствами, установленными в рамках судебного дела № 2-6725/2024.  

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности состава гражданско-правовой ответственности товарищества в виде возмещения убытков.  

Выводы суда первой инстанции об обратном ошибочны и противоречат обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.  

Размер убытков в сумме 160 437,76 руб., подлежащий взысканию, истец определил исходя из оценки, произведенной оценщиком ООО «Лат Ассистанс», который определил величину стоимости ущерба в результате спорного события в размере 160 437,76 руб., установил размер страхового возмещения в том же размере, составил страховой акт от 15.08.2024 № 399550-ИМ-24. Выплата истцом страхового возмещения в размере 160 437,76 руб. подтверждается платежным поручением от 19.08.2024 № 361308. Надлежащих доказательств, опровергающих размер убытков, товарищество не представило.  

При таких обстоятельствах, решение суд подлежит отмене, а требования общества о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворению.  

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в не извещении третьего лица о судебном процессе, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как противоречащие материалам дела.  

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Поскольку апелляционная жалоба ФИО1 признана обоснованной, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2025 по делу № А63-21554/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» удовлетворить в полном объеме.  

Взыскать с товарищества собственников жилья «Инициатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 160 437,76 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 022 руб.  

Взыскать с товарищества собственников жилья «Инициатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий А.В. Счетчиков Судьи С.Н. Демченко Ю.Б. Луговая